Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А72-19900/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-19900/2019
город Самара
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 (судья Карсункин С.А.) по делу № А72-19900/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРАКС" о взыскании долга и процентов, третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная торговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Прометей",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРАКС" (далее – ООО "ВОЛГА-ТРАКС", ответчик) о взыскании 97 000 рублей долга, 869 рублей 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная торговая компания" (далее – ООО "Алкогольная торговая компания", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – ООО "Прометей", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 97 000 руб. долга и 8 573,07 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. долга, 192 руб. расходов по государственной пошлине, 945 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Волга-Тракс" и ООО "Алкогольная торговая компания" был заключен договор перевозки грузов № ВТр-16 от 06.02.2019, согласно которому перевозчик обязуется доставлять грузы грузоотправителя на основании заявок грузоотправителя на перевозку.

11.07.2019 ООО "Волга-Тракс" получило заявку № 3962 на предоставление транспорта для перевозки груза по маршруту Ульяновск-Самара с датой погрузки 11.07.2019 и датой разгрузки 12.07.2019.

В связи с загруженностью собственного транспорта, для выполнения заявки ООО "Алкогольная торговая компания" между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО "Волга-Тракс" (Заказчик) был заключен договор перевозки № 3966 от 11.07.2019.

В соответствии с данным договором Исполнитель взял на себя обязанность по перевозке груза грузоотправителя ООО "Алкогольная торговая компания" по маршруту Ульяновск-Самара (Грузополучатель ООО "Прометей") с датой и временем погрузки в Ульяновске 11.07.2019 в 17:00 и разгрузкой в Самаре 12.07.2019 в 05:00.

В нарушение вышеуказанных условий груз был доставлен с опозданием, а именно не 12.07.2019, а 13.07.2019. На этом основании грузополучателем ООО "Прометей" в адрес грузоотправителя ООО "Алкогольная торговая компания" была выставлена претензия с требованием оплаты штрафа в размере 10 % от стоимости перевозимого груза в связи с нарушением времени доставки груза.

Претензия была удовлетворена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 № 01026, которым ООО "Алкогольная торговая компания" перечислило в адрес ООО «Прометей» денежные средства в сумме 314 184,48руб.

В связи с этим и на основании п. 6.7 договора перевозки грузов № ВТр-16 от 06.02.2019 ООО "Алкогольная торговая компания" направило ООО "Волга-Тракс" претензию от 25.07.2019 № 91/1 об уплате штрафных санкций в связи с нарушением времени доставки груза грузополучателю в размере 10 % от стоимости перевозимого груза, что составило 314 184,48 руб. Указанная претензия была удовлетворена, штрафные санкции были оплачены ООО "Волга-Тракс" платежным поручением № 3263 от 18.10.2019.

Вышеуказанные претензии и платежные поручения имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозки № 3966 от 11.07.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Волга-Тракс", стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так как при перевозке груза по договору № 3966 от 11.07.2019 ИП ФИО2 не было исполнено обязательство по своевременной доставке груза грузополучателю ООО "Волга-Траке" был причинен убыток в размере 314 184 руб. 48 коп.

ИП ФИО2 была выставлена претензия от 28.09.2019 № Исх-515 с требованием возместить причиненный убыток. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ранее между ИП ФИО2 и ООО "Волга-Тракс" были заключены договоры перевозки № 3537 от 24.06.2019 и № 3995 от 13.07.2019.

Общая цена перевозки по указанным договорам составила 97 000 руб. (65 000 + 32 000). В связи с тем, что оплата за данные перевозки ответчиком истцу не была произведена, истцом была направлена претензия о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ООО «Волга-Тракс» сообщило, что согласно с требованиями, указанными в претензии, однако в связи с тем, что ИП ФИО2 не была удовлетворена претензия от 28.09.2019 № Исх-515 с требованием о возмещении убытка, причиненного ООО "Волга-Тракс" в результате ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза в рамках договора перевозки № 3966 от 11.07.2019 Ответчиком в адрес Истца было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 95 000 руб.

Истец не отрицал факт получения претензии и заявления Ответчика о зачете встречных денежных требований по договорам, оспаривал правомерность зачета в отношении сумм, следующих к оплате за оказанные по договорам услуги.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что груз под разгрузку подан без опозданий 12.07.2019, что подтверждается отсутствием отметки об опоздании в разделе 7 товарно-транспортной накладной.

В представленных ответчиком товарной накладной и товарно-транспортной накладной ниже графы "груз получил" имеются даты 13.07.2019 (л.д. 36, л.д. 39).

Истец считал, что дата приемки в товарной накладной и товарно–транспортной накладной № ОАТ00729 от 11.07.2019, поставлена позднее, а не в момент приемки. Также истец указывал, что согласно письменных объяснений водителя ФИО3 груз был доставлен вовремя, отметка была проставлена в нарушение порядка оформления транспортных накладных, установленного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

В связи с этим истец просил исключить из числа доказательств указанные документы.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика предоставил на обозрение суда первой инстанции подлинники товарных накладных.

Доказательств того, что в накладные вносились исправления истцом не представлено.

Подтверждением несвоевременной доставки груза является выставление претензий ООО «Прометей» в адрес ООО «Алкогольная торговая компания», а также ООО «Алкогольная торговая компания» в адрес ООО "Волга-Тракс" и оплата данных претензий.

Учитывая данные обстоятельства, заявление истца о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед ИП ФИО2 за осуществленные перевозки составляла 97 000 руб., заявление о зачете ответчиком было сделано на 95 000 руб., остаток задолженности в пользу истца составил 2 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8573 руб. 07 коп. за период с 12.11.2019 по 10.08.2021.

ООО «Волга-Тракс» направило ИП ФИО2 претензию 29.08.2019. Оплата Волга-Тракс» штрафных санкций в адрес ООО "Алкогольная торговая компания" платежным поручением № 3263 от 18.10.2019. Следовательно, обязательства истца по компенсации убытков ответчика возникло в этот момент.

Согласно п. 2.2 договоров перевозки № 3537 от 24.06.2019 и № 3995 от 13.07.2019 обязательства согласованы условия, способ и дата платежа – перечислением в течение 30 банковских дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, ТТН, ТН, акта оказанных услуг и заверенной копии путевого листа. Доказательств определенной даты вручения указанных документов ответчику не представлено.

При этом претензия истца была получена ответчиком 12.11.2019 и с указанной даты истец начислил проценты, т.е. считал обязательство возникшим и способным к зачету.

Заявление о зачете датировано 14.11.2019.

На момент получения претензии 12.11.2019 обязательства сторон были прекращены и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание возмездных услуг от 01.10.2019, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих услуг: подготовка претензии и искового заявления в суд о взыскании задолженности по договорам перевозки № 3537 от 24.06.2019 и № 3995 от 13.07.2019 с ООО «Волга-ТРакс» и участие в суде первой инстанции по данному делу.

Истцом представлена квитанция на сумму 50 000 руб. об оплате услуг под договору.

Материалами дела подтверждается составление претензии в адрес ответчика. Представителем истца было подготовлено и подписано исковое заявление.

Представителем истца ФИО4 по делу была составлена апелляционная и кассационная жалоба, представитель истца участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2020, 18.01.2021, 15.07.2021, 31.08.2021, 12.10.2021.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащим удовлетворению частично. Подлежащие удовлетворению исковые требования по расчету суда первой инстанции составили 1,89 % от суммы предъявленных исковых требований.

Размер судебных расходов по расчету суда первой инстанции составил: 50000 х 1,89% = 945 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 110, 161, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. долга, 192 руб. расходов по государственной пошлине, 945 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что данное заявление судом первой инстанции рассмотрено, а доводы истца о фальсификации доказательств получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Требование истца о взыскании 2 000 руб. долга не прекращено зачетом и признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, следовательно, отсутствуют приведенные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на указанную сумму долга за период с 12.11.2019 по 10.08.2021.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им подлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных доводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 по делу № А72-19900/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 177 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1030 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 85 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 61 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы на решение от 03.07.2020, 61 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 по делу № А72-19900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы на решение от 19.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина