Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5541/20

Екатеринбург

12 октября 2020 г.


Дело № А60-71286/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Подовинное» (далее - кооператив «Подовинное», кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-71286/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители кооператива «Подовинное» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2020 № 2), ФИО2 (доверенность от 10.01.2020).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» (далее – завод, ответчик) 765 759 руб. 31 коп., в том числе: 576 420 руб. 01 коп. долга по договору поставки от 16.09.2019 № 292Т/19 и 189 339 руб. 30 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (судья Мезрина Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Лесковец О.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на ошибочность вывода судов относительно даты поставки спорного товара (20.11.2019) тогда как срок поставки определен договором до 25.09.2019; настаивает на том, что в счет-фактуре № 808 наблюдается явное исправление даты приемки продукции с 28.09.2019 на 20.11.2019, при этом данная счет-фактура изначально представлялась в суд с верной датой приемки – 28.09.2019; указывает на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств; полагает, что судебные акты приняты в нарушение ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполном исследовании обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права; судами не учтена не только неправомерность выставления неустойки, последующее ее удержание, но и ее несоразмерность.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заводом (покупателем) и кооперативом (поставщиком) заключен договор № 292Т/19 поставки от 16.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное в количестве 120 тонн, общей стоимостью 5 764 199 руб. 76 коп., срок поставки - до 25.09.2019.

Истец при обращении в суд ссылался на то, что поставил ответчику товар, который не оплачен, и задолженность (с учетом уточнения) составила 576 420 руб. 01 коп., на которую начислил и просил взыскать с покупателя неустойку в размере 189 339 руб. 30 коп., исчисленную с момента, как истек срок на оплату товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что частично произвел оплату платежными поручениями, а оставшаяся часть долга, заявленная к взысканию и составляющая 10% от общей стоимости товара, подлежащего к поставке, удержана им из последнего платежа на основании письма № 262 от 10.10.2019 и в соответствии с п. 1.1, 6.16 договора, поскольку истец допустил просрочку поставки товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 309 788 руб. 92 коп. с просрочкой, удержание ответчиком суммы штрафа признали обоснованным с учетом дат получения товара покупателем, указанных в УПД, дат оплат и принимая во внимание условия п.5.1 договора, предусматривающие срок оплаты покупателем товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Оснований для снижения примененной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара суды не усмотрели.

Данные выводы судов основаны на материалах дела.

Так, сторонами при рассмотрении настоящего спора представлены копии УПД от 25.09.2019 № 798 и от 30.09.2019 № 851, подтверждающие поставку товара в рамках договора № 292Т/19, согласно которым истец поставил товар за пределами согласованного договором срока, а именно 20.11.2019 (при сроке поставки 25.09.2019). Указанные документы, представленные как истцом, так и ответчиком, содержат именно эту дату приемки товара (20.11.2019) без каких-либо исправлений.

Кроме того, судами учтено, что в претензии ответчика указано на просрочку срока поставки, что истец в ответе на эту претензию, по сути, признает факт просрочки, указывая, что «в результате непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли и возможности поставщика, при условии значительно (около 450 км) расстояния последующие партии доставлены позже 25.09.2019 от одного до нескольких дней». То есть сам истец в переписке сторон исходит из того, что фактически поставка состоялась не в дату, согласованную в договоре, таким образом, указание в самой претензии ответчика дат «поступления» товара и его количества не влечет опровержение данных УПД.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, п.6.1 договора не ставит размер штрафа, который является фиксированным, в зависимости от периода просрочки, суды обоснованно признали удержание ответчиком спорной суммы неустойки правомерным.

Учитывая, что размер штрафа согласован при заключении договора в добровольном порядке, признаки его явной несоразмерности отсутствуют, судами также обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно приведенных в жалобе доводов суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом в обоснование заявленных требований представлены первичные документы с проставлением даты получения спорного товара – 20.11.2019, при этом ответчиком на иск представлен отзыв с приложением идентичных первичных документов с проставлением даты отгрузки товара также 20.112019, о которых истец не мог не знать ввиду того, что последним после поступления отзыва в суд первой инстанции подавались уточнения с пояснениями по доводам ответчика.

Более того, представитель истца участвовал как предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании при рассмотрении искового заявления по существу, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела, и в случае несогласия с ними воспользоваться процессуальными правами, представленными ему положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайства о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, привлечения свидетелей и пр. Однако указанными правами истец не воспользовался в суде первой инстанции, заявив соответствующие доводы (ходатайства) лишь в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не обосновал невозможность заявления ходатайств в суде первой инстанции по причинам, не зависящем от него, либо наличие уважительных/объективных причин, исключающих возможность представления доказательств суду первой инстанции. Истцом же в суде первой инстанции и о каких-либо исправлениях либо недостоверности содержащихся в первичных документах (УПД от 25.09.2019 № 798 и от 30.09.2019 № 851) сведений не заявлялось.

Не воспользовавшись процессуальными правами на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, заявлением ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы и вызова свидетелей, при наличии соответствующих полномочий, представленных доверителем поверенному на совершение процессуальных действий от имени и в интересах истца, последний несет риск наступления последствий несовершения им вышеуказанных процессуальных действий, совершение которых возможно лишь в суде первой инстанции.

Обратное означало бы нарушение общих принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом, тогда как арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, оценив такие доказательства в соответствии с их действительным содержанием.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-71286/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Подовинное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Е.О. Черкезов


В.А. Лукьянов