Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А12-32705/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32705/2023
г. Саратов
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу №А12-32705/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с нарушением гарантийных обязательств по договору подряда от 30.06.2023 в размере 336 128,41 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 723 руб.

            29 июля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  в удовлетворении иска отказано.

            Общество с ограниченной ответственностью «Мультитракс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Топаз» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

  Как следует из материалов дела, 26.06.2023 ООО «Мультитракс» обратилось в ООО «Топаз» в связи с поломкой автомобиля Газель с государственным номером <***>, VIN номером ZXV3009Z7N0005245 (далее - Автомобиль) и необходимости проведения ремонта данного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается Заказом-нарядом № ЭТП0000053556 от 26.06.2023, где указана причина обращения («стук двигателя») и наименование заявленных работ: диагностика двигателя.

  30.06.2023 ООО «Мультитракс» и ООО «Топаз» заключили Договор б/н от 30.06.2023 (далее - Договор). По Договору ответчик взял на себя обязательства выполнить из своих материалов, а также с использованием необходимого оборудования, диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей Истца.

  Договором также были предусмотрены гарантии качества работ: согласно п. 7.1 Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства по выполненным работам перед Заказчиком с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок оригинальных запасных частей составляет 12 (двенадцать) месяцев. На неоригинальные запасные части гарантия составляет 6 (шесть) месяцев. Гарантия на работы составляет 6 (шесть) месяцев, кроме регулировочных работ.

  01.07.2023 был составлен Заказ-наряд и Акт выполненных работ, согласно которым Ответчиком были выполнены работы на сумму 43 380 руб., а также закуплены материалы (детали) на сумму 57 362 руб. 60 коп. Итого к оплате представлено 100 742 руб. 60 коп.

  Истец указал, что 12.07.2023 Автомобиль сломался. Ответчик был уведомлен о поломке посредством мессенджера WhatsApp с подтверждением в виде фото_и видеоматериалов. По утверждению истца, представитель ответчика ФИО2 признал повреждения клапанной крышки в процессе монтажа, однако гарантийные обязательства ответчик не исполнил.

  Таким образом, согласно позиции истца, работы были ответчиком выполнены некачественно, с нарушением условий Договора.

  13.07.2023 истец отправил в адрес ответчика предварительную претензию с указанием о том, что окончательные требования будут выдвинуты по результатам экспертизы.

  В соответствии с экспертным заключением № 1031 от 18.07.2023 общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (далее - ООО «АвтоТрансКом») выход из строя двигателя Автомобиля находится в причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и некачественно проведенными работами ООО «Топаз» по заказ-наряду № ЗТП0000053556.

  Согласно экспертному заключению № 1075 от 04.10.2023 эксперта-техника ООО «АвтоТрансКом» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 201 385,81 руб. (двести одна тысяча триста восемьдесят® пять рублей восемьдесят одна копейка).

  30.10.2023 ответчиком истцу была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

  Ответчик отказался удовлетворить требования в досудебном порядке.

  В связи с данными обстоятельствами ООО «Мультитракс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  На основании Договора и заказа-наряда от 01.07.2023 ответчиком в Автомобиле истца были выполнены следующие работы: диагностика двигателя, его разборка, дефектовка-сборка, снятие-установка, слесарные работы-подгонка.

  Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

  В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

  Как следует из позиции истца, после проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее – ГВС) Автомобиля последний в течение гарантийного срока вышел из строя.

  Представитель истца связался с сотрудником ответчика путем использования мессенджера WhatsApp, переписка в котором, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта повреждения клапанной крышки в ходе проведения ремонтных работ истцом.

  Между тем, из сообщений сотрудника ответчика прямо следует, что обсуждаемый в переписке вопрос является спорным. При этом предложение по возврату части денежных средств и льготные условия на будущее обслуживание, в таком случае, возможно расценить в качестве желания ответчика сохранить нормальные отношения с клиентов, а не как факт однозначного признания своей виновности в последующем выходе Автомобиля из строя.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, не следует из указанной переписки и того, что истец обращается к ответчику за устранением выявленных недостатков, а последний отказывается. Впоследствии истец пригласил представителя ответчика на осмотр Автомобиля в г. Минеральные воды 18.07.2023, а также указал, что окончательные требования будут выставлены ответчику по результатам независимой экспертизы. Ответчик подтвердил факт участия его представителя в указанном осмотре.

  Однако ни истец, ни ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих результаты данного осмотра, в том числе по запросу суда, в материалы дела не представили.

  Как следует из материалов дела, далее истец обратился в экспертную организацию – ООО «АвтоТрансКом», из заключения которой следует, что 07.08.2023 турбонагреватель автомобиля был доставлен в г. Казань для дефектовки, проводилась диагностика на стенде в специализированном центре. Между тем, по утверждению ответчика он на указанное исследование не приглашался, истец же доказательств обратного суду не представил.

  Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» причиной выхода из строя ГВС Автомобиля явилось разрушение клапанной крышки с образованием разрывов на пластике вследствие перетяжки крепежного болта при проведении ремонтных работ Автомобиля ответчиком.

  В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец 23.07.2023 самостоятельно выполнил ремонт Автомобиля, обратившись в иной сервис.

 По утверждению истца, указанный ремонт устранил недостатки работ ответчика, при этом его стоимость вместе с запасными частями составила 139 843 руб.

 Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с нормами ст. 723 ГК РФ заказчик по общему правилу должен обратиться за устранением выявленных недостатков работ, прежде всего, к подрядчику и только если последний отказался от их устранения или бездействовал в течение разумного срока расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

  Нормы ст. 723 ГК РФ направлены на соблюдение взаимных прав и интересов сторон договора подряда и недопущения злоупотреблений со стороны заказчика.

  Договор не содержит указания на возможность выполнения истцом работ по устранению выявленных недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

  Напротив, п. 2.9 Договора содержит положения, аналогичные нормам п. 1 ст. 723 ГК РФ.

  Истцом в материалы дела не представлено доказательств его обращения к ответчику за устранением выявленных недостатков, Автомобиль ответчику истцом не предоставлялся.

  Ссылки истца на телефонные переговоры и переписку в мессенджере не являются достаточными для установления факта обращения истца к ответчику за устранением недостатков выполненных работ в порядке п.1 ст. 723 ГК РФ.

  Кроме того, доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о некачественно выполненном ответчиком ремонте Автомобиля были получены без участия ответчика.

  Так, истцом не представлено доказательств, что ответчик приглашался на исследование турбонагревателя автомобиля, а результаты совместного осмотра Автомобиля 18.07.2023 никак не зафиксированы. В таком случае, суд первой инстанции критически оценил результат внесудебной экспертизы представленной истцом, в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по Договору.

   Более того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

   Истец, осуществив самостоятельный ремонт Автомобиля, фактически лишил ответчика возможности как оспорить представленные истцом заключения, так и в принципе доказать факт качества проведенных им работ, а также опровергнуть доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах и причинах возникновения спорных неисправностей.

   Выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий истца суд апелляционной инстанции признает правомерными.

   Как правомерно указано судом первой инстанции, истец в нарушение норм п. 1 ст. 723 ГК РФ, не представив ответчику Автомобиль для устранения спорных недостатков и фактически осуществив, в таком случае, на свой риск его самостоятельный ремонт, лишил себя возможности на возмещение ответчиком взыскиваемых сумм.

   Представленные истцом доказательства носят характер односторонне составленных и не подтверждают выполнения ответчиком ремонтных работ по Договору с ненадлежащим качеством.

   Заказчик по договору подряда в случае выявления некачественного выполнения работ в ходе дальнейшей эксплуатации их результата должен действовать разумно и добросовестно в соответствии с правомочиями, предоставленными ему ст. 723 ГК РФ. Отличное от указанного общего правила поведение истца, направленное на получение возмещения ремонта, выполненного третьим лицом, без предварительного предоставления Автомобиля для устранения недостатков ответчику прямо противоречит нормам ст. 723 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.  

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Довод апелляционной жалобы о том, что заключения досудебных экспертиз № 1031 от 14.09.2023, № 1074 от 04.10.2023 судом не были приняты во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Указанные внесудебные экспертные заключения были составлены по заказу истца, при этом эксперт ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В апелляционной жалобе истец утверждает, что действовал добросовестно, своевременно уведомил ответчика о возникшей неисправности, однако ответчик уклонился от эвакуации автомобиля с места поломки, уклонился от проведения ремонта, что лишило истца возможности осуществить ремонт за счет ответчика.

  Данные доводы являются несостоятельными, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта спорного автомобиля, с требованием о необходимости эвакуировать автомобиль с места поломки.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу №А12-32705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина


                                                                                                            Н.В. Савенкова