Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А07-10450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-59-60, 272-13-89

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-

10450/2018
08 мая 2019 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании результаты процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: временный управляющий - ФИО2, паспорт;

от должника - директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2019, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2019, паспорт;

от участника должника - ФИО6, решение единственного участника, доверенность от 25.04.2019, паспорт, ФИО7, решение единственного участника должника, доверенность от 25.04.2019, паспорт; ФИО8, решение единственного участника, доверенность от 25.04.2019, паспорт.

от ПАО «Сбербанк» - ФИО9, представитель по доверенности от 12.10.2016, паспорт,

от ПАО Банк ВТБ - ФИО10, представитель по доверенности от 08.04.2019, паспорт, ФИО11, представитель по доверенности от 08.04.2019, паспорт,

иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Закона о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-10450/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «БашХольц», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.07.2018) в отношении ООО «БашХольц» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафин Виль Рамилевич, назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 (6371) от 28.07.2018.

В материалы дела 22.04.2019 от временного управляющего поступили протокол первого собрания кредиторов от 16.04.2019, материалы по первому собрания кредиторов от 16.04.2019, отчет временного управляющего от 18.04.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «БашХольц», заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В материалы дела 23.04.2019 от временного управляющего поступили протокол собрания работников, бывших работников от 16.10.2018, проект мирового соглашения, технико-экономическое обоснование восстановления платежеспособности в отношении ООО «БашХольц».

В судебном заседании 29.04.2019 временным управляющим, должником, участником должника заявлено ходатайство о введении в отношении ООО «БашХольц» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В судебном заседании от 29.04.2019 был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 08.05.2019, состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания не изменились.

К судебному заседанию от Банка ВТБ поступили письменные пояснения, от НП СРО АУ «Развитие» поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12

Представитель участника должника представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела, поддерживает ходатайство о назначении финансово - экономической экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ООО «БашХольц», правилам и методике проведения финансового анализа, установленными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367?

2) Достоверна ли бухгалтерская отчетность, на основании которой

временным управляющим ООО «БашХольц» был подготовлен анализ финансового состояния должника?

3) Достаточен ли объем представленной временному управляющему ООО «БашХольц» документально подтвержденной информации для того, чтобы сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности за 18 месяцев?

4) Достаточно ли у должника имущества и имущественных прав, необходимых для восстановления платежеспособности?

5) Позволяют ли первичные документы о фактах финансово- хозяйственной деятельности должника, исследованные временным управляющим ООО «БашХольц», сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности?

6) Являются ли верными расчеты временного управляющего ООО «БашХольц», положенные им в основу выводов, изложенных в Технико-экономическом обосновании восстановления платежеспособности в отношении ООО «БашХольц»?

В случае их правильности, позволяют ли в своей совокупности указанные расчеты сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 18 месяцев? Проведение экспертизы просит поручить ООО «Мир аудита» (ОГРН <***>), находящемуся по адресу: РФ, 115191, <...>, эксперт-аудитор - ФИО13 (аудиторский аттестат № К025025, выданный на основании приказа Минфина России от 20.01.2006 № 7, член СРО «Содружество» (выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» от 15.02.2019г. № 969-Ф/19, ОРНЗ 21606060115 от 18.11.2016г.), стаж работы аудитором 13 лет, генеральный директор аудиторской организации ООО «Мир аудита», ОРНЗ 11606061576, член СРО «Содружество» (Свидетельство о членстве № 8259 от 22.11.2016г., ответственность ООО «Мир аудита» застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис № 2719 РL 0003 DА от 12.03.2019).

Представители ФИО14 возразили относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Иных возражений относительно приобщения представленных документов не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просит приобщить к материалам дела судебные акты с картотеки арбитражных дел о предъявленных к должнику исках. Суд отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Временный управляющий не возражает относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Представители должника, участника должника поддерживают ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения

экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании временный управляющий указал о возможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, пояснил, что по результатам анализа финансового состояния должника целесообразно введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представители должника, участника должника поддерживают ходатайство о введении процедуры внешнего управления, указывая, что наличие решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, должник является действующим предприятием, хозяйственная деятельность должника может быть восстановлена и имеются достаточные основания к восстановлению платежеспособности должника, действия должника направлены на сохранение лесопромышленного предприятия, обеспечение рабочих мест в районе. Подчеркивают, что основной объем задолженности должника представляет собой задолженность перед Банками по договорам поручительства, по мнению должника, восстановление платежеспособности должника реально и может быть осуществлено за счет погашения задолженности перед банками основными заемщиками или их поручителями, путем частичной реализации не задействованного в производственной деятельности должника имущества, а также посредством взыскания дебиторской задолженности, полагают, что действия кредиторов, голосовавших против введения процедуры внешнего управления, направлены на злоупотребление правом,

По мнению представителей должника, участника должника, несмотря на принятие решением собрания кредиторов решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «БашХольц» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, при наличии у должника имущества, наличии концепции плана внешнего управления, у суда имеются основания для введения процедуры внешнего управления.

Конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, считая, что оснований для введения внешнего управления не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 53 Закона о

банкротстве, для признания должника банкротом в связи с принятием первым собранием кредиторов должника соответствующего решения и достаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 03.02.2012.

В качестве основного вида экономической деятельности должника зарегистрировано производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.07.2018) в отношении ООО «БашХольц» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: о возможности восстановления платежеспособности должника; о введении в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев; о достаточности средств

должника для покрытия судебных и иных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании проведенного заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2015 по 01.10.2018 были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «БашХольц»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. В результате анализа сделок должника, по представленным органами управления должника документам, оснований для их оспаривания по правилам Главы III.I Закона о банкротстве не усматривается.

Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов составила 1 527 612 951,97руб.

Первое собрание кредиторов ООО «БашХольц» проведено 16.04.2019 с участием кредиторов ПАО «Сбербанк России» (9,03%) сумма требований 138116309,38 руб., Банк ВТБ (ПАО) (90,82%) сумма требований 1389496642,59 руб., сумма требований которых составляет 1527612951,97 руб. или 99,85% от общего числа кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов, собрание признано правомочным принимать решения.

Собранием кредиторов приняты решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов:

По первому вопросу: Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния ООО "БашХольц" не приняты к сведению;

По второму вопросу: Принято решение мировое соглашение не утверждать;

По третьему вопросу: Принято решение финансовое оздоровление в отношении ООО «БашХольц» не вводить;

По четвертому вопросу: Принято решение внешнее управление в отношении ООО «БашХольц» не вводить;

По пятому вопросу: Принято решение признать ООО «БашХольц» банкротом и открыть процедуру конкурсное производство;

По шестому вопросу: Принято решение образовать комитет кредиторов ООО «Башхольц»;

По вопросу 6.1 Принято решение определить количественный состав комитет кредиторов ООО «БашХольц» из 3 (трех) человек;

По вопросу 6.2 Принято решение наделить комитет кредиторов ООО «БашХольц» полномочиями, предоставленными Законом о банкротстве, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов;

По вопросу 6.3 Принято решения избрать: 1. ФИО11; 2. ФИО15; 3. ФИО16 членами комитета кредиторов ООО «БашХольц»;

По седьмому вопросу: Принято решение дополнительные требования к кандидатурам арбитражного управляющего не определять;

По восьмому вопросу Принято решение выбрать АУ ФИО12, члена НП СРО АУ «Развитие» для последующей процедуры банкротства;

По девятому вопросу: Принято решение функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

По десятому вопросу: Принято решение избрать представитель собрания кредиторов ООО «БашХольц» ФИО11;

По одиннадцатому вопросу: <...>, офис Банка ВТБ (ПАО).

Решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенных законодателем статьями 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствуют требованиям статей 73, 74 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исключения из этого правила предусмотрены в п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве. Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, для введения внешнего управления не требуется предоставления финансовых гарантий, а достаточно решения собрания кредиторов, которому отдана прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства (ст. 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «БашХольц» 16.04.2019 принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО «БашХольц» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Правомочность собрания кредиторов судом проверена, решения приняты в пределах определенной законодателем компетенции.

Решения собрания кредиторов от 16.04.2019, отражающие волю большинства кредиторов должника, не были признаны судом недействительными, кворум для принятия решений, как следует из протокола, имелся.

В рассматриваемом случае указанное решение имеет определяющее значение для суда в силу прямого указания пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, доводы о необходимости введения в отношении должника внешнего управления отклоняются как необоснованные, в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.04.2019, в силу положений статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «БашХольц» подлежит введению процедура конкурсного производства.

При этом судом учтена установленная в судебном заседании неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов. Соответствующие денежные

обязательства не исполнены им свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из отчета временного управляющего согласно сведениям, представленным инспекцией Гостехнадзора РБ № 3815-05 от 13.08.2018, в собственности должника зарегистрированы 2 единицы спецтехники. По данным Отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № 2454 от 29.08.2018 за должником зарегистрирована 1 единица транспортного средства.

Согласно статье 146 Закона о банкротстве при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, процедура конкурсного производства может быть прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу норм статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве.

Суд признает, что не имеется оснований полагать, что возобновление должником во внешнем управлении прежней деятельности повлечет за собой

результат, существенно отличающийся от уже достигнутых результатов, повлекших за собой банкротство должника.

При этом суд, оценив доводы должника о возможности продолжения должником хозяйственной деятельности, признал их экономически необоснованными, поскольку отсутствуют разумные основания полагать, что на базе имеющегося у должника имущества (3 единицы техники) в период внешнего управления сроком 18 месяцев может вестись полноценная предпринимательская деятельность, которая позволит должнику погасить требования конкурсных кредиторов, текущие обязательства и позволит восстановить платежеспособность должника.

Довод о возможности восстановления платежеспособности должника за счет погашения обязательств перед кредитными организациями основными заемщиками, признается судом несостоятельным, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (гл. VIII Закона о банкротстве).

Довод должника относительно того, что голосование кредиторами за введение в отношении должника конкурсного производства свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими им правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельным, поскольку выражение кредиторами своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является их правом, которые руководствуется исключительно своими интересами.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения

требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (далее НП СРО АУ «Развитие») для утверждения конкурсного управляющего должника представлены документы в отношении арбитражного управляющего ФИО12.

Установив, что 16.04.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «БашХольц», на котором приняты решения, в том числе, об определении арбитражного управляющего ФИО12, члена НП СРО АУ «Развитие» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, указанное решение недействительным не признано, принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО12 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО12 по отношению к должнику и его кредиторам (статьи 19 Закона о банкротстве) либо наличия иных обстоятельств, препятствующих ее назначению конкурсным управляющим должника, суд пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры ФИО12 конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о

банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 рублей в месяц.

Денежные средства в размере 25000руб., перечисленные по чек-ордеру от 07.05.2019 подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан представителю участника ООО «БашХольц» ФИО7.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению должником в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БашХольц», ООО «Уфимский фанерно- плитный комбинат», временного управляющего ООО «БашХольц» ФИО2 о введении в отношении ООО «БашХольц» внешнего управления отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «БашХольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражного управляющего ФИО12 (члена НП СРО АУ «Развитие», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 0437, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 162) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт средств должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить на 31.10.2019 на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, каб.111.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан представителю участника ООО «БашХольц» ФИО7 денежные средства в размере 25000руб., перечисленные по чек-ордеру от 07.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Багаутдинова