Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А65-5783/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5783/2017
г. Самара
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился, извещен,

от ООО "Автоматика" – не явился, извещен,

от ООО «Строительная Компания «ПалитраСтрой» – не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу №А65-5783/2017 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика",

к ответчику – судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны ФИО2,

с участием заинтересованных лиц – Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны,

Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ,

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПалитраСтрой»,

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в не совершении исполнительных действий в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника за период с 28 ноября 2016 года по 10 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда РТ серии ФС № 011926251 от 24.10.2016г. по делу №А65-5917/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 03.11.2016г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27617/16/16057-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 8630447.18 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПалитраСтрой".

Из материалов исполнительного производства следует, что 28 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника:

1. Административное здание блок "Б"; расположенное но адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), <...> мкр.9; кадастровый №: 16:52:020113:28; площадь: 623.6 кв. м.;

2. Нежилое помещение-блок А; расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), Набережные Челны, ул.Столбовая, мкр. 9; кадастровый N 16:52:020113:32; площадь: 814 кв.м.

Однако, указанное постановление присутствует в материалах исполнительного производства только формально, так как оно не реализовано судебным приставом-исполнителем ФИО2 ни сторонам исполнительного производства, ни в регистрирующие органы не направлялось.

20 февраля 2017 г. взыскатель в ответ на свое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество получил ответ судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 от 09.02.2017, в котором сообщалось о наложении ареста на следующее недвижимое имущество должника:

- административное здание блок Б, нежилое, 623,6 кв.м. по адресу: ул.Столбовая, мкр.9;

- нежилое помещение-блок А, объект незавершенного строительства, 814 кв.м., адресу: ул.Столбовая, мкр. 9, г. Набережные Челны.

Однако, постановление от 28 ноября 2016г. не было исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном объеме и своевременно направлено в Федеральную регистрационную службу для его исполнения, что спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства привело к возникновению обременения в виде ипотеки 19.01.2017г. (16:52:020113:1016/022/20171) в пользу ФИО3 и ФИО4 по договору займа 25 мая 2016г., являющих руководителями и учредителями должника, согласно выписки из ЕГРП, полученной взыскателем 04 марта 2017г. путем самостоятельного запроса в регистрационные органы.

При условии, что судебный пристав-исполнитель сам направил своевременно указанное постановление в регистрирующий орган, то ипотека не была бы зарегистрирована.

Изложенные обстоятельства послужили для взыскателя основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный двухмесячный срок действительно не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны ФИО2 в виде не принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, привело к возникновению обременения в виде ипотеки 19.01.2017г. (16:52:020113:1016/022/20171) в пользу ФИО3 и ФИО4 по договору займа 25 мая 2016г., являющихся руководителями и учредителями должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда РТ серии ФС № 011926251 от 24.10.2016г. по делу №А65-5917/2016 судебным приставом- исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 03.11.2016г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27617/16/16057-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 8630447.18 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПалитраСтрой".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 совершен ряд исполнительских действий (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, отобрано объяснение у директора должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и т.д).

28 ноября 2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника:

1. Административное здание блок "Б"; расположенное но адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), <...> мкр.9; кадастровый №: 16:52:020113:28; площадь: 623.6 кв. м.;

2. Нежилое помещение-блок А; расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), Набережные Челны, ул.Столбовая, мкр. 9; кадастровый N 16:52:020113:32; площадь: 814 кв.м.

Однако, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по делу, нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что постановление от 28 ноября 2016г. не было исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном объеме и не было своевременно направлено в Федеральную регистрационную службу для его исполнения, что привело к возникновению обременения в виде ипотеки 19.01.2017г. (16:52:020113:1016/022/20171) в пользу ФИО3 и ФИО4 по договору займа 25 мая 2016г., являющихся руководителями и учредителями должника.

Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Федеральную регистрационную службу для его исполнения лишь 10.02.2017, то есть на следующий день после обращения в его адрес взыскателя с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. И исполнено указанное постановление 16.02.2017, то есть уже после того возникновения обременения на имущество должника в виде ипотеки 19.01.2017г. (16:52:020113:1016/022/20171) в пользу ФИО3 и ФИО4 по договору займа 25 мая 2016г., являющихся руководителями и учредителями должника.

Согласно п.1 ч. 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе.

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом согласно п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом может быть наложен судебным приставом-исполнителем на основании ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в качестве иных исполнительных действий, направленных на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа (п. 17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны ФИО2 в виде не принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, привело к возникновению обременения в виде ипотеки 19.01.2017г. (16:52:020113:1016/022/20171) в пользу ФИО3 и ФИО4 по договору займа 25 мая 2016г., являющихся руководителями и учредителями должника, и как следствие, нанесло ущерб заявителю как взыскателю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность с момента возбуждения исполнительного производства совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу №А65-5783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова