Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-14963/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14963/2025
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-10957/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-14963/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по договору аренды оборудования от 29.12.2023 № 27/23 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 663 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 10.03.2025 в размере 79 424,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты основного долга;

- взыскать задолженность по договору аренды оборудования от 29.12.2023 № 28/23 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 10.03.2025 в размере 93 440,26 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты основного долга;

- взыскать задолженность по договору аренды оборудования от 01.07.2024 № 07/01/24 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 273 000 руб., неустойку за период с 13.08.2024 по 10.03.2025 в размере 25 798, 50 руб., неустойку за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты основного долга;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору оборудования от 29.12.2023 № 27/23 в размере 663 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2025 в размере 79 424,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные на сумму 663 000 руб.; задолженность по договору оборудования от 29.12.2023 № 28/23 в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2025 в размере 93 440,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные на сумму 780 000 руб.; задолженность по договору оборудования от 01.07.2024 № 07/01/24 в размере 273 000 руб., неустойку по состоянию на 10.03.2025 в размере 25 798,50 руб., неустойку за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 273 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат условиям заключённых договоров. Основания по наступлению обязанности по внесению аренды обусловлены обстоятельствами, изложенными в условиях договоров.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения. По тексту отзыва истец также обращает внимание суда на то, что после вынесения решения суда от ответчика в адрес истца поступило письмо с предложением заключить мировое соглашение, в котором ответчик признаёт взысканную судом сумму задолженности и процентов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности у представителя общества обеспечить явку по причине выезда в служебную командировку, а также тем, что истцом не направлен в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в

судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие возможности у представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что он незнаком с содержанием отзыва на апелляционную жалобу, копия которого в адрес общества не направлялась, также отклоняется, поскольку правовая позиция истца, изложенная в отзыве, повторяет позицию истца, заявленную в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не был лишён права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе посредством онлайн ознакомления. Учитывая то обстоятельство, что отзыв истца не содержит новых доводов, за исключением ссылки на направленное ответчиком мировое соглашение, в котором общество признает задолженность, соответственно, о котором обществу доподлинно известно, в рассматриваемом случае отсутствие доказательств отправки истцом в адрес ответчика копии искового заявления не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2023 № 27/23 (далее - договор № 27/23), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору весы и штамп вырубной (далее - оборудование) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это оборудование и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок аренды определен сторонами с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п. 2.1 договора).

Стоимость ежемесячной арендной платы согласно подписанному сторонами протоколу согласования свободной договорной цены от 29.12.2023 составляет 55 250 руб.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора аренды срок уплаты арендной платы установлен сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по договору № 27/23 исполнил не в полном объеме за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 663 000 руб.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2023 № 28/23 (далее - договор № 28/23), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору аппарат для сварки пластиковых труб (далее - оборудование) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это оборудование и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок аренды определен сторонами с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п. 2.1 договора).

Стоимость ежемесячной арендной платы согласно подписанному сторонами протоколу согласования свободной договорной цены от 29.12.2023 составляет 65 000 руб.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2024. Имущество возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 31.01.2025.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора аренды срок уплаты арендной платы установлен сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Общество свои обязательства по оплате арендных платежей по договору № 28/23 не исполнило в полном объеме за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 780 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2024 № 07/01/24 (далее - договор № 07/01/24), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору вагоны-бытовки (далее - оборудование) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это оборудование и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок аренды определен сторонами с 01.07.2024 по 31.12.2024 (п. 2.1 договора).

Стоимость ежемесячной арендной платы согласно подписанному сторонами протоколу согласования свободной договорной цены от 01.07.2024 составляет 45 500 руб.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2024.

Доказательств возврата ответчиком имущества из аренды истцу в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора аренды срок уплаты арендной платы установлен сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора аренды ответчик арендную плату по указанному договору не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 273 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом вручена ответчику претензия от 06.02.2025 № 0902 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

статей 9, 65, 70, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате только за периоды фактического пользования ответчиком имуществом, отметив отсутствие доказательств возврата имущества истцу до истечения срока действия договоров аренды и отклонив доводы ответчика о неподписании части актов оказанных услуг, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно письму ответчика от 23.01.2025 № 02.2-01/08-69 об оформлении и передачи истцу документации по спорным договорам в полном объеме, включая подписанные акты об оказанных услугах, проверив представленный истцом расчёт задолженности, процентов и пени, дав оценку при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объёму проделанной представителем истца работы, исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-14963/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи М.П. Крахмальная

ФИО3