Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А23-6421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6421/2018
12 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жменя Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению Марюса Ясайтиса, Литовская республика, Вилкавишкский район, Клаусучяй, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзиковский молочный завод", 249800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, Эйдукатиса Пранаса, Видмантаса ФИО8 и ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным протокола № 5 общего собрания участников общества от 25 сентября 2017 о внесении изменений в Устав, вопрос о возобновлении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Ропота А.В. на основании доверенности от 25.08.2020 сроком действия до 21.08.2021 и на основании удостоверения адвоката (после перерыва 16.08.2021, 19.08.2021 и 20.08.2021),

от ответчика – адвоката Некрасова П.Н. по доверенности от 24.08.2020 сроком действия на один год и на основании удостоверения адвоката (до перерыва 09.08.2021, после перерыва 16.08.2021, 19.08.2021 и 20.08.2021),

от третьего лица (Эйдукатиса Пранаса)– адвоката Ропота А.В. по доверенности от 25.08.2020 сроком действия до 21.08.2021 и на основании удостоверения адвоката (после перерыва 16.08.2021, 19.08.2021 и 20.08.2021),

от третьего лица (Видмантаса ФИО8) – представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании (после перерыва 16.08.2021 и 19.08.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Марюс Ясайтис обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзиковский молочный завод" (далее ООО «Ферзиковский молочный завод», Общество) о признании ничтожным протокола № 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ферзиковский молочный завод" от 25 сентября 2017 о внесении изменений в Устав (с учетом уточнения от 20.08.2021).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, Эйдукатиса Пранаса, Видмантаса ФИО8 и ФИО1, ФИО2 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, 10.02.2021 судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО6 и ФИО7.

В ходе рассмотрения судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований (уточненное исковое заявление от 20.08.2021).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что истец является участником ООО «Ферзиковский молочный завод» с долей участия 33%. Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 14.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения на основании протокола общего собрания участников Общества от 25.09.2017 №5 о внесении изменений и дополнений в устав. Между тем собрание 25.09.2017 не созывалось и не проводилось, протокол подписанаффилированными лицами, состоящими в гражданском браке, значительно позднее указанной в нем даты, после совершения сделки купли-продажи доли, принадлежащей ФИО1 С момента создания в Обществе соблюдалась строгая хронологическая последовательность регистрации протоколов, однако оспариваемый протокол в Обществе не зарегистрирован, за государственной регистраций решений, принятых на основании протокола от 25.09.2018 №5, Видмантас ФИО8 обратился через 10 месяцев после их принятия, не являясь при этом исполнительным органом Общества. Протокол не подписывался ФИО1 и был создан позднее указанной в нем даты. Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решений, что влечет ничтожность принятых решений. В нарушение п. 8.3 Устава Общества, предусматривающего, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, протокол ФИО1 не подписывался.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования, поддерживает доводы, изложенные истцом. Пояснил, что внеочередное собрание 25.09.2018 не созывалось и не проводилось, по юридическому адресу Общества (адресу проведения собрания) участники собрания 25.09.2017 отсутствовали. Из анализа детализации телефонных разговоров и интернет трафика телефонных номеров ФИО1 и ФИО8 Видмантаса, переданных на корпоративное обслуживание, следует, что 25.09.2018 в 10 час. 00 мин. ФИО1 находилась на территории Республики Беларусь и не могла принять участие в собрании. Протокол от имени ФИО1 подписан другим лицомНа дату представления оспариваемого протокола в налоговый орган ФИО8 Видмантас не являлся генеральным директором Общества и не имел права представлять протокол в налоговый орган.

Представитель Эйдукатиса Пранаса в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом.

Представитель третьего лица – ФИО8 Видмантаса против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Пояснил, что собрание 25.09.2017 проводилось в указанную в нем дату. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что подпись в протоколе от 25.09.2018 принадлежит ей. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования по поставленным вопросам. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в общем собрании участников 25.09.2017 приняли участие ФИО1, обладающая на момент проведения собрания долей в размере 99, 92%, Видмантас ФИО8, обладающий долей на момент проведения собрания - 0,01%, Марюс Ясайтис в лице представителя по доверенности Видмантаса ФИО8 – доля на момент проведения собрания – 0,07%. С учетом пункта 8.3 устава (в редакции, действующей на дату проведения собрания), предусматривающего, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством, для решения вопроса о внесении изменений в устав достаточно было решения одного участника – ФИО1, обладающей по состоянию на 25.09.2017 долей в размере 99, 92% уставного капитала.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала. В ходе рассмотрения спора пояснила, что она собственноручно подписала оспариваемый протокол. Протокол подписан в указанную в нем дату.

ФИО2 в отзывах на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ферзиковский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017 года.

Участниками Общества являются ФИО1 (17 %), ФИО9 (33%), ФИО8 Видмантас (17 %), Ясайтис Марюс (33 %).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 54-58) усматривается, что генеральным директором Общества с 13.09.2018 является ФИО2

07.08.2018 в ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги (Инспекция) поступило заявление вх. №7579 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, изменения к уставу от 25.09.2017, решения о внесении изменений в учредительные документы (протокол №5 от 25.09.2017 внеочередного общего собрания участников Общества).

По результатам рассмотрения заявления 14.08.2018 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений н внесена запись о государственной регистрации от 14.08.2018 №2184027277245.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Ферзиковский молочный завод» №5 от 25.09.2017 на собрании присутствовали ФИО1, ФИО8 Видмантас, Марюс Ясайтис в лице ФИО8 Видмантаса на основании доверенности от 09.06.2017 №3-16. Общим собранием было принято решение дополнить пункт 8.3 Устава Общества вторым абзацем следующего содержания: «Решения по вопросам 8.2.2., 8,2,3, 8.2.11 Устава Общества принимаются общим числом голосов не менее 67% от общего числа голосов участников Общества.».

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников Общества 25.09.2017 не проводилось, проект изменений, подлежащих внесению в устав, и извещение о проведении собрания не направлялось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм (в частности, статьями 79 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, закреплено за участниками корпорации (участниками, членами, акционерами и т.п.) нормой абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел по корпоративным спорам").

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела по корпоративным спорам, включая споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, рассматриваются арбитражными судами.

В силу пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об ООО следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закон об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 8.3 Устава Общества (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 8.10, 8.11 Устава Общества генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Из пункта 81.14 Устава общества усматривается, что по инициативе генерального директора, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участников Общества может быть созвано внеочередное собрание участников Общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников Общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае извещение Марюса Ясайтиса о предстоящем внеочередном собрании 25.09.2017 должно быть подтверждено документально его распиской или отправлением в его адрес почтовой корреспонденции с извещением о проведении собрания.

Таких доказательств извещения истца о проведении внеочередного собрания участников общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, созыв и проведение собрания 25.09.2017 года осуществлены с нарушением порядка, установленного Закона об ООО и положений устава Общества.

Из представленного в материалы дела протокола усматривается, что от имени истца в собрании участвовал ФИО8 Видмантас по доверенности от 09.06.2017 №16.

Между тем доверенность от 09.06.2017 года предусматривает лишь право на участие во внеочередных общих собраниях участников Общества по вопросам повестки дня, связанным с увеличением уставного капитала Общества, и правом голосовать по вышеуказанным вопросам повестки дня. Право голосования по иным вопросам доверенностью не предусмотрено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации протокола от 25.09.2017 №5. В обоснование заявления ответчик указал, что внеочередное собрание участников Общества 25.09.2017 по адресу, указанному в протоколе, являющемся юридическим адресом Общества, не созывалось и не проводилось, из анализа детализации телефонных разговоров и интернет трафика телефонного номера ФИО1 усматривается, что 25.09.2017 в 10 час. 00 ми. ФИО1 не могла находится в Калужской области, подпись от имени ФИО1 в протоколе от 25.09.2017 выполнена иным лицом, протокол изготовлен позднее указанной в нем даты.

Согласно положениям ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении данного дела в целях его объективного разрешения и проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства были назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

На разрешение почерковедческой экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе №5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ферзиковский молочный завод" от 25.09.2017?

2. Могла ли подпись в протоколе №5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ферзиковский молочный завод" от 25.09.2017. выполненная от имени ФИО1, измениться вследствие подписания протокола в неудобном положении.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подпись от имени ФИО1, расположенная, в протоколе №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Ферзиковский молочный завод» от 25.09.2017, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 В исследуемой подписи отсутствуют признаки выполнения подписи самой ФИО1 в неудобном положении: такие, как нарушение координации движений 2-группы (значительной неустойчивости размера от малого до большого, неустойчивости разгона, неустойчивости расстановки), неустойчивости наклона (от левого до правого) и размещения и букв и штрихов по вертикали.

Определением от 04.02.2021 по ходатайству третьего лица Видмантаса ФИО8 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО8 Видмантаса и подписи ФИО1 в протоколе от 25.09.2017 №5 общего собрания участников ООО «Ферзиковский молочный завод» от 25.09.2017 указанной в нем дате (25.09.2017)?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению решить вопрос о соответствии дата выполнения подписи от имени ФИО8 Видмантаса и подписи ФИО1 в протоколе от 25.09.2017 №5 общего собрания участников ООО «Ферзиковский молочный завод» от 25.09.2017 указанной в нем дате (25.09.2017) не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об ООО перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, между тем в данном случае регистрационные листы не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 6 ст. 37 Закона ООО протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов.

Из пояснений представителя Общества следует, что с момента создания Общества и до августа 2018 года соблюдалась строгая хронологическая последовательность в нумерации протоколов, спорный протокол от 25.09.2017 №5 в книгу протоколов не подшивался, в Обществе отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, в материалы дела представлен протокол №5 Общего собрания участников Общества от 27.09.2018 по вопросам принятия в участники ООО «Ферзиковский молочный завод» Эйдукатиса Паранаса, продажи доли ФИО1 части доли в уставном капитале Марюсу Ясайтису, Эйдукатису Пранасу, Видмантасу Йонкусу.

Также судом принято во внимание, что оспариваемый протокол №5 от 25.09.2017 был представлен Ионкусом Видмантасом в налоговый орган для государственной регистрации изменений в устав 07.08.2018, то есть по истечении 10 месяцев со дня указанной в нем даты проведения собрания, а также после государственной регистрации изменений, связанных с куплей-продажи долей в уставном капитале ООО «Ферзиковский молочный завод».

Совокупность представленных в материалы доказательств, в том числе экспертное заключение, подтверждающее, что подпись от имени ФИО1 в оспариваемом протоколе выполнена не ФИО1, а иным лицом, детализация телефонных переговоров, подтверждающая факт отсутствия ФИО10 на территории Российской Федерации 25.09.2017 в 10 час. 00 мин., представление оспариваемого протокола в налоговый орган по истечении 10 месяцев после даты проведения внеочередного собрания участников Общества и после государственной регистрации изменений, связанных с куплей-продажей доли, принадлежащей ФИО1, непредставление каких-либо доказательств созыва и проведения внеочередного собрания участников Общества 25.09.2017, отсутствие протокола в книге протоколов, отсутствие доказательств изготовления протокола в указанную в нем дату, не позволяет сделать вывод о достоверности протокола от 25.09.2017 и свидетельствует о том, что внеочередное собрание участников Общества, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 25.09.2017, не проводилось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным заявление о фальсификации является обоснованным.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что она лично подписала протокол в указанную в нем дату, в связи с тем, что документально ее показания ничем не подтверждены, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и ее заинтересованностью в деле на стороне ФИО8 Видмантаса с учетом того, что они находятся в гражданском браке.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7769/07 от 30.10.2007 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Установленное в данном случае нарушение - неизвещение участника истца о проводимом собрании является существенным нарушением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение установленной формы решения общего собрания участников влечет признание его недействительным.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума N 25 указано, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что по общему правилу с 01.09.2014 года протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как указано выше, согласно п. 8.3 Устава ООО «Ферзиковский молочный завод» принятие общим собранием участников Общества и состав участников общества, присутствовавших при его принятии подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества.

Между тем протокол от 25.09.2017 № 5 не удостоверен способом, установленным законом, а также не подписан секретарем общего собрания – ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ферзиковский молочный завод", оформленные протоколом от 25.09.2017 являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания ООО "Ферзиковский молочный завод" от 25.09.2017 подлежит признанию недействительными, а на основании протокола налоговым органом было принято решение от 14.08.2018 №7579А о государственной регистрации внесения изменений, то изменения в устав, утвержденные протоколом указанное решение является недействительным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не соответствует критериям достоверности, указанным в статье 3, п. 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статье 4, п. 1 статьи 9, статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем требование об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ является обоснованным.

Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализуется посредством восстановления правового статуса участников общества в отношениях с третьими лицами. Легитимация осуществляется также посредством восстановления соответствующих сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о хозяйственном обществе, либо исключать ранее внесенные сведения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО «Ферзиковский молочный завод» судом не может быть принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска нарушает права участников Общества.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ферзиковский молочный завод», оформленное протоколом №5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ферзиковский молочный завод» от 25.09.2017 о внесении изменений в Устав.

Признать изменения общества с ограниченной ответственностью «Ферзиковский молочный завод», утвержденный Протоколом №5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ферзиковский молочный завод» от 25.09.2017, недействительным с момента принятия решения.

Возложить на ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги обязанность по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о внесении изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Ферзиковский молочный завод» (запись за ГРН 2184027277245).

Взыскать с ограниченной ответственностью «Ферзиковский молочный завод» в пользу Марюса Ясайтиса расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева