Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А42-1332/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск дело № А42 - 1332/2023


«29» октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.10.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Соколовой А.И., после перерыва - помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Кола Фишинг» (ОГРН <***>), нотариус нотариального округа города Мурманска ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромэкспертиза», Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, при участии Прокуратуры Мурманской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката, Раскин И.Ю., по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО5, по доверенности, удостоверение адвоката; от Прокуратуры Мурманской области - ФИО6, служебное удостоверение; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.07.2022, заключенного истцом и ответчиком, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Мурманск ФИО7, зарегистрированного в реестре под номером 51/35- н/51-2022-9-170, бланк серии 51 АА № 1477879, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 100 000 000 руб., переданных в счет оплаты доли ООО «Кола Фишинг» (далее - общество).

В обоснование иска ФИО1 указал, что при заключении спорной сделки со стороны ответчика имело место намеренное искажение информации об обстоятельствах, имевших существенное значение при совершении сделки, а именно: о наличии у общества основных средств, о наличии возможности организации рыболовных туров (право на вылов рыбы на реке Кола). Истцом было установлено, что фактически общество никогда и не являлось собственником значительной части имущества, ранее указанного ответчиком в актах инвентаризации материальных активов общества. При совершении оспариваемой сделки ответчик умышленно отчуждал долю в уставном капитале общества, состояние которого не позволяло дальнейшее ведение хозяйственной деятельности без вложения дополнительных и значительных финансовых средств. В результате действий ответчика, истец, заключая спорную сделку, исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кола Фишинг», нотариус нотариального округа города Мурманска ФИО3, ООО «Уралпромэкспертиза», Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - третьи лица).

Согласно определению суда от 17.10.2023 в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения законности в дело вступила Прокуратура Мурманской области.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве и дополнениях к нему указал, что одновременно с заключением договора о продаже 30% долей ООО «Кола Фишинг» между сторонами были заключены также договоры о продаже 30% уставного капитала ООО «Фишинг Тревелс» стоимостью 3 000 руб. и о продаже 30% уставного капитала ООО «Кольские путешествия» стоимостью 90 000 руб. Все договоры удостоверены нотариусом ФИО3 При их заключении истец был уведомлен о материальном состоянии приобретаемого бизнеса, а также о наличии у обществ материальных и иных ценностей, истец был ознакомлен с финансово-экономическим состоянием обществ, о чем свидетельствует соответствующая запись в договорах, удостоверенная нотариусом. Указанные общества организуют единую систему туристического бизнеса, в связи с чем, с учетом предшествующих заключению сделок договоренностей между истцом и ответчиком по установлению выкупной стоимости за доли в ООО «Кола Фишинг» с включением в нее реальной, а не номинальной стоимости за доли в ООО «Кольские Путешествия» и ООО «Фишинг Тревелс», довод истца о введении его в заблуждение относительно стоимости приобретаемого имущества является несостоятельным. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком обмана, введения истца в заблуждение при заключении оспариваемой сделки.

Прокурор в отзыве указал, что стороны оспариваемой сделки в добровольном порядке подписали спорный договор, следовательно, были осведомлены о его условиях и приняли на себя обязательства по его исполнению. Доказательств понуждения к заключению договора в материалах дела не содержится. Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи. Истец, заключая с ответчиком спорный договор купли-продажи доли, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, имел возможность проверить финансовое положение общества, а также оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия указанной сделки, однако таковой не воспользовался. Истцом не представлено доказательств, что ответчик при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале намеренно умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорного договора.

Кроме того, Прокуратурой Мурманской области высказаны сомнения в добросовестности поведения истца и ответчика, указано на противоречие целей оспариваемой сделки основам правопорядка. Прокуратура Мурманской области указала, что истцом не подтверждена законность происхождения на территории Российской Федерации денежных средств в размере 100 000 000 руб. Прокурор усматривает использование института судебной власти с целью придания законности происхождения денежных средств (т.9, л.д. 100-103).

Определением суда от 07.02.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, ее производство поручено эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

26.03.2024 в суд поступило заключение эксперта от 20.03.2024 №191, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, приобщено к материалам дела (т.8). Согласно экспертному заключению стоимость активов общества по состоянию на 19.07.2022 составляет 12 827 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 30% в уставном капитале общества составляет 97 000 руб. (т.8, л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, опрошены свидетели ФИО9 (т.2, л.д. 128-136) и ФИО3 (т.3, л.д. 72-74).

В ходе судебного разбирательства судом была проведена проверка заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства - инвентаризационного акта от 27.05.2022 (т.3, л.д. 33).

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства судом установлено, что в оригинале инвентаризационный акт от 27.05.2022 отсутствует. Как утверждает истец, копия спорного акта была взята истцом из материалов уголовного дела; копия акта была также направлена ответчиком истцу посредством сервиса «WhatsApp». С учетом отсутствия инвентаризационного акта от 27.05.2022 в оригинале, кроме того, нахождения документа в материалах дела в искаженном виде, не в полной комплектации (в документе отсутствуют листы), суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в отношении подлинности представленного доказательства (т.3, л.д. 45-46).

Рассмотрение дела было отложено на 09.10.2024. В судебном заседании 09.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.2024.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в ходе судебного разбирательства правовые позиции. Прокурор просил оставить иск без удовлетворения.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

19.07.2022 между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кола Фишинг» (далее - договор). Договор удостоверен ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области ФИО7, зарегистрирован в реестре под номером 51/35-н/51-2022-9-170.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «Кола Фишинг», составляющую 30 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора указанные доли продаются покупателю за 100 000 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: 32 000 000 руб. покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора наличными деньгами, оставшиеся 68 000 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 20.07.2022 путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно этому же пункту договора его стороны заявили нотариусу, что не заблуждаются в действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Кола Фишинг», составляющей 30 % уставного капитала общества. Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае если стоимость отчуждаемой доли не будет соответствовать ее действительной стоимости, то при наступлении неблагоприятных последствий, связанных с этим обстоятельством, стороны несут ответственность за сокрытие этих сведений.

Пункт 25 договора содержит расписку о том, что деньги в размере 32 000 000 руб. получены продавцом.

На основании платежного поручения № 9 от 17.08.2022 ФИО1 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 68 000 000 руб.

В дальнейшем, посчитав, что фактическая стоимость доли значительно ниже покупной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Прокуратуры Мурманской области, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность доводов истца, изложенных в иске.

Обстоятельства, на которых основана правовая позиция истца, не свидетельствуют об осуществлении ответчиком действий или проявлении бездействия с целью введения истца в заблуждение относительно цены договора и создания у него неправильного представления о деятельности общества.

Спорный договор имеет письменную нотариальную форму.

На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В данном случае договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.07.2022 имеет нотариальную форму, переход права собственности на долю зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Факт нотариального удостоверения спорной сделки истцом не оспаривается.

Истец ссылается на обман (введение истца в заблуждение) относительно наличия у общества основных средств и о финансово-экономическом положении общества, которое не позволяет ведение хозяйственной деятельности после приобретения доли без вложения дополнительных и значительных финансовых средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления № 25).

Как следует из правовой позиции истца, последнему были предоставлены ответчиком документы, которые не отражали достоверной информации об активах и финансово-хозяйственном положении общества.

Вместе с тем, в подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлен инвентаризационный акт от 27.05.2022.

Как указано выше, инвентаризационный акт от 27.05.2022 относимым и допустимым доказательством не является. Оригинал документа, либо его полная копия, суду не представлены. Кроме того, доказательств, однозначно подтверждающих, что указанный инвентаризационный акт относится именно к оспариваемой сделке, в материалах дела не имеется.

Доказательств получения от ответчика иных официальных документов, подтверждающих умысел ФИО2 на введение истца в заблуждение относительно достоверной информации об активах и финансово-хозяйственном положении общества, суду не представлено.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, обстоятельства дела, экспертное заключение, свидетельские показания, выводы Прокуратуры Мурманской области, учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, суд приходит к выводу, что оснований считать, что при заключении спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорного договора, либо совершил действия, направленные на введение истца в заблуждение, повлиявшие на принятие такого решения, у суда не имеется.

Истец, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале с ответчиком, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, имел возможность проверить финансово-хозяйственное положение общества, а также оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия указанной сделки, однако таковой не воспользовался, ограничившись копией инвентаризационного акта в отношении базы отдыха «Оленья», который не может быть признан документом, отражающим стоимость активов общества.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что в оспариваемой сделке стороны буквально договорились, что предметом договора является доля в уставном капитале общества, как объем прав на управление делами общества, а не его имущество. Стоимость доли определена путем достижения соглашения между сторонами безотносительно стоимости активов общества - текст договора иного порядка определения стоимости сделки не содержит.

Равным образом, вопреки доводам ответчика, условия договора не содержат указания на то, что доля в уставном капитале общества реализуется как часть туристического комплекса и ее стоимость обусловлена, в том числе реализацией долей в уставном капитале иных юридических лиц.

Кроме того, довод истца о коммерческой невыгодности достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, что в результате совершенной сделки истец не получил прав участника общества с ограниченной ответственностью не представлено, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.

В оспариваемом договоре указано, что стороны заявляют нотариусу, что на момент подписания настоящего договора действуют добровольно, понимают значение своих действий, руководят ими, не признаны ограниченно дееспособными или недееспособными, настоящий договор не совершен вследствие стечения сложных обстоятельств, то есть сделка не является кабальной (пункт 22), стороны заявили нотариусу, что не заблуждаются в действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Кола Фишинг», составляющей 30% уставного капитала общества (пункт 6). В этом же пункте сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае если стоимость отчуждаемой доли не будет соответствовать ее действительной стоимости, то при наступлении неблагоприятных последствий, связанных с этим обстоятельством, стороны несут ответственность за сокрытие этих сведений.

Суд считает, что включение в договор указанных условий означает, что цена сделки является справедливой (не кабальной) для истца, что договор определяет окончательный объем обязательств сторон, которые более ни чем не обусловлены.

При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, при наличии какого-либо комплекса взаимосвязанных обязательств, в состав которого входила спорная сделка, имел реальную возможность включить в условия сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Кола Фишинг» положения, отражающие связь данной сделки и ее цены с финансово-экономическим положением общества, объемом и составом основных средств и иного имущества, иными показателями хозяйственной деятельности общества.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3, нотариус, удостоверявшая спорную сделку, показала, что обстоятельства и существо сделки сторонам были разъяснены, согласно пункту 15 договора покупатель заявил об ознакомлении с финансово-экономическим состоянием общества, его активами, пассивами, обязательствами и о том, что он заключает спорную сделку имея полную информацию о состоянии дел общества. При этом переговоров или упоминания между сторонами о составе какого-либо имущества на балансе общества не было. В случае необходимости список имущества общества мог быть изготовлен в виде приложения к договору, но об этом ни одна из сторон сделки не заявляла.

В рассматриваемом деле сам факт того, что стоимость доли должна была формироваться с учетом действительных активов общества, не доказан.

Федеральный закон №14-ФЗ не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Исходя из статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ, участник ООО вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Поскольку определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон, то цена в договоре купли-продажи не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, цена доли может быть как выше, так и ниже действительной стоимости, поскольку на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств: взаимоотношения сторон как личные, так и деловые, финансовое состояние каждой из сторон и другие обстоятельства.

Довод истца о существенном условии договора и существенном обстоятельстве при проверке соответствия цены договора обычным условиям совершения такого рода сделок в виде коммерческой привлекательности отчуждаемой доли для неопределенного круга лиц с учетом всех обстоятельств коммерческой деятельности общества, в том числе прибыльности, подлежит отклонению.

В условиях договора не содержится указаний на то, что цена договора сформирована с учетом, например, прибыльности хозяйственной деятельности общества, договор не содержит ссылок на какие-либо активы общества.

Прибыльность деятельности общества не является безусловной мерой коммерческой привлекательности доли в таком обществе.

Коммерческая привлекательность доли участия в хозяйствующем субъекте для одного лица может быть оценена прибыльностью деятельности, а для другого лица коммерческая привлекательность может быть оценена, например, через сложившуюся репутацию, наличие устойчивых хозяйственных связей, их количества и т.п.

Покупая долю в уставном капитале, лицо приобретает право участия в управлении делами общества, а не его имущество, поэтому невыгодное вступление в общество в результате приобретения доли в уставном капитале само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные пояснения и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, свидетельские показания, а также правовую позицию Прокуратуры Мурманской области, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

С учетом отказа в иске, судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.



Судья О. ФИО10