Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А73-15445/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4664/2017
06 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2017 №253/17;

от ООО «ГурМан»: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГурМан»

на определение от 19.07.2017

по делу № А73-15445/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГурМан»

о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее - ООО «ВОИС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГурМан» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО «ГурМан») о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением от 12.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение от 12.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ГурМан» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением от 19.07.2017 заявление удовлетворено в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ГурМан» просит изменить судебный акт, удовлетворить заявление о компенсации судебных расходов в полном объеме, считая, что судом необоснованно снижены судебные расходы, без учета объема работы, проделанной представителем, без учета подготовки трех процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании, сопровождавшимся одним перерывом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВОИС» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения определения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных издержек заявителем представлено соглашение от 30.03.2017 № 37 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2017 № 002, расходный кассовый ордер от 14.04.2017 № А0000131, акт приема-передачи выполненных услуг от 07.04.2017.

Дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела и подтверждающим факт несения судебных расходов в виде судебных издержек, исходя из объема оказанных юридических услуг, а также факта проведения в суде апелляционной инстанции одного судебного заседания, суд первой инстанции признал разумным и подлежащими удовлетворению требование заявителя в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов, без учета объема работы, проделанной представителем непосредственно при рассмотрении заявления о компенсации судебных расходов, подготовки трех процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании с перерывом, подлежат отклонению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив данное дело по категории сложности, учитывая условия соглашения от 30.03.2017 № 37, согласно которому адвокат Гордейчик А.В. (поверенный) от имени и за счет доверителя представляет интересы доверителя при производстве по делу № А73-15445/2016 в суде апелляционной инстанции; участие представителя в одном судебном заседании (04.04.2016), учитывая отклонение ходатайств, подготовленных и заявленных представителем ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов, подлежащих взысканию с истца, до 10 000 руб.

При этом, правовые позиции высших судебных инстанций не содержат запрета арбитражному суду уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов, а напротив обязывают суд самостоятельно определить разумную сумму взыскания, с учетом недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017 по делу № А73-15445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев