Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-97458/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 97458/2023-52-807
19 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

закрытого акционерного общества «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502» (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО ПЕРЕУЛОК, ВЛАДЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ» (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, МАЛЕНКОВСКАЯ УЛ., Д. 32, СТР. 3, ЭТ./ПОМЕЩ. 2/6, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в общем размере 85 387 361,46 руб. по договорам от 23.07.2021 №ИСИ-ПМК-МСС/09-21, от 20.10.2021 № ПМК-МСС/14-21, от 21.04.2022 № ПМК-МСС/26-22, от 04.05.2022 № ПМК-МСС/27-22, от 26.05.2022 № ПМК-МСС/28-22, от 26.05.2022 № ПМК-МСС/29-22, от 12.09.2022 № ПМК-МСС/36-22, от 12.10.2022 №ПМК-МСС/38-22, от 14.11.2022 № ПМК-МСС/40-22.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.07.2023), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 04.07.2023),

от ответчика - ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 03.07.2023)



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МОСОБЛСПЕЦСТРОИ?. ПМК-502» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОИ?» о взыскании неустойки в общем размере 85 387 361,46 руб. по договорам от 23.07.2021 № ИСИ-ПМК-МСС/09-21, от 20.10.2021 №ПМК-МСС/14-21, от 21.04.2022 № ПМК- МСС/26-22, от 04.05.2022 № ПМК-МСС/27-22, от 26.05.2022 № ПМК-МСС/28-22, от 26.05.2022 № ПМК-МСС/29-22, от 12.09.2022 № ПМК-МСС/36-22, от 12.10.2022 № ПМК-МСС/38-22, от 14.11.2022 №ПМК-МСС/40-22 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве, представил дополнительные письменные пояснения и флеш-носитель с дополнительными доказательствами, которые приобщены судом к материалам дела, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

По заявленному ответчиком ходатайству об истребовании доказательств представитель истца возражал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требовании? или возражении?.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положении? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон у иных лиц, не являющихся участниками дела, в случае невозможности их самостоятельного получения.

Поскольку по правилам статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание своих возражений, то удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств приведет к неверному распределению бремени доказывания.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом достаточного количества представленных сторонами доказательств, установлены судом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав представителей сторон на предмет мотивов, обусловивших заявление рассматриваемого ходатайства и обоснование невозможности предоставления данных доказательств самостоятельно, а также возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в его удовлетворении, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 3АО «Мособлспецстрой. ПМК-502» (Подрядчик) и ООО «МежрегионСетьСтрой» (Субподрядчик) заключены:

- Договор подряда № ИСИ-ПМК-MCC/09-21 от 23.07.2021 г. на выполнение комплекса работ по строительству монолитной части ВЗУ и фундаментных плит павильонов для АРТ скважины на объекте: «Водозаборный узел» для объектов капитального строительства «Жилой комплекс «Средневековый лес», расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи д. Середнево, участок VIII-3 (далее – Договор 1).

В соответствии с п. 3.1 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2022 г. к Договору 09-21 общая стоимость работ определена в размере 23 353 694,69 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п.5.1, 5.2 Договора, а именно: с 26.07.2021 по 25.10.2021г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/14-21 от 20.10.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству сетей хозяйственно-бытовой, ливневой канализации на объекте: <...>, корп.1.1, 1.2 (далее – Договор 2).

В соответствии с п. 3.1 Договора и п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2022 г. к Договору 14-21 общая стоимость работ определена в размере 55 578 889,83 руб., из которых: стоимость основных работ - 55 133 840, 37 руб., стоимость дополнительных работ - 445 049, 46 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п. 5.1, 5.2 Договора, а именно: с 20.10.2021 г. по 23.01.2022 г. Срок выполнения дополнительных работ согласован сторонами в п.3 Дополнительного соглашения №1 от 06.12.2022 и составляет период с 06.12.2022 по 30.12.2022г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/26-22 от 21.04.2022 г. на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водопровода на объекте: ««Многоэтажная жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры» по адресу: <...> (далее – Договор 3).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 9 836 521,23 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п.5.1, 5.2 Договора, а именно: с 21.04.2022 г. по 31.05.2022 г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/27-22 от 04.05.2022 г. на выполнение комплекса работ по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Многофункциональный жилой комплекс. корп. 1.1 секции 1.1-1.2 (этап 1.1), корп. 1.2 секции 1.3-1.4(этап 1.2) и корп. 2 с подземной автостоянкой и ДОО на 110 мест по адресу: <...>, ЮВАО, район Лефортово (далее – Договор 4).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 68 040 776,12 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п.5.1, 5.2 Договора, а именно: с 11.05.2022 г. по 30.10.2022 г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/28-22 от 26.05.2022 г. на выполнение работ по устройству водостока, закрытым способом, методом продавливания стального футляра на объекте: Дороги для многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Москва, Новомосковский Административный Округ, поселение «Сосенское», д. Столбово (далее – Договор 5).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 5 683 250,00 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п.5.1, 5.2 Договора, а именно: с 30.05.2022 г. по 31.08.2022 г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/29-22 от 26.05.2022 г. на выполнение комплекса работ по строительству временных сетей для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объектов капитального строительства «Общественно-жилой застройки объектами социальной инфраструктуры» по адресу: <...> этап 1 (далее – Договор 6).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 100 436 731.56 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п.5.1, 5.2 Договора, а именно: с 30.05.2022 г. по 30.11.2022 г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/36-22 от 12.09.2022 г. на выполнение комплекса работ по прокладке труб методом AVN и демонтаж жб изделий на объекте: Многофункциональный жилой комплекс. Корп. 1.1 секции 1.1-1.2(этап 1.1), корп. 1.2 секции 1.3-1.4(этап 1.2) и корп. 2 с подземной автостоянкой и ДОО на 110 мест по адресу: <...>, ВАО, район Лефортово (далее – Договор 7).

В соответствии с п. 3.1 Договора и п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2022 г. к нему общая стоимость работ определена в размере 43 138 612.96 руб., из которых: стоимость основных работ составила 7 998 747,00 руб., стоимость дополнительных работ составила 35 139 865,96 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п. 5.1, 5.2 Договора, а именно: с 15.09.2022 г. по 31.10.2022 г. Срок выполнения дополнительных работ согласован сторонами в п.4 Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2022 и составляет период с 08.12.2022 г. по 30.12.2022 г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/38-22 от 12.10.2022 г. на выполнение комплекса работ по строительству тепловой сети на объекте: «Многофункциональная общественно-жилая застройка. 6 этап строительства. Корпус 8 - школа на 825 мест» по адресу: г. Москва, 3АО Кунцево, вблизи Мякининской поймы (далее – Договор 8).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 7 405 312,09 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п. 5.1, 5.2 Договора, а именно: с 17.10.2022 г. по 14.01.2023 г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/40-22 от 14.11.2022 г. на выполнение комплекса работ по строительству сетей ливневой канализации на объекте: г. Москва, ЮВАО, р-н Люблино, Люблинская ул., вл. 72 (далее – Договор 9).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 3 555 236,16 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п.п.5.1, 5.2 Договора, а именно: с 14.11.2022 г. по 30.12.2022 г.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 9 Договоров.

Согласно п. 9.1 Договоров приёмка выполненных Работ производится ежемесячно путём подписания Сторонами за соответствующий Отчётный период Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приёмки выполненных работ составляется по фактически выполненным объёмам работ за соответствующий Отчетный период. Исправления и дополнения в подписываемых формах не допустимы.

Пунктом 9.2 Договоров установлено, что субподрядчик до 25 (Двадцать пятого) числа текущего Отчетного периода представляет Подрядчику подписанные Акт о приемке выполненных работ (в 2-х экз.) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 2-х экз.) с приложением надлежащим образом оформленной и имеющей в установленных случаях необходимые согласования компетентных органов исполнительной документации на выполненный и предъявленный к приемке объем Работ (4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе).

Срок рассмотрения и принятия представленных субподрядчиком документов составляет 10 рабочих дней. Данный срок распространяется и на отказ от приемки (полностью или частично) предъявленных работ, направление отказа (пункт 9.3 Договоров).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на дату обращения с настоящим иском, ответчик не исполнил обязательства по указанным выше договорам надлежащим образом, а именно не выполнил работы в оговоренном объеме, ввиду чего по отношению к нему подлежит применению штрафная санкция в виде пени, предусмотренная положениями пункта 11.3 Договоров.

Содержание пункта 11.3, устанавливающего ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, у всех Договоров идентично.

Пунктом 11.3 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком начальных и/или конечных, и/или промежуточных сроков выполнения Работ, и/или иных обязательств Подрядчика, в отношении которых настоящим Договором установлен срок исполнения, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения Подрядчиком нарушенного обязательства в полном объеме.

Так, согласно позиции истца, просрочка по Договору 1 составила 417 календарных дней (с учетом действия моратория), за период с 26.10.2021 по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 19.06.2023г.; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 9 738 490 рублей 69 копеек.

по Договору 2 в части основных работ составила 327 календарных дней (с учетом действия моратория), за период с 24.01.2022 г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 19.06.2023 г., по дополнительным работам – 170 календарных дней с 31.12.2022г. по 19.06.2023 г.; общий размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 27 622 708 рублей 24 копейки.

по Договору 3 составила 260 календарных дней за период с 02.10.2022г по 19.06.2023г; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 2 557 495 рублей 52 копейки.

по Договору 4 составила 231 календарный день за период с 31.10.2022 по 19.06.2023г.; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 15 717 419 рублей 28 копеек.

по Договору 5 составила 30 календарных дней за период с 02.10.2022 г. по 31.10.2022 г.; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 170 497 рублей 50 копеек.

по Договору 6 составила 200 календарных дней за период с 01.12.2022 г. по 19.06.2023 г.; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 20 087 346 рублей 31 копейка.

по Договору 7 в части основных работ составила 230 календарных дней за период с 01.11.2022г. по 19.06.2023г., по дополнительным работам – 170 календарных дней с 31.12.2022г. по 19.06.2023 г.; общий размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 17 255 444 рубля 80 копеек.

по Договору 8 составила 155 календарных дней за период с 15.01.2023 г. по 19.06.2023 г.; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 1 147 823 рубля 37 копеек.

по Договору 9 составила 170 календарных дней за период с 31.12.2022г. по 19.06.2023 г.; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 604 390 рублей 15 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, заявил о снижении санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик в своем отзыве указал на наличие неисполнения встречных обязательств подрядчика, а также о неправомерности расчета пени от всей суммы договоров, представил контррасчет.

Суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1, 5.2 каждого Договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и условии? заключенных контрагентами договоров, истолкованных судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае нарушение субподрядчиком срока выполнения предусмотренных договорами работ.

На дату рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что:

- по Договору 1 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 15 785 215, 15 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 31.08.2021 г., №1.2 от 30.09.2021 г., № 1.3 от 31.10.2021 г., №1.4 от 30.11.2021 г., №1.5 от 30.12.2021 г., № 1.6 от 01.02.2022 г., №2.1 от 28.02.2022 г., № 1 от 30.04.2022 г.;

- по Договору 2 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 39 139 978, 42 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021 г., № 2 от 30.12.2021 г., № 3 от 31.01.2022 г., №4 от 28.02.2022 г., №5 от 31.03.2022 г., №6 от 30.04.2022 г.;

- по Договору 3 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 668 496, 73 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.06.2022.;

- по Договору 4 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 47 567 167, 09 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2022 г., №2 от 31.07.2022 г., № 3 от 31.08.2022 г., №4 от 30.09.2022 г., №5 от 31.10.2022 г., №6 от 30.11.2022 г.;

- по Договору 5 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 5 683 250 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022 г., № 2 от 31.10.2022 г.;

- по Договору 6 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 83 572 142, 19 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2022 г., №2 от 31.07.2022 г., № 3 от 31.08.2022 г., №4 от 30.09.2022 г., № 5 от 31.10.2022 г., №6 от 30.11.2022 г., №7 от 30.12.2022 г.;

- по Договору 7 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 6 739 990, 06 руб. (в части основных работ), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2022г.; на сумму 19 020 287, 81 руб. (в части дополнительных работ), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.12.2022г.

В процессе рассмотрения настоящего спора все договоры между сторонами были расторгнуты (19.06.2023г.).

При этом, суд отмечает, что доказательств выполнения работ (и предъявления их в установленном договорами порядке для приемки подрядчику до даты расторжения Договоров) в большем объеме по указанным выше Договорам на дату рассмотрения ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения (частично/в полном объеме) дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 от 06.12.2022 к Договору 2, частично/в полном объеме работ по Договору 8, частично/в полном объеме работ по Договору 9.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет определения объема выполненных им работ по спорным Договорам.

За период рассмотрения настоящего дела, встречных требований к истцу о взыскании задолженности за выполненные по Договорам (с учетом дополнительных соглашений) работам субподрядчик также не заявил.

Ввиду непредоставления ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств выполнения работ по спорным Договорам в сроки, установленные в п. 5.1, 5.2 Договоров и п. 3, 4 Дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части несоблюдения сроков выполнения работ.

Не принимаются судом доводы ответчика о незаключенности договоров подряда ввиду отсутствия вопреки требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации технической документации, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Несмотря на то, что в данных договорах не конкретизированы виды работ, которые необходимо выполнить, предмет сделки окончательно согласован Технической документации, которая в силу положений п. 3.2 Договоров (содержание данного пункта у всех договоров идентично) была доведена (передана) Субподрядчику, который, в свою очередь, посредством подписания Договоров с данным условием, подтвердил ознакомление с Технической документацией и то обстоятельство, что предоставленная Техническая документация является достаточной для начала выполнения полного комплекса работ.

Довод ответчика о том, что Техническая документация ему не передавалась, что обуславливает наличие на стороне подрядчика (истца) неисполнение встречных обязательств, а следовательно, является основанием для освобождения от ответственности, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Какие-либо доказательства уведомления истца в предусмотренном законом порядке о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в том числе по причине несогласования предмета работ, отсутствия необходимой документации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договоров, наличии у ответчика технической документации на объект строительства, что позволяло ему выполнить работы в установленные сроки и в объеме предусмотренном условиями договоров.

Кроме того, суд исходит из того, что просрочка передачи (непередача) технической документации не может служить основанием для полного освобождения субподрядчика от ответственности, поскольку субподрядчик приступил к выполнению работ и не сообщал подрядчику о невозможности выполнения работ без акта о передаче технической документации с отметкой «К производству работ».

Совокупность изложенного предполагает, что ответчик мог приступить к работе в согласованные в Договорах сроки, и, соответственно, должен нести ответственность за просрочку выполнения работ.

Доказательств, исключающих вину субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и учитывая их поведение при исполнении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки ответчика на немотивированность отказов истца от приемки выполненных по Договорам работ по односторонним актам по форме КС-2, КС отклоняется судом, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение требований, установленных разделом 9 Договоров «Приемка выполненных работ», а равно предъявления надлежащим образом к приемке выполненных работ, ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Оснований для признания отказов истца от приемки спорных работ не мотивированными у суда не имеется, доказательств обратного в период рассмотрения настоящего спора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки по каждому Договору, суд признает их составленными верно, как методологически, так и математически в соответствии с условиями договоров.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. При этом, сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из компенсационного характера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон суд считает возможным снизить общий размер заявленной неустойки, при этом исходя из следующего:

- по Договору 1 признать подлежащей взысканию неустойку в размере 9 738 490 руб. 69 коп.; по Договору 2 и по Дополнительному соглашению к нему признать подлежащей взысканию неустойку в общем размере 12 764 871 руб. 38 коп. с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России; по Договору 3 признать подлежащей взысканию неустойку в размере 2 557 495 руб. 52 коп.; по Договору 4 признать подлежащей взысканию неустойку в размере 6 487 175 руб. 37 коп. с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России; по Договору 5 признать подлежащей взысканию неустойку в размере 170 497 руб.; по Договору 6 признать подлежащей взысканию неустойку в размере 8 296 349 руб. 20 коп. с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России; по Договору 7 признать подлежащей взысканию неустойку в размере 4 095 213 руб. 53 коп. с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России; по Дополнительному соглашению к Договору 7 признать подлежащей взысканию неустойку в размере 3 031 521 руб. 71 коп. с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России; по Договору 8 признать подлежащей взысканию неустойку в размере 1 147 823 руб. 37 коп.; по Договору 9 признать подлежащей взысканию неустойку в размере 604 390 руб. 15 коп., а всего до суммы 48 893 827,40 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку, заявленная неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств данного конкретного дела и характера нарушения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502» (ИНН: <***>) неустойку в размере 48 893 827,40 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Р.Е. Галиева