Решение от 27 января 2020 г. по делу № А49-12445/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12445/2019
город Пенза
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании требования и решения налогового органа,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 - представителя по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика – ФИО3 – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2018 № 02-32/0003,

от третьего лица – ФИО4 – специалиста первого разряда правового отдела по доверенности от 21.01.2019 № 05-31/00644,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области) о признании недействительными требования налогового органа от 09.07.2019 № 15460 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) и решения налогового органа от 06.08.2019 № 3931 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Кроме того, в заявлении предприниматель просит обязать налоговый орган возвратить излишне взысканные страховые взносы за 2018 год в сумме 175710 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 (л.д. 1-2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Пензенской области).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 9-11). При этом предприниматель ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П Конституционного Суда Российской Федерации и в Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем считает, что налоговым органом были необоснованно взысканы с него страховые взносы, рассчитанные без учета его расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 42-46). При этом налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации не применяется, поскольку она касается общего режима налогообложения, тогда как заявитель при осуществлении своей предпринимательской деятельности применяет упрощенную систему налогообложения. Также налоговый орган считает не подлежащей применению и позицию Верховного Суда Российской Федерации, так как она касается применения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), который в настоящее время утратил силу. Кроме того, налоговый орган ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 77-78). При этом он считает, что обжалуемые заявителем ненормативные правовые акты налогового органа являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 1 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. Предприниматель состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (л.д. 30-31).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) заявитель, который является индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признается плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Положения указанной статьи применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Как видно из материалов дела, налоговый орган, полагая, что у заявителя имеется задолженность по страховым взносам за 2018 год, на основании положений статьи 69 НК РФ направил предпринимателю требование от 09.07.2019 № 15460 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в котором предложил ему в срок до 26.07.2019 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 176081 руб. (л.д. 48).

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 в установленный срок данного требования Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области со ссылкой на статью 46 НК РФ вынесла решение от 06.08.2019 № 3931 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому с заявителя подлежала взысканию задолженность по страховым взносам в сумме 175710 руб. (л.д. 51).

На основании указанного решения налогового органа спорные денежные средства в размере 175710 руб. были списаны с банковского счета предпринимателя в принудительном порядке в соответствии поручением налогового органа от 06.08.2019 № 7310 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации (л.д. 54), что подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом (л.д. 59-61) и не оспаривается налоговым органом.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя на названные требование и решение налогового органа решением УФНС России по Пензенской области от 06.09.2019 № 06-09/95 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д. 80-83).

Считая оспариваемые требование и решение налогового органа неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать их недействительными, а также просит обязать налоговый орган возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 175710 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что при расчете страховых взносов налоговым органом не были учтены его расходы от предпринимательской деятельности, в связи с чем неправильно определен размер страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае оспариваемые требование и решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 в 2018 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями налоговых деклараций по названному налогу за 2018 год (л.д. 55-58).

Как установлено судом выше, заявитель является плательщиком страховых взносов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2018) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года (29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае существо спора касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом налоговый орган считает, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении, без учета расходов.

Данные доводы налогового органа являются ошибочными и отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В своем Постановлении № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положениями статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на величину предусмотренных статьей 346.16 Кодекса расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 и от 06.06.2017 № 304-ЭС17-1872, а также приведены в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Признание утратившим силу Федерального закона № 212-ФЗ и введение в действие с 01.01.2017 главы 34 НК РФ «Страховые взносы» принципиально не изменили ранее действовавший порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

С учетом изложенного приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежат применению и к плательщикам страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вследствие сходного правового регулирования.

В этой связи соответствующие доводы налогового органа о неприменимости в настоящем деле указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что согласно представленной предпринимателем за 2018 год уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход заявителя за 2018 год составил в сумме 19657444 руб. Сумма произведенных расходов – 18346947 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае база для начисления страховых взносов у предпринимателя за 2018 год составляет 1310497 руб. (19657444 руб. - 18346947 руб.), а, следовательно, размер страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2018 год, должен был составить 36649 руб. 97 коп. (26545 руб. + (1310497 руб. – 300000 руб.) х 1%).

При этом предпринимателем в добровольном порядке были исчислены и уплачены страховые взносы за 2018 год в сумме 36650 руб., о чем свидетельствуют данные карточки расчетов с бюджетом (л.д. 60). Налоговый орган в ходе судебного разбирательства этот факт подтвердил.

Следовательно, заявитель самостоятельно в полном объеме исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год.

Между тем на основании оспариваемых требования и решения налогового органа с заявителя в принудительном порядке дополнительно были взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 175710 руб.

Спорная сумма страховых взносов, указанная в требовании и решении о взыскании, была необоснованно рассчитана налоговым органом от величины дохода, превышающего 300000 руб., без учета понесенных предпринимателем расходов и является излишней.

Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 (далее – Письмо), согласно которому при определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, расходы не учитываются.

С учетом положений статей 1 и 4 НК РФ письма министерств и ведомств не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах и не могут его изменять или дополнять.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 было отказано в удовлетворении заявления о признании указанного Письма недействующим. Вместе с тем предметом рассмотрения по названному делу были не положения законодательных актов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, а наличие у этого Письма свойств нормативного акта и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

При этом Верховный Суд Российской Федерации признал, что данное Письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые требование и решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию судом недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам и соответствующим пеням, штрафам или о наличии иных препятствий для возврата заявителю излишне взысканной с него суммы страховых взносов, в связи с чем требование предпринимателя об обязании налогового органа возвратить страховые взносы в сумме 175710 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса размер государственной пошлины при подаче физическим лицом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта установлен в сумме 300 руб. При оспаривании двух ненормативных актов в данном случае заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, то есть как по имущественным искам.

С учетом оспариваемой суммы страховых взносов, которую заявитель требует возвратить, и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по этому требованию составил 6271 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина (л.д. 8) в общей сумме 6871 руб. (300 руб. х 2 + 6271 руб.). В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебное решение состоялось не в пользу налогового органа (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 09.07.2019 № 15460 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) и решение от 06.08.2019 № 3931 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканные страховые взносы в сумме 175710 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6871 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья М.Н. Мещерякова