Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-70317/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70317/22
18 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» - ФИО1 по дов. от 31.12.2023,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещен,

садоводческого некоммерческого товарищества «Теплоэнергетик» - неявка, извещено,

от третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области – неявка, извещено,

Министерства экологии и природопользования Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»

на решение от 20 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 02 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Теплоэнергетик»

о признании недействительными (ничтожными) договоров,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Каширский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и садоводческому некоммерческому товариществу «Теплоэнергетик» (далее – ответчики, ИП ФИО2, СНТ «Теплоэнергетик») с иском о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договоров возмездного оказания услуг на вывоз мусора от 01.05.2019 № 54, от 01.01.2020 № 88 и от 01.01.2021 № 88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каширский РО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что действующее законодательство исключает возможность предоставления коммунальной услуги лицом, не обладающим специальным статусом регионального оператора; судами не исследован вопрос о причинении истцу ущерба действиями ответчиков, а также судами не установлено, каким образом ИП ФИО2 осуществляет обращение с отходами, включают ли оказываемые по договору услуги полный цикл обращения с отходами законным способом.

СНТ «Теплоэнергетик» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От СНТ «Теплоэнергетик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СНТ «Теплоэнергетик» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на вывоз мусора от 01.05.2019 № 54, от 01.01.2020 № 88 и от 01.01.2021 № 88, по условиям которых исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика услуги по вывозу мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика, и от объектов заказчика, указанных в приложении № 3 к договорам.

По мнению ООО «Каширский РО», названные договоры на вывоз мусора являются недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в отсутствие у ИП ФИО2 статуса регионального оператора, и по форме, не соответствующей Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами № 1156, с передачей отходов на объекты размещения, указанные в договорах, отсутствующие в Территориальной схеме Московской области; данные договоры нарушают требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и право истца на осуществление им деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, при этом посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в данном случае истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является стороной оспариваемых сделок, какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты, а доводы об обратном направленны на опровержение обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-83123/21, принимая во внимание, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность на основании бессрочной лицензии от 07.09.2016 № 077821 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а истцом аналогичные услуги СНТ «Теплоэнергетик» не оказывались, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-70317/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова