Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А56-89344/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89344/2019
03 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.33

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17527/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-89344/2019 /сд.33, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленводоканалпроект»

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ленводоканалпроект» (далее – АО «Ленводоканалпроект», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 во введении наблюдения в отношении АО «Ленводоканалпроект» отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «Ленводоканалпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввёл в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано 08.02.2020 в газете «Коммерсантъ», объявление №78030287364.

Определением суда от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО «Ленводоканалпроект» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 537 583 507,03 руб., в том числе 1 535 867 871,28 руб. основного долга, 1 715 635,75 руб. неустойки с учётом требования в части неустойки на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию судом прекращено.

Постановлением от 19.05.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменил, оставив в силе определение суда от 28.10.2019.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2020 определение от 15.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) АО «Ленводоканалпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление на сумму 156 709 руб., произведённое 24.03.2020 с расчётного счёта АО «Ленводоканалпроект» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 13.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемого перечисления ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки Должника, конкурсный управляющий выявил, что 24.03.2020 произведено списание денежных средств на общую сумму 156 709 руб. по инкассовому поручению на основании судебного приказа от 06.08.2019 по делу № 2-1065/2019-164 в пользу ФИО3

Полагая, что в результате совершения названной сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед ФИО3 возникли у должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они имеют природу реестровой задолженности, доказательств нарушения очерёдности удовлетворения которой в данном случае представлено не было.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Ленводоканалпроект» возбуждено определением суда от 07.08.2019, оспоренный платёж совершён 24.03.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом подтверждение иных обстоятельств, в частности осведомлённость лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, ответчик работал в АО «Ленводоканалпроект» с 01.12.2015 по 07.11.2019 по трудовому договору № 52-2015 от 01.12.2015. Факт наличия трудовых отношений конкурсным управляющим не оспаривается.

Со стороны должника возникла задолженность перед ответчиком по выплате начисленной, но не оплаченной заработной плате и отпускных за май, июнь, июль 2019 года.

Для принудительного взыскания возникшего долга с АО «ЛВКП» ответчик обратился с заявлением в судебный участок, который вынес судебный приказ от 06.08.2019 по делу № 2-1065/2019-164 о взыскании в пользу ФИО3 невыплаченной заработной платы и иных причитающихся выплат в общем размере 156 709 руб.

Указанный документ был переданы в Северо-Западный филиал АО «Банк Интеза» и исполнен последним в полном объеме 24.03.2020.

Суд первой инстанции верно квалифицировал исследуемый платёж в качестве требования кредитора, относящегося ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, включающего в себя задолженность как реестрового, так и текущего характера.

В то же время, конкурсный управляющий при рассмотрении спора в судах двух инстанций не представил детализированного по датам возникновения и размерам реестра обязательств, возникших до и после возбуждения дела о банкротстве, позволяющего установить наличие неисполненных требований кредиторов аналогичной очерёдности удовлетворения.

Конкурсный управляющим не смог пояснить размер и период возникновения таких требований, очерёдность удовлетворения которых, по мнению апеллянта, нарушена в результате совершения перечисления по предмету спора.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что по итогам спорного платежа ответчик получил предпочтение по сравнению с другими лицами, чьи требования той же очерёдности имели место на дату совершения перечисления и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и то, что ответчик не является хозяйствующим субъектом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, удовлетворение его требования произведено в принудительном порядке, а не в результате взаимодействия с должником либо с его органами управления.

При таком положении суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в перечислении по предмету спора квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению, в том числе и по процессуальным основаниям, не подлежит.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-89344/2019/сд.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


И.Н. Бармина


Н.А. Морозова