Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-212182/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40- 212182/21-76-1381

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС"

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р16-02323-ДЛ от 16.02.20016 в размер 404 367 руб. 16 коп., процентов за взыскании за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 404 367 руб. 16 коп., за период с 30.07.2020 по дату фактической оплаты,

встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р16-02323-ДЛ от 16.02.2016 г. в размере 410 625 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 410 625 руб. 65 коп. за период с 13.06.2018 г. по дату фактической оплаты,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.12.2022г. №327;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.04.2022г. №371

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось с иском о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС" неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р16-02323-ДЛ от 16.02.20016 в размер 404 367 руб. 16 коп., процентов за взыскании за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 404 367 руб. 16 коп., за период с 30.07.2020 по дату фактической оплаты.

Определением от 11 октября 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением суда от 03 декабря 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 января 2022 года.

Определением от 13 января 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 08 февраля 2022 в 12 час. 00 мин в помещении суда по адресу и сторонам предложено обеспечить явку представителей сторон с документальным и нормативным обеспечением правовой позиции, с представлением расчета сальдо встречных обязательств с учетом обзора ВС РФ от 28.10.2021.

Определением суда от 17 февраля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Определением суда от 16 декабря 2022 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 13 января 2023 года.

Протокольным определением суда от 13 января 2023 года рассмотрение дела отложено на 14 февраля 2023 г. по ходатайству сторон для ознакомления с заключением эксперта.

В судебное заседание от 14.02.2023 г. явились представители сторон, истец представил расчет сальдо с учетом экспертизы, ответчиком представлено заявление о принятии к производству встречного искового заявления, против которого истец возражал с учетом неоплаченной государственной пошлины. Судом объявлен перерыв.

После перерыва 21 февраля 2023 г. представители сторон в судебное заседание не явились, в материалы дела поступило доказательство оплаты государственной пошлины ответчиком для рассмотрения встречного искового заявления.

Определением суда от 21 февраля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 30 марта 2023г., принято к производству встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р16-02323-ДЛ от 16.02.2016 г. в размере 410 625 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 410 625 руб. 65 коп. за период с 13.06.2018 г. по дату фактической оплаты и истцу предложено представить письменный отзыв на встречное исковое заявление, которое заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательство представить в заседание, ответчику предложено представить письменные пояснения по отзыву истца на встречное исковое заявление, которое заблаговременно направить в адрес истца, доказательство представить в заседание.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречный иск и согласен с альтернативным расчётом истца по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016г. между истцом и ГП ПО «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» заключен договор лизинга № Р16-02323-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р16-02323-ДКП от 16.02.2016г. приобретен в собственность у ООО «АВС+» и передан ГП ПО «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

24.11.2017г. истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из представленного в исковом заявлении расчёта следует, что сальдо встречных обязательств по мнению истца составляет 404 367 руб.16 коп.

При этом, истцом не учтены фактические данные по реализации предмета лизинга и представленных доказательств в том числе акта экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта № 08/07/22 от 08.07.2022 г является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ 330232, V1N <***>, 2015 года изготовления по договору лизинга от 16.02.2016 г. № Р16-02323-ДЛ, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения но статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания экспертного заключения ответчик оценил обоснованность предъявленных ему исковых требований и предъявил встречный иск по следующим основаниям

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3.1 - 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе но причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения притененных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенною предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истец (АО «ВЭБ-лизинг») обосновывает размер своих исковых требований подготовленным им расчетом сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 16.02.2016 г. № Р16-02323-ДЛ (договор).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также содержание поступившего в суд экспертного заключения, ответчик выражает свое несогласие как с итоговым финансовым результатом сделки, составляющим по информации истца 404 367,16 руб., так и с отдельными составляющими расчета сальдо встречных обязательств (расчет), а именно:

В расчете указана общая сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, составляющая 58 256, 97 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, вышеуказанная сумма является частью общей суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучатели - стоимостью страховании предмета лизинга КАСКО на 36 (тридцать шесть) месяцев.

Исходя из расчета истца, общая сумма дополнительных расходов входит в размер предоставленного лизингополучателю финансирования, фигурируя в формуле F = К + I -А.

При этом, согласно и. 3.2 Постановления, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования должна быть лизингодателем доказана.

Истец документально не подтвердил факт того, что он понес соответствующие расходы. К исковому заявлению не приложены договор со страховой компанией, платежные поручения, счет на компенсацию понесенных затрат, какие - либо иные доказательства.

В силу данных обстоятельств, расчет размера предоставленного лизингополучателю финансирования по формуле F = K + I- A = 705 000 руб. + 58 256, 97 руб. - 75 757, 61 руб. = 687 499, 36 руб. в данном случае является необоснованным.

Согласно п.п. 3.4 Постановления, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Расходы по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю предмета лизинга истцом не заявлены, расходы на страхование не доказаны.

Таким образом, должна применяться формула: F = К - А = 705 000 руб. - 75 757, 61 руб. = 629 242,39 руб., где: F - размер предоставленного лизингополучателю финансирования; К - стоимость предмета лизинга, согласно договору купли - продажи (с НДС); А - авансовый платеж, согласно п. 3.9 договора лизинга.

. Истец в расчете указывает следующие позиции: хранение предмета лизинга в размере 147 000 руб.; иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д., госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия предмета лизинга, по оплате агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга, расходы на аутсорсинг 25 000 руб.

Относительно затрат на хранение предмета лизинга в размере 147 000 руб. необходимо отметить следующее.

Исходя из содержания искового заявления, данные затраты распространяются на временной период с момента изъятия предмета лизинга у ответчика до момента его реализации истцом.

Таким образом, оплаченный истцом срок хранения составляет около двух лет восьми месяцев.

Руководствуясь разъяснениями высших судебных инстанций по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), возмещению могут подлежать расходы на хранение, понесенные истцом до даты истечения разумного срока продажи предмета лизинга, данный разумный срок составляет шесть месяцев с даты изъятия предмета лизинга у ответчика, то есть временной период с 12.12.2017 г. по 12.06.2018 г. (182 календарных дня).

Исходя из стоимости хранения предмета лизинга, составляющего 110 руб. в сутки, расходы на хранение должны составлять 20 020 руб. (182 календарных дня х 110 руб. в сутки = 20 020 руб.).

Иные убытки истца, связанные с выплатой агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга в размере 25 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены.

В том числе, платежное поручение, на которое ссылается истец, в графе «назначение платежа» содержит следующую информацию - «Оплата агентского вознаграждения по договору об организации продаж на электронных торгах № Д20-2-А от 06.05.20 20 (Р16-02323-БУ)».

В качестве получателя платежа указано ООО «АВТО-СЕЙЛ».

При этом отсутствует подтверждение того, что предмет лизинга по договору лизинга № Р16-02323-ДЛ от 16.02.2016 г. реализован с помощью агентских услуг, оказанных ООО «АВТО-СЕИЛ» в рамках договора об организации продаж на электронных торгах №Д20-2-А от 06.05.20 (Р16-02323-БУ); как следствие - расходы истца, связанные с реализацией предмета лизинга, в размере 25 000 руб. нельзя считать доказанными.

Кроме того, реализация предмета лизинга произошла спустя 2 года 7 месяцев 17 дней, то есть далеко за пределами разумного срока продажи предмета лизинга.

Исходя из данных обстоятельств, у истца отсутствует право на возмещение вышеуказанных расходов.

При этом требуется корректировка размера убытков лизингодателя, а также иных предусмотренных законом или договором санкций, обозначенных буквой Z в размере 183 928, 04 руб., а именно, необходимо исключить из данной суммы: 126 980 руб. расходов на хранение предмета лизинга, выходящих за рамки разумного срока продажи предмета лизинга (147 000 руб. - 20 020 руб. = 126 980 руб.); 25 000 руб. надлежащим образом не подтвержденных и выходящих за рамки разумного срока расходов, связанных с реализацией предмета лизинга.

Таким образом, размер убытков лизингодателя, а также иных предусмотренных законом или договором санкций, обозначенных буквой Z, составит: 183 928, 04 руб. -126 980 руб. - 25 000 руб. = 31 948, 04 руб.

В Расчете содержатся графы: фактический срок финансирования (в днях), W - 1632; дата возврата финансирования - 29.07.2020 г.; плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G = F*%(W/365/100) - 475 235, 72 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга, R - 330 330 руб.; финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R) - 404 367,16 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела и содержание поступившего в суд экспертного заключения, требуется корректировка всех вышеперечисленных граф Расчета.

Согласно представленному экспертному заключению, экспертом сделан следующий вывод относительно поставленного судом вопроса: рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330232, VTN: <***>, на дату его возврата истцу, 12.12.2017 года, составляет 716 300 (семьсот шестнадцать тысяч триста) рублей; рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330232, VIN: <***>, на дату его продажи в разумный срок, 12.06.2018 года, составляет 663 100 (Шестьсот шестьдесят три тысячи сто) рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г. (далее-Обзор), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В данном случае истец 16.02.2016 г. приобрел предмет лизинга у продавца в новом состоянии за 705 000 руб. и передал его ответчику.

Предмет лизинга 12.12.2017 г. изъят истцом у ответчика.

В акте изъятия предмета лизинга отсутствуют сведения о недостатках, либо повреждениях автобуса на дату возвращения, которые требовали серьезных ремонтных воздействий и не позволяли истцу принять меры по его скорейшей реализации.

Изъятый предмет лизинга реализован истцом спустя 2 года 7 месяцев 17 дней после его возвращения по цене 330 330 руб.

Экспертным заключением, установлена рыночная стоимость предмета лизинга на дату продажи в разумный срок, которая составляет 663 100 руб., что кратно превосходит сумму, полученную истцом и подтверждает факт занижении истцом продажной стоимости предмета лизинга и неразумности его реализации по цепе 330 330 руб.

Таким образом, истец при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В связи с чем, при реализации предмета лизинга истцом должны были быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае истец не предпринял разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга по максимально возможной цене, фактически бездействуя на протяжении длительного промежутка времени.

Вместе с тем, процесс реализации объекта лизинга зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации предмета лизинга по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истец, доказательств, принятия им своевременных и разумных мер по скорейшей реализации предмета лизинга, в суд не представил, а фактический срок реализации предмета лизинга, составляющий временной период свыше 2 лет 7 месяцев, с учетом длительного бездействия истца, по мнению ответчика, нельзя признать разумным.

Доводы истца о разумности фактически имевшего срока реализации предмета лизинга носят необъективный и бездоказательный характер и сводятся к утверждениям,:что ответчиком не доказано, что истец действовал неразумно и недобросовестно при реализации изъятого лизингового имущества; наличие нескольких изъятых транспортных средств, что мешало их быстрой одиночной реализации; специализированный характер транспортного средства, влекущий его не востребованность на рынке и невозможность применять в любой сфере бизнеса; влияние на спрос и сроки реализации недостатков имущества, в том числе скрытых, а также срока и условий его эксплуатации; необходимость привлечения оценщиков для установления скрытых недостатков имущества и определения начальной цены на торгах.

Доказательством неразумности и недобросовестности истца при реализации предмета лизинга является сам факт длительного бездействия Истца в части принятия мер по дайной реализации, а также отсутствие объективных причин, которые бы не позволяли Истцу осуществить своевременную реализацию транспортного средств, либо приступить к данному процессу.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, к дополнительным видам деятельности истца относятся: 45.11.1 торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; 45.11.2 торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; 45.11.3 торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая; 45.11.4 торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; 45.19.1 торговля оптовая прочими автотранспортными средствами; 45.19.2 торговля розничная прочими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; 45.19.3 торговля розничная прочими автотранспортными средствами прочая; 45.19.4 торговля оптовая прочими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте АО «ВЭБ-лизииг» (hltp://veb-leasintz.ru) в разделе «продукты», истец, используя услуги ООО «Авто - Сейл», на постоянной основе осуществляет реализацию автомобилей и спецтехники, изъятых у лизингополучателей.

Таким образом, оптовая и розничная торговля различными автотранспортными средствами является одним из профильных и постоянно практикуемых видов деятельности истца.

При этом, без подтвержденных, объективных причин истец длительное время не реализовывал предмет лизинга по договору лизинга № Р16-02323-ДЛ от 16.02.2016 г.

Утверждение истца о том, что предмет лизинга носит специализированный характер, влекущий его не востребованность на рынке и невозможность применять в любой сфере бизнеса не соответствует действительности. Автомобиль марки ГАЗ - 330232 с бортовой платформой относится к категории транспортных средств, широко распространенных и используемых в Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что предмет лизинга имел скрытые недостатки, препятствовавшие его скорейшей реализации и требующие длительных ремонтных воздействий. Срок эксплуатации транспортного средства также был относительно непродолжительным - с февраля 2016 года по декабрь 2017 года (около 2-х лет). Не приведены причины того, почему сразу после изъятия предмета лизинга истцом не были привлечены оценщики с целью анализа технического состояния транспортного средства и определения его начальной цены.

Учитывая, что истцом не представлено объективных причин непринятия в течение свыше 2-х лет мер по продаже транспортного средства, а также не подтверждены надлежащие условия хранения предмета лизинга в данный период, ответчик утверждает о неразумности действий истца, которые не должны повлечь неблагоприятных последствий для ответчика.

В связи с изложенным при расчете сальдо взаимных предоставлений необходимо принять во внимание рыночную стоимость предмета лизинга, определенную в ходе судебной экспертизы, а также начислить плату за финансирование до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Данный вывод согласуется с позицией, выраженной Президиумом ВС РФ в п. 17 Обзора, согласно которой финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, по не позднее истечении разумного срока, необходимого для его реализации.

Ответчик считает разумным срок реализации предмета лизинга, равный 6 месяцам.

Данный срок согласуется со сроком, указанным в п. 5.6 общих условий договора лизинга истца, утвержденных приказом АО «ВЭБ - лизинг» от 28.12.2018 г. № 385/18, согласно которым: «5.6. В целях возмещения указанных в настоящем пункте убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, лизингодатель вправе реализовать предмет лизинга любому третьему лицу в соответствии с условиями п. 2.2.19 Общих условий договора лизинга. При этом, стороны определили, что разумным сроком для реализации предмета лизинга считается срок, равный шести месяцам с момента возврата предмета лизинга лизингодателю после расторжения договора лизинга».

Таким образом, в расчет необходимо внести следующие данные: в графу фактический срок финансирования (в днях), W - 848; в графу дата возврата финансирования -12.06.2018 г.; в графу плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G = F*%(W/365)/100) т 629 242, 39 х 15,46(848/365)/100 = 223 746, 00 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга, R - 663 100 руб.

Согласно информации в расчете полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) согласно акту сверки, Р составляют 611 965, 96 руб.

Вместе с тем, по данным ответчика, полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) согласно акту сверки, Р составляют иную сумму, а именно - 632 462, 08 руб.

Данная сумма состоит из: 620 534, 76 руб. лизинговых платежей, перечисленных по платежным поручениям: № 651 от 16.02.2016 г., № 186 от 18.03.2016 г., № 1833 от 25.04.2016 г., № 2344 от 18.05.2016 г., № 2966 от 20.06.2016 г., № 3578 от 21.07.2016 г., № 4148 от 22.08.2016 г., № 4772 от 22.09.2016г., № 5248 от 24.10.2016 г., № 5915 от 29.11.2016 г., № 17 от 09.01.2017 г., № 502 от 06.02.2017 г., № 686 от 20.02.2017 г., № 1461 от 04.04.2017 г., № 2046 от 10.05.2017 г., № 2707 от 20.06.2017 г., № 2963 от 03.07.2017 г., № 3444 от 20.07.2017 г., № 4266 от 31.08.2016г., № 5141 от 25.12.2017 г.; 11 928, 04 руб. пеней, перечисленных по платежным поручениям: № 6038 от 08.12.2016 г., № 997 от 28.02.2017 г., № 1051 от 03.03.2017 г., № 2071 от 10.05.2017 г., № 3029 от 03.07.2017 г., № 4155 от 24.08.2017 г., № 4321 от 31.08.2017 г., № 5147 от 26.12.2017 г.

С учетом вышеизложенного, расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р16-02323-ДЛ от 16.02.2016 г. должен выглядеть следующим образом:

С = (F + G + Z) - (Р - О + R) = (629 242, 39 + 223 746, 00 + 31 948, 04) - (632 462, 08 - 0 + 663 100, 00) = 410 625, 65 руб. (на стороне ответчика).

При этом, истец представил альтернативный расчёт на сумму 299 700 руб.39 коп.:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р16-02323-ДЛ от 16.02.16г.


Показатели

Сумма


Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

932 861,33


Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

75 757,61


Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

857 103,72


Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

705 000


Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

41 214,3


Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

64 378,04


Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

11 928,04


Хранение предмета лизинга за 6 месяцев

27 450


Агентское вознаграждение

25 000


Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)

670 456.69


Процентная ставка, (в % годовых)

15.46


Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 118


Фактический срок финансирования (в днях), W

847


Дата заключения договора лизинга

16.02.2016


Дата окончания договора лизинга

10.03.2019


Дата возврата финансирования

12.06.2018


Дата расторжения

24.11 2017


Дата изъятия

12.12.2017


Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

240 530,84


Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

611 965.96


Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно судебной экспертизе, R

663 100


Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р + R))

-299 700,39


Ответчик, поддержав встречные исковые требования, согласился с расчётом истца на сумму на сумму 299 700 руб.39 коп.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску не обоснованы по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Таким образом исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга,

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае информация о реализации предмета лизинга ответчиком и о цене указанной реализации стала известна Истцу из содержания поступившего в его адрес искового заявления (первоначального иска) в сентябре 2021 года (вх. № 11/1257-21 от 07.09.2021 г.); с учетом нарушения ответчиком разумного срока реализации предмета лизинга, его стоимость определялась на основании отчета оценщика; отчет оценщика поступил в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 г., его содержание стало известно истцу 13.01.2023 г.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором Финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., учитывая вышеперечисленные обстоятельства - началом течения срока исковой давности по встречному исковому заявлению истца следует определить с момента, когда информация о стоимости предмета лизинга на основании отчета оценщика стала доступной истцу, а именно - с 13.01.2023 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном встречном иске и удовлетворения первоначального искового заявления не имеется.

Учитывая, что первоначальные требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску), по вине которого дело доведено до арбитражного суда, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 37, 110, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС" (180006, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, ЛЕОНА ПОЗЕМСКОГО УЛИЦА, 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 602701001) неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р16-02323-ДЛ от 16.02.2016г. в размере 299 700 руб.39 коп. и расходы по госпошлине в размере 8 994 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС" (180006, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, ЛЕОНА ПОЗЕМСКОГО УЛИЦА, 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 602701001) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р16-02323-ДЛ от 16.02.20016 в размер 404 367 руб. 16 коп., процентов за взыскании за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 404 367 руб. 16 коп., за период с 30.07.2020 по дату фактической оплаты – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина