Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А09-871/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-871/2022
город Брянск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть оглашена 20.12.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению управления Росреестра по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО3 – адвоката (доверенность 3/03-2022 от 01.03.2022);


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований административного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями).

Заявление ФИО4, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением от 09.06.2022 судом отклонено.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) по делу №А09-430/2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «РТК «Сан Вей» - признан несостоятельным должником (банкротом). В отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства до 12.03.2021, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам оценки доводов жалобы физического лица ФИО5 на действия ответчика, определением от 06.12.2021 в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №021/2021.

По результатам административного расследования заявителем сделаны выводы о не проведении арбитражным управляющим в полном объеме инвентаризации имущества должника ООО «РТК «Сан Вей» (основных средств и дебиторской задолженности), что привело к выводу о нарушении требований законодательства о банкротстве, составлении протокола от 02.02.2021 №00023222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и направлении настоящего заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, изложенному в редакции №35 к Приказу Росреестра от 23.01.2017 №П/0027 «О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 №П/0263» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (ст. 12 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Федеральный закон № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает на необходимость принятия к учету первичных документов, содержащих достоверную информацию. При отсутствии документального подтверждения наличия дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4 указаний).

Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина Российской Федерации № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета: проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи, данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, при проведении инвентаризации основных средств конкурсному управляющему, помимо получения ответов регистрирующих органов, необходимо произвести осмотр объектов и установить факт принадлежности имущества должнику. Включение конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества без проверки его фактического наличия недопустимо.

Кроме того пункт 3.48 указанных рекомендаций устанавливает, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить, в том числе, правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, дебиторская задолженность как имущественное право, представляет собой актив должника, который подлежит инвентаризации.

Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44 Методических указаний).

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами отражаются сведения о дебиторской задолженности, числящейся по балансу; дебиторской задолженности, подтвержденной и не подтвержденной дебиторами, дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности (приложение № 16 к Методическим указаниям).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Как установлено судом, решением от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) по делу №А09-430/2020 ООО «РТК «Сан Вей» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Вышеуказанное решение размещено в КАД «Арбитр» 17.11.2020, соответственно арбитражный управляющий ФИО2 обязан был провести инвентаризацию имущества должника ООО «РТК «СанВей» в срок до 16.02.2021 и разместить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации должника в течение 3 рабочих дней с даты окончания инвентаризации (п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).

Сведения, о результатах инвентаризации имущества должника ООО «РТК «СанВей» опубликованы арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 02.02.2021 (сообщение №6118730), прикреплены файлы актов инвентаризации №№1,2 от 02.02.2021, инвентаризационные описи №№1,2,3,4 от 02.02.2021.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 отражен один кредитор (ФИО4) с суммой задолженности в размере 450 000 руб.

Акты инвентаризации наличных денежных средств № 2 и инвентаризационные описи основных средств №1; товарно-материальных ценностей №2, нематериальных активов №3; остатков на счетах учета денежных средств №4 по состоянию на 02.02.2021, свидетельствуют, о том, что у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество.

Содержащиеся в материалах арбитражного дела №А09-430/2020 ответы на запросы направленные арбитражным управляющим ФИО2 в регистрирующие органы и полученные от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.12.2020 г.; ГУ МЧС России по Брянской области от 29.12.2020 г.; МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области от 07.12.2020 г.; ГУ – БРО ФСС РФ от 22.12.2020 г. ответы также указывают на отсутствие какого либо имущества и денежных средств у должника ООО «РТК «СанВей».

При этом из определения арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-594/2017 от 10.10.2018 судом установлено, что конкурсным управляющим должника ООО «Новотех» утвержден ФИО2

29.11.2018 ФИО2 на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение №3260229 о проведении торгов имуществом ООО «Новотех», на торги выставлены: лот №1 в составе: объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 31:06:0101001:2862, 31:06:0111001:111, 31:06:0101001:2863, 31:06:0101001:2861; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0110004:71, 31:06:0110004:72, 31:06:0110004:74, 31:06:0110004:75; лот №2 в составе дебиторской задолженности ООО «ИнвестПроектЛизинг» в размере 59 563 074 руб. 84 коп., ООО «СК «Еврострой» в размере 84 518 825 руб. 35 коп., ООО «Сфератранс» в размере 8 902 000 руб.

15.01.2019 ФИО2 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (сведения) №3387156 о заключении договора купли-продажи, из текста которого следует, что организатор торгов уведомляет о заключении договоров по результатам торгов по лотам №1 и №2 по продаже имущества и имущественных прав должника ООО «Новотех» с единственным участником, допущенным к участию в торгах – ООО «ТРК «Сан Вей», договоров купли – продажи имущества и имущественных прав от 14.01.2019 №1 с ценой – 36 884 руб. 15 коп., и – уступки прав требования (цессии) от 14.01.2019 №2 с ценой – 24 975 руб. 65 коп. При этом ООО «РТК «Сан Вей» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно конкурсным кредитором.

Вместе с тем, из определения арбитражного суда города Москвы по делу №А40-31151/2012 следует, что дебиторская задолженность ООО «ИнвестПроектЛизинг» в размере 59 563 074 руб. 84 коп. возникла на основании ранее заключенного договора уступки права требования.

Дебиторская задолженность ООО «Сфератранс» в размере 8 900 000 руб. также возникла на основании ранее заключенного договора уступки права требования, что подтверждается определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу №А32-19602/2016. Кроме того, из резолютивной части определения от 29.11.2018 по делу №А32-19602/2016, следует, что конкурсным управляющим ООО «Сфератранс» утвержден ФИО2

Дебиторская задолженность ООО «Еврострой» в размере 84 518 825 руб. 35 коп. возникла на основании ранее заключенного договора уступки права требования, что подтверждается определением арбитражного суда Брянской области по делу №А09-13561/2015 от 18.10.2017.

Изложенные обстоятельства в их неразрывной совокупности свидетельствуют об осведомленности арбитражного управляющего - конкурсного управляющего ООО «РТК «Сан Вей» ФИО2 - о наличии дебиторской задолженности ООО «ИнвестПроектЛизинг», ООО «Сфератранс», ООО «Еврострой» и основаниях возникновения таковой перед ООО «НОВОТЕХ», а при продаже лота №2 - перед ООО «РТК «Сан Вей».

Материалами дела также подтверждается, что определением арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021, вынесенным на основании заявления конкурсного управляющего ООО «РТК «Сан Вей» ФИО2, на бывшего руководителя должника (Орёл Р.В.) возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, однако исполнительный лист на основании указанного судебного акта не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, что свидетельствует о бездействии со стороны арбитражного управляющего с учетом положений статьи 319 АПК РФ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестПроектЛизинг», ООО «Сфератранс», ООО «Еврострой», следует, что деятельность ООО «ИнвестПроектЛизинг» прекращена 29.01.2021 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; деятельность ООО «Еврострой» прекращена 21.01.2021 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; решение о предстоящем исключении ООО «Сфератранс» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято 27.12.2021. При этом в период с 25.01.2019 по 27.12.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Сфератранс», являлся ФИО2

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «РТК «СанВей» на основании определения суда от 16.11.2020, суд, с учетом положений части 1 статьи 127 Закона о банкротстве, находит неправомерным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении требований о возврате дебиторской задолженности третьим лицам, в частности – ООО «Сфератранс».

Не принятие мер по своевременной регистрации прав в отношении приобретенного ООО «РТК «СанВей» на проведенных 29.11.2018 ООО «Новотех» (конкурсный управляющий ФИО2) торгах недвижимого имущества по лоту №1 (сообщение ЕФРСБ №3260229 от 29.11.2018) в составе объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 31:06:0101001:2862, 31:06:0111001:111, 31:06:0101001:2863, 31:06:0101001:2861, а также прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0110004:71, 31:06:0110004:72, 31:06:0110004:74, 31:06:0110004:75, суд также усматривает в качестве оснований для признания правомерным и обоснованным вывода Управления о противоправном бездействии со стороны конкурсного управляющего ООО «РТК «СанВей».

Изложенный вывод суда находит своей подтверждение выписками из ЕГРН, согласно которым по состоянию на 12.01.2022 правообладателем объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 31:06:0101001:2862, 31:06:0111001:111, 31:06:0101001:2863, 31:06:0101001:2861 значится ООО «Новотех». При этом доказательств снятия с кадастрового учета указанных объектов, погашения прав собственности, либо осуществления направленных на регистрацию объектов недвижимости действий – суду, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства (судебные акты по делам №А09-430/2020, №А40-31151/2012, №А32-19602/2016, №А09-13561/2015, сведения ЕФРСБ, выписки из ЕРГН, выписки из ЕГРЮЛ, сведения ФССП России по Брянской области, протокол об административном правонарушении №00023222 от 02.02.2021, пояснения ответчика) в их неразрывной совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении (не соблюдении) арбитражным управляющим – конкурсным управляющим ООО «РТК «СанВей» ФИО2 требований части 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, выразившихся, наряду с прочим, в непринятии должных (достаточных) мер к проведению инвентаризации имущества должника, обеспечению сохранности такового; предъявлению соответствующих требований, направленных на взыскание дебиторской задолженности третьих лиц, вследствие чего находит обоснованным довод Управления о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражения, приведенные ответчиком, не опровергают изложенных выводов суда, поскольку акт осмотра недвижимости от 17.12.2020 составлен в отсутствие представителей уполномоченных лиц, по сути является односторонним, что не позволяет считать представленное доказательство достоверным и, как следствие, допустимым в порядке статьи 68 АПК РФ. Факт не представления договора цессии от 21.01.2019 в ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении №00023222 от 02.02.2021 с последующим «выявлением» такового ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а также по прошествии четырех месяцев с момента отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО РТК «СанВей» (определение от 19.04.2022 по делу А09-430/2020), суд также оценивает критически. При этом суд отмечает, что даже в отзыве ответчика от 20.04.2022 сведениями о наличии акта осмотра от 17.12.2020 последний не располагал, поскольку ссылки на таковой отсутствуют, в то время, как факт отсутствия объектов недвижимости установлен арбитражным управляющим исключительно из письма ФИО6

Применительно к изложенному суд также отклоняет ссылку ответчика на «нецелесообразность уплаты государственной пошлины» за проведение государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, приобретенных ООО «РТК «СанВей» у ООО «Новотех», как свидетельствующую о халатном отношении к исполнению предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, который, в силу фактических обстоятельств дела, установленных судом, знал о наличии у должника имущества (дебиторских обязательств), однако не предпринял всех необходимых мер для инвентаризации такового.

Доводы ответчика о преюдициальном значении для настоящего спора определения суда от 08.09.2022 по делу №А09-430/2022 судом отклонены, поскольку основаны на ложном толковании неразрывной совокупности части 2 статьи 69 АПК РФ и фактического круга участвующих в деле сторон (лиц) по делу.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Ходатайство ответчика, отраженное в отзыве от 20.04.2022, «о фальсификации документов находящихся в материалах дела» оставлено судом без рассмотрения, поскольку предмет такого ходатайства четко не определен, что не позволяет суду установить границы исследования и предмет доказывания при рассмотрении такового. При этом суд отмечает, что доказательств наличия оснований для применения в отношении представленных Управлением материалов административного дела (в приложении к заявлению) ответчиком к заявлению о фальсификации не представлено.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны Управления судом не установлено, о составлении протокола об административном правонарушении ответчик надлежаще уведомлен.

3-х годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.1 КоАП РФ, на дату вынесения решения суда не истек.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Судом установлено, что на момент совершения выявленного Управлением административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО7 был привлечен к административной ответственности (с учетом статьи 4.6 КоАП РФ) решением по делу №А32-60203/2019 от 28.02.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2020, вследствие чего суд находит необходимым изменить квалификацию вмененного ответчику нарушения на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде дисквалификации (для должностных лиц) на срок от шести месяцев до трех лет.

.
При назначении санкции для арбитражного управляющего ФИО2 за совершенное правонарушение суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности, обязан знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, в связи с чем наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным степени противоправности деяния ответчика, выражающегося в систематическом пренебрежительном отношении и умышленном противопоставлении своей воли требованиям нормативных актов.

Поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается не только умышленное уклонение от исполнения нормативных требований, но и рецидив совершения правонарушения, основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (18.02.1978; Белгород, пер.Мичуринский 1-й, д.6, кв.50) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде дисквалификации сроком 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяЧерняков А.А.