Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А65-244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-244/2021

Дата принятия решения – 16 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления о наложении штрафа по делу №016/04/19.5-2163/2020 об административном правонарушении от 17.12.2020г., в соответствии с которым ООО «Агроторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении №016/04/19.5-2163/2020 в отношении ООО «Агроторг», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «Бугульминский молочный комбинат».

При участии

От заявителя – не явился, извещен,

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

От третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления о наложении штрафа по делу №016/04/19.5-2163/2020 об административном правонарушении от 17.12.2020г., в соответствии с которым ООО «Агроторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении №016/04/19.5-2163/2020 в отношении ООО «Агроторг», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «Бугульминский молочный комбинат».

Заявитель на судебное заседание не явился извещены.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 17 декабря 2020 года по результатам рассмотрения Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан) административного дела №016/04/19.5-2163/2020 ООО «Агроторг» было признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Рассмотрев изложенные заявителем доводы, заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие и некоммерческие организации, иные хозяйствующие субъекты и государственные органы исполнительной власти, а также физические лица, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1, ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

При этом ст. 51 Закона N 135-ФЗ установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Как установлено судом по материалам дела, по результатам рассмотрения дела №016/01/13-276/2019 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение признать ООО «Агроторг» (ИНН <***>) нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что выразилось в создании ООО «Бугульминский молочный комбинат» (ИНН <***>) препятствий для доступа на товарный рынок поставки молочной продукции.

В соответствии с Предписанием по делу №016/01/13-276/2019 (исх.№ СП-05/16341 от 31.10.2019г.) Комиссия Татарстанского УФАС России обязала ответчика ООО «Агроторг» в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а именно согласовать с ООО «Бугульминский молочный комбинат» (ИНН <***>) минимальный объем поставки молочной продукции в торговые объекты ООО «Агроторг» путем внесения соответствующих изменений в договор поставки молочной продукции №П-6/1602 от 01 августа 2017 года либо путем заключения нового договора на соответствующих согласованных условиях с учетом коммерческих предложений ООО «Бугульминский молочный комбинат».

В случае невозможности изменения действующего договора поставки молочной продукции №П-6/1602 от 01 августа 2017 года либо заключения нового договора на соответствующих согласованных условиях с учетом коммерческих предложений ООО «Бугульминский молочный комбинат» предоставить мотивированное обоснование с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Установлено, что ООО «Агроторг» получило предписание 11 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

По состоянию на 27.12.2019 (по истечении срока на исполнение предписания), а также по состоянию на 17.12.2020 (дата рассмотрения дела) документы, свидетельствующие об исполнении предписания по делу №016/01/13-276/2019 ответчиком ООО «Агроторг» в Татарстанское УФАС России не поступили.

Однако антимонопольным органом не учтено следующее.

Выводы о том что, неисполнение Предписания является нарушением антимонопольного законодательства, и что в связи с этим срок привлечения к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, не соответствует сложившейся актуальной судебной практики.

Действительно, в силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства

В рассматриваемом случае заявитель привлекался к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что в установленный срок не выполнил Предписание УФАС по Республике Татарстан. Соответственно, вменённое Заявителю правонарушение является нарушением в области государственного управления, срок давности привлечения к административной ответственности за которое составляет два месяца согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, срок привлечения Заявителя за нарушение Предписания УФАС по Республике Татарстан к административной ответственности на момент вынесения Постановления истек.

Указанная выше позиция подтверждается также актуальной судебной практикой, принятой после правовых решений судов, на которые ссылается УФАС в своих письменных пояснениях: Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-5889/2021 от 12.03.2021 г. по делу № А40-209960/20, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 N Ф05-22490/2020 по делу N А40-90920/20-145-652, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 N Ф05-2759/2021 по делу N А41-28941/2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 N Ф04-7763/2020 по делу N А45-21063/2019 и др.

Довод ответчика о подаче заявителем заявления в суд за пределами срока исполнения вынесенного им предписания не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что 23 декабря 2019 года заявление ООО «Агроторг» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/13-276/2019 было получено Арбитражным судом Республики Татарстан, что подтверждается информацией по делу №А65-37234/2019 на сайте «Электронное правосудие». Таким образом, заявление Общества было получено судом до истечения срока исполнения предписания.

27 декабря 2019 года заявление ООО «Агроторг» было рассмотрено судом и оставлено без движения на срок до 20 января 2020 года. После устранения обстоятельств, послуживших поводом для оставления заявления без движения, 20 января 2020 года заявление ООО «Агроторг» было принято судом к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Таким образом, предельный срок для обжалования решения и предписания антимонопольного органа составил 23 января 2020 года. Соответственно, срок для обжалования ненормативных правовых актов пропущен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Исходя из законодательной нормы, принятие заявления к производству не определяет дату, с которой приостанавливается предписание антимонопольного органа, а фиксирует факт непосредственно приостановки исполнения такого предписания. Таким образом, исполнение предписания УФ АС по Республике Татарстан является приостановленным с 23 декабря 2019 года до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Верховный суд в своем Определении от 29 августа 2019 г. N 308-ЭС19-10949, рассматривая дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по статьи 19.5 КоАП, указывает именно дату обращения в суд обществом, а не дату принятия судом заявления, как юридическое значимое обстоятельство, влияющее на наличие или отсутствие состава правонарушения.

Аналогичная позиция содержится также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2020 N Ф04-2750/2020 по делу N А45-45162/2019 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 N Ф07-8458/2020 по делу N А56-116668/2019, в которых рассматривая хронологию дела, суд выделяет как юридически значимое событие именно дату подачи заявления в суд.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат в числе прочих выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется наличием прямого умысла. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-0, невыполнение предприятием предписания управления представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичный подход изложен в вопросе N 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009. Подтверждается и правовой позицией, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369, от 19.06.2020 N 304-ЭС20-8070, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 N Ф05-2759/2021 по делу N А41-28941/2020, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А65-26015/2007, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 N Ф04-7763/2020 по делу N А45-21063/2019 и др.

По смыслу диспозиции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ объектом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания государственного органа о прекращении нарушения предусмотренных Законом о защите конкуренции запретов, является установленный законодательством порядок управления, в связи с чем предусмотренное частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ исключение о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемого правонарушения не подлежит применению. Соответственно, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению о наложении штрафа по делу №016/04/19.5-2163/2020 ООО «Агроторг» должно было исполнить Предписание в срок до 27.12.2019 г. Постановление о наложении штрафа по делу №016/04/19.5-2163/2020 об административном правонарушении было вынесено 17.12.2020г., то есть спустя более двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 17 декабря 2020 года по административному делу №016/04/19.5-2163/2020 в отношении ООО «Агроторг» о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100000 рублей, производство по делу об административном правонарушении №016/04/19.5-2163/2020 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Хамитов З.Н.