Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А75-618/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-618/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Гора Карапетовича на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.)                              и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-618/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Гора Карапетовича                                         (ОГРНИП <***>) к Лангепасскому городскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» (628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,                     ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 499 872 руб. 79 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Оганнисян Гор Карапетович на основании паспорта;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 Гора Карапетовича - ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, удостоверение адвоката;

представитель Лангепасского городского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» - директор учреждения ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2025, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оганнисян Гора Карапетович (далее –                                      ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился с иском к Лангепасскому городскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – ЛГ МАОУ «СОШ № 2», учреждение, ответчик) о взыскании 3 499 872 руб. 79 коп. задолженности по договору от 08.08.2020 № 59.

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает судами не применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом применен не подлежащий применению пункт                     2 статьи 199 ГК РФ; вывод судов о том, что акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 02.11.2020 направлены истцом в адрес заказчика через три года после расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что договор считается расторгнутым с 19.10.2020,  а акты направлены 13.10.2023, то есть до истечения 3-х лет после расторжения договора; подрядчик узнал о нарушении своего права                       на оплату выполненных работ по истечении предусмотренного пунктом 6.1 договора срока; 08.11.2023 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подрядчик направил заказчику претензию, что приостанавливает течение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законное и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 09.09.2020 № 59                         на выполнение работ по ремонту кровли здания школы, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, <...> (далее – договор).

Цена договора определена локальным сметным расчетом, приведенным в Приложении № 2 к договору, и составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания документа о приемке, установленного договором, на основании представленного подрядчиком счета на оплату, а также акта сдачи-приемки работы (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ             с момента подписания договора. Работы должны быть окончены в срок не позднее 31.10.2020.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно                    с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы (по форме КС-2)                и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения (уведомления) от подрядчика сообщает ему состав приемочной комиссии, которая в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения (уведомления) о готовности работ, осуществляет приемку выполненных работ либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, произвести доработки за свой счет (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 9.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе                         от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, учреждение в одностороннем порядке расторгло договор (уведомление от 06.10.2020). Данное извещение направлялось в адрес предпринимателя, но возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как указывает истец, работы выполнены 08.09.2020, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2020 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истцом ответчику направлены акты формы № КС-2, КС-3.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, ИП ФИО4 обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ                     об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи                  450.1 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход                  о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством реально выполненных работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно статье 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права      по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт                      2 статьи 206 ГК РФ).

Установив, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ответчиком 06.10.2020 письмом с почтовым отправлением № 62867251503588,

уведомление прибыло в место вручения 08.10.2020 и 10.11.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, учитывая условие пункта 9.7 договора, суды пришли к верному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут с 19.10.2020, в связи                     с чем о нарушении своего права на оплату выполненных до расторжения договора работ, подрядчик должен был узнать не позднее даты расторжения договора (19.10.2020),                    а не с момента направления односторонних актов, которые направлены истцом в адрес ответчика письмом от 13.10.2023, тогда как срок выполнения работ истек 31.10.2020.  Поскольку истец обратился в суд с иском 17.01.2024 (согласно штампу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), требование о взыскании задолженности заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы относительно срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального              и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                             и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                        без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-618/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1