Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А33-26856/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26856/2017
г. Красноярск
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование»): Жучковой В.В., представителя по доверенности от 11.05.2017 № 18,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Леанта»): Медведевой И.В., представителя по доверенности от 04.12.2017; Двоеглазова Е.Н. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леанта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2018 года по делу № А33-26856/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» (ИНН 2465289438, ОГРН 1132468017110, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Леанта» (ИНН 2465265684, ОГРН 1122468001490, далее – ответчик) о взыскании 744 230 рублей 09 копеек неустойки, 82 235 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Леанта» в пользу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» взыскано 250 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Леанта» в доход федерального бюджета взыскано 18 478 рублей 71 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Леанта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- письмами от 19.12.2016, 28.12.2016, ответчик подтверждает готовность выполнить работы по устранению недостатков, возникших в процессе эксплуатации заказчиком товара, как гарантийное обязательство, а не как согласие с доводами заказчика о поставке некачественного товара;

- выписка из протокола от 12.01.2016 № 1 в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалась и в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления ответчику не предоставлялась;

- суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников и субподрядчиков ответчика, поскольку данные свидетели могли подтвердить факт несоответствия первоначальной схемы размещения малых архитектурных форм, отраженной в техническом задании к муниципальному контракту, с фактической планировкой территории детского дошкольного учреждения - объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 4г, строение 2;

- отказ истца от исполнения контракта был датирован 21.12.2016, то есть практически через год после истечения срока действия контракта и исполнения подрядчиком работ по контракту, следовательно, заказчиком допущено злоупотребление своим правом; возможность же расторжения контракта, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» (заказчик) и ООО «Леанта» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2015 № 29 на поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 4г, строение 2 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 4г, строение 2 (далее - товар), в обусловленный срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта из бюджета города Красноярска 2015 года.

Согласно пункту 1.3 контракта конструктивным материалом комплексов должна являться водостойкая фанера ГОСТ 3916.1-96, из лиственных пород, толщиной от 18 мм, декоративные элементы из водостойкой фанеры, толщиной не менее 9 мм, а также пиломатериал хвойных пород, влажностью не более 12%. Все кромки фанеры должны быть тщательно отшлифованы и закруглены, во избежание расщепления. При изготовлении несущих конструкций (столбов) должна быть использована технология склейки под прессом нескольких слоев древесины. Деревянные детали должны быть тщательно отшлифованы, покрыты грунтом и окрашены. На торцах столбов должны быть пластиковые крышки. Фанера и столбы должны быть окрашены двухкомпонентными красками на водной основе, стойкими к сложным погодным условиям, истиранию, действию ультрафиолета и специально предназначенными для применения на уличных детских площадках.

Металлические элементы, стальные детали и конструкции обязательно должны быть окрашены порошковыми красками. Применение иных видов покрытий не допускается. Перед покраской металл должен пройти тщательную антикоррозийную обработку (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта металлические детали должны иметь плавные радиусы, все швы должны быть тщательно обработаны в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012. Крепежные элементы должны быть оцинкованы.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что на комплексе не должно быть острых углов, все углы закруглены в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012.

Комплексы должны быть с подстраховкой, чтобы взрослые имели доступ для помощи детям, находящимся внутри. Для защиты детей от падения должны быть предусмотрены предохраняющие перила, барьеры, поручни, которые должны полностью обхватываться рукой для поддержки. Выступающие гайки, болтовые соединения и торцы столбов должны закрываться пластиковыми заглушками, размеры отверстий, решеток, сеток и др. не должны представлять опасности для застраивания пальцев рук, ног, головы, одежды ребенка. Соединения канатов, металлических элементов должны быть оснащены защитными элементами, во избежание получения во время игры травм и царапин (пункт 1.8 контракта).

На основании пункта 1.10 контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий, установленных для данного вида продукции, в том числе соответствовать требованиям ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания горок. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» и подтверждаться необходимыми документами о качестве, установленными для данного вида продукции.

По условиям пункта 1.11 контракта при поставке необходимо предоставить технический паспорт комплекса, содержащий общие сведения о продукции, технические характеристики, комплектность.

Как следует из пункта 1.12 контракта, безопасность конструкции и дизайн детских малых форм должны соответствовать требованиям ГОСТов: ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования», ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования», ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования», ГОСТ Р 52301 -2013 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации», ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний горок».

В силу пункта 1.13 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009; ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Качество товара удостоверяется сертификатом и паспортом качества изготовителя, которые поставщик направляет заказчику вместе с товаром или высылает со счетом-фактурой (пункт 1.14 контракта).

Согласно пункту 1.15 контракта товар должен быть новым, не находившимся в эксплуатации, не ранее 2014 года изготовления.

Пунктом 1.17 контракта стороны установили место доставки товара: г.Красноярск, ул.Королева, 4г, строение 2.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2015 и составляет 822 353 рубля 70 копеек, в том числе НДС 125 443 рубля 79 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней, включая доставку и монтаж.

На основании пункта 4.1 контракта поставщик обязан: осуществить поставку доставкой товара надлежащего качества в количестве и по ценам, предусмотрены спецификацией (приложение 1 к муниципальному контракту), по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 4г, строение 2; осуществить монтаж товара; подготовить рабочую площадку; произвести демонтаж старых и монтаж новых малых архитектурных форм; осуществить удаление упаковки и защитной пленки (при наличии); произвести уборку мусора, полученного после осуществления поставки с доставкой и монтажа; направить заказчику товарную накладную на поставляемый товар, счет-фактуру на поставку с доставкой и монтажом, оформленные в соответствии с действующим законодательством; направить заказчику акт приема.

По условиям пункта 5.4 контракта заказчик обязан подписать товарную накладную, акты приема в течение 10 (десяти) рабочих дней, при условии полного соответствия поставленного товара спецификации (согласно приложению 1 к муниципальному контракту), в том числе, всем техническим характеристикам, комплектности, а также передать один экземпляр товарной накладной, акта приема поставщику.

В силу пункта 5.5 контракта право на товар переходит к заказчику с момента подписания акта приема.

Как следует из пункта 5.6 контракта, заказчик организует проведение экспертизы поставляемого товара, привлекает экспертов, экспертные организации при необходимости.

В случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставляемого товара.

В случае обнаружения недостатка товара либо товара несоответствующего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика по своему усмотрению: безвозмездное устранение недостатков в 10-тидневный срок, при своевременном уведомлении поставщика; безвозмездную замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества; возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта поставщик гарантирует качество и исправность поставляемого товара в течение гарантии производителя, но не ранее момента подписания акта приема.

Срок предоставления гарантий качества: гарантия производителя не менее 12 месяцев; гарантия поставщика - не менее гарантии производителя. Действие гарантии поставщика начинается с момента подписания акта приема. Гарантийное обслуживание товара осуществляется поставщиком в течение срока действия гарантии качества на товар.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 82 235 рублей 37 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочку и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

Исполнение обязательства поставщика по контракту по перечислению неустойки в доход бюджета города Красноярска возложено на заказчика.

Поставщик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников поставщика.

В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, поставщик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из пункта 8.1 контракта, в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2.1.3 контракт может быть расторгнут по следующим основаниям: при задержке поставщиком срока поставки товара более чем на 15 дней; при снижении качества товара, предусмотренных условиями контракта; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения поставки товара.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта поставщиком.

Нарушение контракта поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 9.3.1 контракта).

По условиям пункта 9.3.1.1 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 9.3.1.3 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 9.3.1.4 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствующем законом порядке. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 9.3.1.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям настоящего контракта, но не позднее 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта).

В рамках исполнения своих обязательств по контракту ООО «Леанта» передало товарную накладную, счет-фактуру и паспорта на поставляемые малые архитектурные формы: качели «Апельсин» - 1 шт.; домик-беседка «Бунгало» - 2шт.; домик-беседка «ДПС» - 1 шт., домик-беседка «Шахматы» - 1шт., домик-беседка «Теремок» - 1 шт.; горка «Петушок» - 1шт., горка «Попугай» - 1шт., игровой комплекс длина 5840 мм, высота 3800 мм, ширина 4380 мм -1шт., игровой комплекс, длина 5600 мм, ширина 3420 мм, высота 3610 мм -1шт., игровой комплекс длина 4400 мм, ширина 3900 мм, высота 3620 мм - 1 шт., игровой комплекс длина 5170 мм, ширина 4370 мм, высота 3620 мм -1шт., песочница - 6 шт., качалка «Мини-мобиль» - 1шт., игровой элемент «Переход Жук» - 1 шт., игровой элемент «Клоун» - 1 шт., игровой элемент «Нора» - 1шт., игровой элемент «Переход Дуга» - 1 шт., игровой элемент «Переход Ящерица» - 1 шт.

Согласно условиям контракта о качестве продукции, поставляемой по муниципальному контракту, продукция должна соответствовать:

ГОСТ Р 52301-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»;

ГОСТ Р 52169-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»;

ГОСТ Р 52168-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования».

В рамках исполнения своих обязательств по контракту ООО «Леанта» передало паспорта на поставляемые малые архитектурные формы, заверенные печатью производителя ООО «Леанта», без предоставления сертификата качества.

На планерном совещании МБДОУ от 12.01.2016 № 178 принято решение об ограничении доступа детей на малые архитектурные формы по причине отсутствия документов, подтверждающих передачу оборудования на баланс образовательного учреждения, и об ограждении малых архитектурных форм на прогулочных участках ограничительной лентой (выписка из протокола от 12.01.2016 № 1).

В дальнейшем ООО «Леанта» были представлены паспорта качества с указанием производителя - ООО «Мастер», которые по своему содержанию были идентичны ранее представленным ответчиком.

Из направленного на запрос МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» от 16.09.2016 № 2161 ответа ООО «Мастер» от 26.09.2016 № 85 следует, что представленные поставщиком документы, подтверждающие качество оборудования, в том числе, паспорта на оборудование, не являются достоверными, поскольку в номенклатурной группе ООО «Мастер» малые архитектурные формы домик-беседка «Шахматы», домик-беседка «Теремок» и горка «Петушок» не значатся.

Истец направил в адрес ответчика требование от 10.10.2016 № 2319 о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, в котором указал на недостоверность предоставленных паспортов на оборудование.

После сообщения о недостоверности предоставленных паспортов ООО «Леанта» представлены в адрес заказчика паспорта качества, заверенные печатью ООО ПКП «Стройбыт». При этом все повторно представленные паспорта были идентичны изначально представленным (с печатью ООО «Леанта» и ООО «Мастер»), за исключением печати.

С целью подтверждения достоверности представленных паспортов МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» в адрес ООО ПКП «Стройбыт» направлено письмо от 10.10.2016 исходящий № 2321.

В подтверждение достоверности представленных паспортов качества 26.12.2016 ООО ПКП «Стройбыт» направило в адрес МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» паспорта качества и сертификат. При этом сертификат выдан иному юридическому лицу - ООО «Стройбытснаб», паспорта не содержат характеризующие технические данные и геометрические параметры изделий, позволяющие идентифицировать товар с паспортом, а также отличаются от изначально представленных поставщиком с печатью ООО ПКП «Стройбыт».

При этом в поставленном ООО «Леанта» товаре выявлены следующие недостатки, препятствующие осуществлению его приемки заказчиком, а именно: расслоение фанеры на игровых элементах; появление трещин на деревянных конструкциях (столбиках); истирание краски; отслоение и отхождение фанеры. Указанные недостатки зафиксированы фотографиями.

С целью устранения выявленных недостатков в адрес ООО «Леанта» направлено требование от 10.10.2016 № 2319.

В связи с отсутствием со стороны поставщика действий, направленных на устранение выявленных недостатков, МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» направило повторное требование от 02.12.2016 № 2722 об устранении выявленных недостатков в качестве поставленного товара и предоставлении установленных контрактом документов в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения требования, с указанием на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае не исполнения обязательств в установленный срок.

С учетом получения требования ООО «Леанта» нарочным 06.12.2016, срок на исполнение требования от 02.12.2016 № 2722 истек 16.12.2016.

Учитывая, что по истечении 10-ти дней с момента получения требования ООО «Леанта» не представлены документы, предусмотренные условиями контракта, в подтверждение качества поставленного товара и его соответствия нормам действующего законодательства, не устранены выявленные дефекты, заказчиком принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2015 № 29 в связи с допущенным ООО «Леанта» существенным нарушением его условий.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2016 № 2881 вручено нарочным представителю ООО «Леанта» 27.12.2016, а также размещено в единой информационной системе в установленный законом трехдневный срок, направлено заказной корреспонденцией на юридический адрес ответчика 22.12.2016.

Основанием для принятия заказчиком решения от 21.12.2016 № 2881 послужила поставка товаров ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не были устранены в установленный заказчиком срок.

Согласно письму от 28.12.2016 входящий № 3499 ООО «Леанта» обязалось в срок до 27.01.2017 произвести все работы по устранению недостатков.

Письмом от 28.12.2016 № 2985 истцом ответчику возвращены документы об исполнении (товарная накладная от 26.12.2016 № 104, счет на оплату от 26.12.2016 № 98, счет-фактура от 26.12.2016 № 112).

В соответствии с письмом от 01.02.2017 (исх) № 214 ООО «Леанта» пригласило комиссию на приемку выполненных работ по муниципальному контракту на 06.02.2017.

При проведении комиссионного осмотра выявлены следующие недостатки: не окрашены элементы конструкций, трещины на фанере, отслоение окрасочного слоя, выступающие части, болты и саморезы не закрыты заглушками, торцы конструкций не прокрашены, ступени не цельные (акт комиссионного осмотра от 08.02.2017 № 1).

На основании акта о проведении служебной проверки от 05.05.2017 МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» направило в адрес ООО «Леанта» требование о демонтаже некачественного оборудования от 02.06.2017 № 1296.

Как следует из письма МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» от 20.09.2017 № 178 № 206, в период с 16.09.2017 по 18.09.2017 ООО «Леанта» произведен демонтаж и вывоз малых архитектурных форм с территории МБДОУ № 178.

23.08.2017 МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» направило в адрес ООО «Леанта» претензию № 1961 с требованием погашения суммы неустойки в размере 812 649 рублей 92 копейки, а также суммы штрафа в размере 82 235 рублей. Указанная претензия ответчиком фактически не получена и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 744 230 рублей 09 копеек неустойки, 82 235 рублей штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статьи 721 названного Кодекса).

Статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что продавец принял на себя обязательство по предоставлению покупателю совместно с товаром документации на товар, в том числе сертификата соответствия и инструкции по эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по контракту 11.12.2015 № 29 ООО «Леанта» передавало паспорта на поставляемые малые архитектурные формы, заверенные печатью производителя ООО «Леанта», без предоставления сертификата качества

В дальнейшем ООО «Леанта» были представлены паспорта качества с указанием производителя ООО «Мастер».

Из направленного на запрос МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» ответа от 26.09.2016 № 85 ООО «Мастер» следовало, что представленные поставщиком документы, подтверждающие качество оборудования, в том числе паспорта на оборудование, не являются достоверными. В номенклатурной группе ООО «Мастер» малые архитектурные формы: Домик-беседка «Шахматы», Домик-беседка «Теремок», горка «Петушок» не значатся (т.1 л.д. 101).

После сообщения о недостоверности предоставленных паспортов ООО «Леанта» были представлены в адрес заказчика паспорта качества, заверенные печатью ООО ПКП «Стройбыт». При этом все повторно представленные паспорта были идентичны изначально представленным (с печатью ООО «Леанта» и ООО «Мастер»), за исключением заверительной печати.

С целью подтверждения достоверности представленных паспортов МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» в адрес ООО ПКП «Стройбыт» направлено письмо от 10.10.2016 исх. № 2321

В подтверждение достоверности представленных паспортов качества ООО ПКП «Стройбыт» направило в адрес МКУ ЦОБФУОО лишь 26.12.2016 паспорта качества и сертификат. Новые паспорта качества, были заверены печатью ООО ПКП «Стройбыт». При этом сертификат выдан иному юридическому лицу ООО «Стройбытснаб», паспорта не содержат характеризующие технические данные и геометрические параметры изделий, позволяющие идентифицировать товар с паспортом, а также отличаются от изначально представленных поставщиком с печатью ООО ПКП «Стройбыт».

Как следует из материалов дела, истец заявил о том, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, а именно, поставлен товар ненадлежащего качества, а также не представлены документы, подтверждающие качество поставленного товара и его соответствие нормам действующего законодательства.

Пунктами 1.3-1.13 контракта установлены обязательные требования к качеству поставляемого товара со ссылками на соответствующие ГОСТы, СНиПы и СП.

С целью устранения выявленных недостатков в адрес ООО «Леанта» было направлено требование от 10.10.2016 № 2319 (т.1 л.д.102).

От ООО «Лианта» поступил акт, получен работником МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» 19.12.2016, в котором поставщик пишет о необходимости забрать детали по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 4г, строение 2, для устранения дефектов с последующей установкой (т.3 л.д.139)

28.12.2016 от ООО «Леанта» в адрес заказчика поступило письмо (входящий № 3499), в котором ООО «Леанта» обязалось в срок до 27.01.2017 произвести работы по устранению недостатков по 22 единицам оборудования (т.1 л.д. 114)

По инициативе ответчика (письмо от 01.02.2017 исходящий № 214) проведен комиссионный осмотр поставленных и монтированных малых архитектурных форм. При проведении комиссионного осмотра выявлены недостатки: не окрашены элементы конструкций, трещины на фанере, отслоение окрасочного слоя, выступающие части, болты и саморезы не закрыты заглушками, торцы конструкций не прокрашены, ступени не цельные, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 08.02.2017 № 1 (т.1 л.д.126).

Таким образом, перепиской сторон подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов малых архитектурных форм, а также о предоставлении предусмотренных контрактов документов, подтверждающих качество товара, однако данные требования ответчиком в полном объеме не были исполнены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что устранение недостатков осуществлялась в рамках гарантийного обязательств, возникших в процессе эксплуатации малых архитектурных форм истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что недостатки возникли по вине истца, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно выписке из протокола от 12.01.2016 № 1, МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» № 178 принято решение об ограничении доступа детей на малые архитектурные формы по причине отсутствия документов, подтверждающих передачу оборудования на баланс образовательного учреждения, и об ограждении малых архитектурных форм на прогулочных участках ограничительной лентой.

Довод жалобы о том, что выписка протокола от 12.01.2016 № 1 в адрес ООО «Леанта» не направлялась в связи, чем ответчик лишился права возражать относительно представленного доказательства, отклоняется апелляционным судом Указанный акт был представлен в суд первой инстанции 17.11.2017 совместно с заявлением об уточнении исковых требований (т.1 л.д.87, 93), в то время как решение вынесено судом 16.02.2018. В силу части 1 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают правом на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался. Более того ответчик мог иным образом, проявив должную заинтересованность и ответственность, ознакомиться с интересующими документами (обратиться напрямую к ответчику или в суд первой инстанции с просьбой представить интересующий документ посредством электронной почты или факсимильной связи).

Довод ответчика о том, что истец не провел экспертизу в соответствии с условиями контракта, тем самым не представил доказательства ненадлежащего качества установленных малых архитектурных форм, обоснованно отклонено судом первой, поскольку в соответствии с пунктом 9.3.1.1 контракта, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, исходя из буквального толкования данного пункта, проведение экспертизы поставленного товара является правом, а не обязанностью истца, кроме того, в отсутствие необходимых документов, подтверждающих качество поставленного товара, проведение экспертизы и приемки товара в соответствии с условиями контракта не представляется возможным.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников и субподрядчиков ответчика, поскольку данные свидетели могли подтвердить факт несоответствия первоначальной схемы размещения малых архитектурных форм, отраженной в техническом задании к муниципальному контракту, с фактической планировкой территории детского дошкольного учреждения - объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 4г, стр. 2.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2018 представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Никитина Олега Орестовича, Емемина Виталия Викторовича, Денисенко Александра Александровича.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Поскольку истцом не оспаривается факт переноса части малых архитектурных форм и их переустановка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика о вызов свидетелей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата спорных работ заказчику, свидетельские показания не могут быть признаны достаточными доказательствами факта поставки и монтажа малых архитектурных форм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (поставка некачественного товара, не предоставление предусмотренных контрактов документов, подтверждающих качество товара).

Доказательств выполнения истцом требований муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» и устранения недостатков в материалы дела не представлено.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие способы расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450) и отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок, статья 450.1).

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено пунктом 9.3.1 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта поставщиком.

Нарушение контракта поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 9.3.1.4 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, заказчик имел право на отказ от контракта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказчик 11.12.2015 принял решение об одностороннем отказе от контракта в виде решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2016 № 2881 вручено нарочным представителю ООО «Леанта» 27.12.2016, а также размещено в единой информационной системе в установленный законом трехдневный срок, направлено заказной корреспонденцией на юридический адрес 22.12.2016.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком контракт не исполнен, поставка и монтаж малых архитектурных форм надлежащего качества в установленный договором срок не произведены, документы, подтверждающие качество и соответствие нормам действующего законодательства и ГОСТам товара, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие установленных действующим законодательством и договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе заказчика.

Довод истца о том, что контракт от 11.12.2015 № 29 на момент одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика от 21.12.2016 прекратил свое действие, а именно 31.12.2015, следовательно, оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней, включая доставку и монтаж.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям настоящего контракта, но не позднее 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта).

Таким образом, утверждение истца о том, что отказ заказчика от исполнения контракта мог быть осуществлен только до 31.12.2015 - до окончания срока выполнения работ подрядчиком, является необоснованным, поскольку истечение срока выполнения работ не освобождает контрагента от надлежащего исполнения своих обязательств в период действия договора, не является препятствием для выполнения подрядчиком работ.

Отождествления истцом понятий «срок выполнения работ» и «срок действия контракта», является необоснованным, поскольку заключение сторонами договора влечет возникновение двусторонних обязательств, в связи, с чем срок окончания работ (исполнение обязательств одной стороной) не может определять срок действия договора.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора, отклоняется, поскольку основан на ошибочном выводе заявителя о том, что на 21.12.2016 подрядчик не имел право выполнять работы. Подобное ограничение противоречит толкованию условий договора и не основано на требованиях законодательства.

В связи неисполнением обязательств со стороны ответчика по контракту и нарушением сроков поставки товара истцом за период с 22.12.2015 по 21.12.2016 начислена неустойка по пункту 6.4 контракта в размере 744 230 рублей 09 копеек, а также штраф по пункту 6.2 контракта в сумме 82 235 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц -В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет штрафа, приведенный судом первой инстанции, и признан верным (699 781 рублей 88 копеек), соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Вместе с этим, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера предъявленной неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки и штрафа должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, в данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание нарушение исполнителем неденежного обязательства, сумма начисленных истцом неустойки и штрафа (782 016 рублей 88 копеек) практически равно цене контракта (822 353 рубля 70 копеек), а также учитывая неоднократные попытки ответчика в течение 2016 года устранить выявленные нарушения и исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, последующий демонтаж малых архитектурных форм, их вывоз с территории дошкольного образовательного учреждения и восстановление целостности покрытия территории, суд апелляционной инстанции считает предусмотренные пунктами 6.2, 6.4 муниципального контракта размер неустойки высоким, в связи с чем требуемая истцом сумма неустойки и штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в общем размере до 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения

апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2018 года по делу № А33-26856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова