Постановление от 26 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2026

Дело № А41-86353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 02.07.2025,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 702 236 руб. 18 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Стабильность»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 ООО «УК«Стабильность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 (далее также – ответчик) денежных средств в размере 1 412 936 руб. 18 коп. и 289 300 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, признаны недействительными сделками перечисления ООО «УК «Стабильность» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 412 936 руб. 18 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 1 412 936 руб. 18 коп. Признаны недействительными сделками начисление и выплата должником в пользу ФИО1 премий в общей сумме289 300 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 289 300 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2026 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Савина О.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, ответчик с 12.04.2021 по 31.08.2022 работал у должника главным инженером, с 07.10.2022 по 04.04.2023 - заместителем генерального директора по общим вопросам.

Суды указали, что должником в пользу ответчика в период с 28.04.2021 по 05.04.2023 совершены платежи в общей сумме 1 702 236 руб. 18 коп., из которых 289 300 руб. – выплата премии, 1 412 936 руб. 18 коп. – перечисление подотчетной суммы.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 08.11.2022, спорные платежи совершены в период подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая платежи недействительной сделкой, суды посчитали, что денежные средства получены должником безвозмездно.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами, в подтверждение получения денежных средств (в счет выплаты премии) ответчик ссылался на приказы о выплате премии от 30.06.2022, от 15.12.2022.

Отклоняя доводы ответчика об обоснованности получения премии, суды сослались на наличие у должника в спорный период значительных финансово-экономических трудностей, в связи с чем оснований для выплатысотрудникам премий не имелось.

Вместе с тем, вмененное ответчику правонарушение, заключавшееся, по мнению конкурсного управляющего, в необоснованном получении премий, денежных средств в качестве заработной платы сверх указанного в приказе о приеме на работу оклада, накануне банкротства, что уменьшило конкурсную массу и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывалось диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названным пунктом недействительными могут быть признаны сделка, действия по исполнению обязательств, совершенные при неравноценном встречном исполнении, то есть сделка, действия, по которым исполнение, предоставленное должником, существенно в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

В качестве существенно невыгодных для юридического лица условий исполнения обязательств понимаются такие условия, при которых полученное им от контрагента предоставление в два или более раза ниже стоимости встречного предоставления, совершенного самим юридическим лицом (по смыслу позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В настоящем случае факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей участвующими в деле лицами не опровергнут.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсным управляющим указано на то, что им не ставится под сомнение право на получение ответчиком вознаграждения за выполнение трудовой функции. Обстоятельств того, что ответчик не выполнял трудовые обязанности добросовестно, конкурсный управляющий не приводил, судами таких обстоятельств не установлено.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы, помимо прочего, включаются премии. Само по себе наличие формальных недочетов в виде выплаты премий без оформления письменных приказов о поощрении или в отсутствие в хозяйственном обществе положения о порядке премирования работников не свидетельствуют о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания упомянутых выплат недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, по меньшей мере, сопоставить всю фактически полученную работником плату за труд с аналогичными соглашениями о размере заработной платы, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Неравноценность встречного предоставления может быть констатирована, если совокупная заработная плата работника существенно (кратно) отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Бремя доказывания такой неравноценности лежит на оспаривающем сделку лице в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2025 № 305-ЭС25-2583 по делу № А40-207017/2018).

В настоящем случае судами не установлено, что в целях причинения вреда кредиторам стороны трудового договора намеренно существенно завысили совокупную заработную плату ответчика и повышенная на сумму перечислений заработная плата стала явно не соответствовать вознаграждению, которое выплачивали сотрудникам с аналогичной должностью иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Кроме того, указание судов на то, что должником перечислено ответчику 1 412 936 руб. 18 коп. с назначением - перечисление подотчетной суммы, не соответствует представленным конкурсным управляющим в материалы дела банковским выпискам, в которых указано на перечисление заработной платы, аванса, перечисление подотчетной суммы, расчет при увольнении. При этом, как указывал конкурсный управляющий в расчете перечислений по всем выпискам по счетам должника, в пользу ответчика за период с апреля 2021 по апрель 2023 (то есть период работы ответчика) с указанием на заработную плату перечислено 1 827 544 руб. 16 коп., с указанием на подотчет – 391 760 руб. 13 коп. (с учетом уточненной позиции в письменных пояснениях от 20.10.2024).

Таким образом, применительно к выплате заработной плате суды также должны были сопоставить фактически полученную ответчиком плату за труд с заработной платой по аналогичной должности, как ранее изложено судом округа в отношении сумм премий, не ограничиваясь формальной ссылкой на размер оклада ответчика, указанный в приказе о приеме на работу.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов относительно того, что ответчик не подтвердил возмездность получения денежных средств под отчет.

В настоящем случае ответчик в подтверждение расходования полученных денежных средств на нужды общества ссылался на авансовые отчеты, подписанные главным бухгалтером должника, пояснив также, что данные документы являются вторыми экземплярами, выданными ему при передаче их должнику.

Выводы судов о том, что ответчик не может иметь оригиналы авансовых отчетов, не подкреплены ссылками на нормы права, при этом разумный сотрудник (работник) общества может получить и сохранить вторые экземпляры авансовых отчетов, сданных обществу.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что на него как на работника должника в отсутствие процессуальных оснований переложили бремя доказывания обоснованности расходования полученных под отчет денежных средств дополнительно, помимо представления авансовых отчетов, сданных должнику.

При этом претензий к руководителю и собственнику должника относительно обоснованности перечисления денежных средств и отсутствия дальнейшего контроля денежных средств, перечисленных работнику, конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не предъявлено, спор о субсидиарной ответственности (ответственности в виде убытков) не иницирован.

Кроме того, сам факт занятия ответчиком должности главного инженера и заместителя генерального директора по общим вопросам не означает его фактической и юридической аффилированности к должнику. Обстоятельств того, что ответчик является аффилированным по отношению к участникам должника, руководителю должника, сам является участником и (или) руководителем юридического лица, входящего в группу компаний с должником, либо является фактическим бенефициаром должника, судами не установлено.

На обстоятельства того, что должник не осуществлял в спорный период хозяйственной деятельности, которая предполагает приобретение им материалов, ресурсов, на которые могут перечисляться денежные средства в подотчет, обстоятельств того, что ответчик в силу занимаемой должности не должен был осуществлять такие закупки (соответственно, потом отчитываться по расходам), что такую деятельность у должника должны были и осуществляли иные сотрудники, конкурсный управляющий не ссылался, судами такие обстоятельства не установлены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А41-86353/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: О.Н. Савина

Ю.В. Трошина