Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А56-111397/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111397/2017
07 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.А. Греценер по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: представитель А.М. Манаков по доверенности от 03.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9570/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-111397/2017 (судья Р.А. Бутова),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Ленсвет» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 734288,60 руб. в порядке уменьшения неустойки по государственному контракту от 16.09.2015 № 106/2015-ПСО-Л.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Решением от 11.08.2019, с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении опечатки, с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» взыскано 400000 руб. денежных средств и 11830 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.08.2019 изменить в части неосновательного обогащения, взыскав его в сумме 70892,75 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что суд не исключил из первого периода просрочки часть периода, когда Общество работы могло выполнять и выполняло.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 16.09.2015 № 106/2015-ПСО-Л (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции наружного освещения территорий кварталов в части детских и спортивных площадок Выборгского района (11 штук) (далее – объект), а заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ.

Начало выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта (пункт 2.1); конечный срок выполнения работ по контракту, включающий утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14): не позднее 10.12.2015 (пункт 2.2).

Цена Контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом составляет 7955936,54 руб. (пункт 3.1).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 3.2).

Авансирование не предусмотрено (пункт 3.3).

В случае если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего контракта, либо выполняет работы с нарушением сроков, установленных графиком производства работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (пункт 7.2).

В связи с нарушением сроков сдачи результатов работ на 230 дней ответчик на основании пункта 7.2 контракта начислил и предъявил истцу к уплате 734288,60 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 07.07.2016, при этом, ответчик исключил из периода просрочки 27 дней (23.09.2015 по 19.10.2015) ввиду длительной оплаты порубочных билетов со стороны самого Предприятия.

Данная неустойка была удержана ответчиком путем списания денежных средств по банковской гарантии от 27.05.2016 № Г7-0800-16-024 на основании соответствующего требования от 15.08.2016 № 09- 00/07065.

Факт выплаты истцом банку денежных средств подтверждается платежными поручениями от 20.01.2017 №88, от 20.09.2016 №1225, от 20.10.2016 №1400, от 23.12.2016 №1654, от 20.09.2016 №1227, от 07.12.2016 №1602, от 20.10.2016 №1402, от 23.12.2015 №1656, а также письмом банка.

Истец, полагая, что ответчик неверно определил период начисления неустойки, в том числе не учел приостановку работ, а также дату фактического завершения работ по спорному контракту и их предъявления к приемке, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 734288,60 руб. неосновательного обогащения в порядке уменьшения неустойки по государственному контракту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями контракта, работы должны быть завершены не позднее 10.12.2015, включая утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), однако, согласно акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14 работы по контракту в полном объеме были сданы истцом ответчику 27.07.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается то. Что ими было подписано соглашение от 31.08.2016 (далее – Соглашение) о завершении спорного контракта, в пункте 3 которого согласована итоговая цена контракта – в размере 7750092,33 руб., а в соответствии с пунктом 1 которого работы были завершены с нарушением срока их выполнения.

В протоколе комиссии Предприятия от 30.06.2016 № 09-2016 зафиксировано, что общий период просрочки завершения работ по контракту составляет 230 дней, из данного периода подлежат исключению 27 дней с 23.09.2015 по 19.10.2015 ввиду обоснованной приостановки подрядчиком работ. Соответственно, длительность просрочки составит 203 дня.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения контракта истец сдал ответчику работы по следующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3:

- от 10.12.2015 № 1 на сумму 4184130,23 руб. (данные работы сданы в пределах срока, установленного Контрактом);

- от 31.03.2016 № 2 на сумму 3352695,27 руб. (данные работы сданы с нарушением срока, установленного Контрактом);

- 30.05.2016 № 3 на сумму 213266,83 руб. (данные работы сданы с нарушением срока, установленного Контрактом).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие произвело начисление неустойки в сумме 734288,60 руб. исходя из 203 дней просрочки без учета своевременно выполненных работ.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что начисленная ответчиком неустойка не подлежит взысканию, поскольку имеющийся период просрочки – с 10.12.2015 по 26.01.2016 (48 дней) полностью перекрывается просрочкой заказчика.

Истец полагает, что работы в период 23.09.2015 по 11.11.2015 (50 дней) были приостановлены на основании соответствующих, представленных в материалы дела, уведомлений Общества, ввиду представления ответчиком неполного комплекта проектной документации, без необходимых согласований, что в свою очередь повлекло отказы ГАТИ в открытии ордеров и, соответственно, невозможность выполнения работ. Работы были фактически сданы заказчику 26.01.2016 и должны были им быть приняты, однако акты были возвращены по причине неправильного оформления; согласно Общему журналу работ на объекте все работы были завершены в указанную дату, незавершенным осталось благоустройство территории, однако выполнить данные работы было невозможно ввиду погодных условий; при этом задержка, в результате которой изменились погодные условия, возникла в связи с изначальным непредставлением Предприятием надлежащего комплекта проектной документации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик во исполнение указаний суда произвел перерасчет неустойки с учетом частичного исполнения работ и признал необоснованным начисление 70892,75 руб., таким образом, неустойка, по мнению ответчика, является обоснованной в сумме 663395,85 руб.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом представленных позиций и расчетов неустойки сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ только за 180 дней просрочки, в связи с необходимостью исключения из периода просрочки период приостановки выполнения работ продолжительностью 50 дней, таким образом, обоснованная сумма неустойки составляет 491159,87 руб.

При этом, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный ответчиком, пришел к выводу об обоснованности начисления суммы неустойки по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафной неустойки и уменьшил неустойку до суммы 334288,60 руб., в связи с чем неосновательное обогащение составляет 400000 руб.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, Предприятием не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки на указанную сумму.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу №А56-111397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов