Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А51-12175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12175/2021
г. Владивосток
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о передаче на реализацию доли должника ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «Энерком» (ОГРН <***>) и не передаче на реализацию в специализированную организацию доли должника ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «Энерком» (ОГРН <***>),

при участии в заседании: от заявителя, третьего лица –не явились, извещены, от УФССП – судебного пристава-исполнителя ФИО4 (по доверенности от 11.06.2020 №Д-25907/20/494),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о передаче на реализацию доли должника ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «Энерком» (ОГРН <***>) и непередаче на реализацию в специализированную организацию доли должника ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «Энерком» (ОГРН <***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник по исполнительному производству - ФИО3 (далее – должник, третье лицо, ФИО3).

Заявитель, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований заявителем указано, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве Отдел судебных приставов допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению судебного акта путем передачи на реализацию доли должника в уставном капитале ООО «Энерком» (ОГРН <***>), чем нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

МОСП УФССП по Приморскому краю представил в дело материалы исполнительного производства №3010/15/25037-ИП; судебный пристав-исполнитель в судебном заседании по доводам заявителя возразил и пояснил, что в рамках исполнительного производства на имущество должника (долю в уставном капитале) наложен арест, произведена оценка, и инициирована процедура реализации имущества, однако в связи с введением в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу №А51-12412/2021) исполнительное производство №3010/15/25037-ИП приостановлено, имущество (доля) отозвано с реализации; полагает, что с учетом изложенного незаконное бездействие отсутствует и нарушения прав заявителя не допущено.

От третьего лица письменные пояснения по существу спора не поступили.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу №А51-17620/2012 по иску конкурсного управляющего ООО «Энергокомплекс» ФИО5 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению ИП ФИО6 к ООО «Энергокомплекс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергокомплекс», и с него в пользу последнего взыскано 87880272,6 руб.

На принудительное исполнение названного определения Арбитражным судом Приморского края 17.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС №007088408, на основании которого постановлением ОСП по г. Находка от 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство №76412/14/25011-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Энергокомплекс», предмет исполнения: задолженность в размере 87880272,6 руб.

20.03.2015 исполнительное производство №76412/14/25011-ИП принято к исполнению МОСП УФССП по Приморскому краю, исполнительному производству присвоен номер 3010/15/25037-ИП.

Постановлением МОСП УФССП по Приморскому краю от 16.08.2016 по исполнительному производству №3010/15/25037-ИП произведена замена взыскателя ООО «Энергокомплекс» его правопреемником ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу №А51-17620/2012 изменен способ исполнения определения суда от 09.07.2014 по делу №А51-17620/2012 путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Энерком» (ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3, и ее продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере номинальной стоимости доли.

27.02.2020 ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» обратилось в МОСП УФССП по Приморскому краю с заявлением о передаче в трехдневный срок на реализацию в специализированную организацию доли ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «Энерком» (ОГРН <***>) на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу №А51-17620/2012.

Ссылаясь на то, что меры принудительного исполнения в виде передачи на реализацию доли должника в уставном капитале ООО «Энерком» (ОГРН <***>) не были приняты своевременно, ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» 16.07.2021 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 31.08.2021 в рамках исполнительного производства №3010/15/25037-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю должника ФИО3 в уставном капитале ООО «Энерком» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. (составлен акт о наложении ареста), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2021, постановлением от 31.08.2021 № 25037/21/133980 установлена стоимость доли в размере 10000 руб., постановлением от 31.08.2021 № 25037/21/133982 названная доля передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Соответствующий пакет документов был направлен УФССП по Приморскому краю в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области письмом от 28.10.2021 № 25902/21/75156 вместе с уведомлением № 907 от 28.10.2021 о готовности к реализации арестованного имущества.

Между тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу №А51-12412/2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, требование ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» в размере 85960151,92 руб. (остаток задолженности, взысканной определением суда от 09.07.2014 по делу №А51-17620/2012) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 исполнительное производство № 3010/15/25037-ИП приостановлено с 09.11.2021 в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства; имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 31.08.2021 (доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Энерком»), отозвано с реализации (письмом от 09.11.2021 б/н).

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

По правилам части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о передаче на реализацию доли должника ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «Энерком» (ОГРН <***>) и непередаче на реализацию в специализированную организацию доли должника ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «Энерком» (ОГРН <***>).

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 о наложении ареста на долю в уставном капитале юридического лица, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, подтверждается выполнение судебным приставом требований статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства, на которых основано требование заявителя о признании незаконным бездействия по непринятию мер к принудительному исполнению судебного акта путем передачи на реализацию доли должника в уставном капитале юридического лица на момент рассмотрения настоящего дела изменились, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

При этом, в силу закрепленных в статье 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что соответствует требованиям статьи 4 этого же кодекса, а также пункту 1 статьи 1 ГК РФ.

Как было упомянуто выше, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу №А51-12412/2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, в связи с чем в отношении имущества данного должника не могут быть предприняты действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В указанных обстоятельствах вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника-дебитора, признанного банкротом, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, исключительно с учётом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, удовлетворение требований, предъявленных обществом в настоящем деле, не может повлечь результат, на который рассчитывал заявитель, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, так как исполнительное производство № 3010/15/25037-ИП в настоящее время приостановлено с 09.11.2021 по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 31.08.2021 (доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Энерком»), правомерно отозвано судебным приставом-исполнителем с реализации.

В данной части действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям статьи 2 (понятие реструктуризации), пункта 1, абзацев 5, 6 пункта 2 статьи 213.11 (последствия введении реструктуризации долгов гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не нарушают права заявителя. Обратное обществом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина