Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-4451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4451/2017
г. Новосибирск
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности №911 от 03.05.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности №1070 от 22.05.2017, паспорт;

ответчика –ФИО5 по доверенности от 24.03.2017, паспорт;

третье лицо - не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - истец, ФГБУН СФНЦА РАН) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель), при участии третьего лица территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 541918060183.

Требования ФГБУН СФНЦА РАН мотивированы тем, что после обследования земельных участков, закрепленных за истцом выявлено, на земельном участке ответчиком незаконно, без правоустанавливающих документов, размещено здание модульного типа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в своем отзыве поддержал заявленные требования истца.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись ходатайства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления, поданного только 21.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области по иску ФИО2 к ответчикам 1) федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, 2) управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности  на объект.

Поскольку исковое заявление ответчика на данный момент не принято к производству и не имеется номера дела, в связи с тем, что ФИО2 подал его только 21.09.2017, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Так же в ходе судебного заседания ответчиком в устной форме заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: Является ли здание на земельном участке с кадастровым номером 541918060183 объектом капитального строительства или зданием сборно-разбормое из секций складывающегося типа пролетом 12,8м?

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела А45-4451/2017 вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, реализуемым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания доказательств, представленных ответчиком, достоверность того, что здание находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 541918060183 является зданием сборно-разборое из секций складывающегося типа (далее по тексту - здание, УСРЗ 7000) у суда не вызывает сомнений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

За федеральным государственным бюджетным учреждением науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 678925 кв.м., кадастровый номер 54:19:180601:83, расположенной по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО, р.п. Краснообск, по свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2016.

В ходе обследования истцом земельных участков, проведенных 19.08.2016 ФГБУН СФНЦА РАН, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 541918060183, площадью 678925 кв.м., расположенном по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО, р.п. Краснообск размещено здание модульного типа размером 12м*48м без оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ документов на земельный участок. На основании договора купли-продажи от 1993 года собственником указанного объекта является ФИО2, данный факт зафиксирован в акте обследовании от 19.08.2016.

Данный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, договор аренды указанного участка между ФГБУН СФНЦА РАН и предпринимателем не заключался.

ФГБУН СФНЦА РАН направила предпринимателю претензию от 25.10.2016 №1588 с требованием в срок до 30.11.2016 снести незаконно установленное здание с указанного земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не освободил указанный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из части 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел в соответствии с договором купли-продажи от 1993 года у товарищества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» здание, общей площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО, р.п. Краснообск, территории стендовых мастерских ОПКТБ СибНИПТИЖ СО РАСХН.

01.01.1996  между ОПКТБ СибНИПТИЖ (арендодатель) и товарищества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (арендатор) заключен договор о совместной деятельности, согласно которому арендодатель сдает в пользование участок площадью 900 кв.м., расположенный в северо-восточной части территории стендовых мастерских ОПКТБ СибНИПТИЖ для установки универсального сборно-разборного здания в дальнейшем (УСРЗ-7000).

Согласно п.6.2 договора о совместной деятельности в случае реорганизации или смены собственника настоящий договор распространяется на его правопреемника.

Приказом №172 от 12.12.2005 о реорганизации ОПКТБ СибНИПТИЖ СО РАСХН, организация опытное проектно-конструторско-технологическое института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук реорганизована путем присоединения ГНУ СибНИПТИЖ СО РАСХН.

Приказом №496 от 30.09.2015 ФГБУ «Сибирское отделение аграрной науки» реорганизована в форме присоединения к организациям указанным в данном приказе и полное наименование учреждения после  завершения мероприятий по реорганизации – Федеральное государственное  бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук.

Согласно письму от 27.02.2010 №50 ГНУ СибНИПТИЖ СО Россельхозакадемии направил запрос о предоставлении документов, подтверждающие право товарищества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» размещения своего сборно-разборного здания на земельном участке, занимаемым стендовыми мастерскими ГНУ СибНИПТИЖ.

Письмом ГНУ СибНИПТИЖ СО Россельхозакадемии от 17.05.2010 №140 сообщил ФИО2, что в связи с запретом на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, содействие в заключение договора аренды земельного участка площадью 900 кв.м. не целесообразно и предложил ответчику освободить земельный участок или оформить право владения им.

В письме ФИО2 от 07.10.2016 указывает, что правоустанавливающие документы на здание сборно-разборное из секций складывающего типа являются договор купли-продажи и акт приема передачи.

Ответчик не представил доказательства оформления права владения на вышеуказанное здание.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера №128 от 12.09.2017, в котором указано, что объект обследования (УСРЗ 700) не является зданием, которое обладает признаками, указанными в ст.130 ГК РФ и не является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик незаконно использует указанный земельный участок, закрепленный за ФГБУН СФНЦА РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения здание сборно-разборное из секций складывающего типа, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основании своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый номер 54:19:180601:83, площадью 678925 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, р.п. Краснообск, путем демонтажа здания модульного типа: 12м х 48м, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков