Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-234206/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234206/22
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-14.3/206 от 28.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №300-С/23 от 16.02.2023г.;

от третьих лиц: 1. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)» - ФИО1, дов. №257-д от 08.08.2022г.; 2. ООО «Аэропорт «Норильск» - ФИО3, дов. №АИ-107/2023 от 20.11.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Аэропорт «Норильск» и Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 20 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Трансстроймеханизация",

о взыскании денежных средств, а также обязании устранить недостатки,

третьи лица: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «Аэропорт «Норильск»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к ООО «Трансстроймеханизация» об обязании устранить выявленные недостатки, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании 29.512.833 руб. 14 коп. штрафа по государственному контракту №0373100090915000027 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Трансстроймеханизация» о назначении судебной экспертизы было отказано; суд обязал ООО «Трансстроймеханизация» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аппаратного комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022; кроме того, с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта были взысканы 14.756.416 руб. 57 коп. штрафа, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.4, л.д. 50-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года указанное решение было изменено, в связи с чем принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО «Трансстроймеханизация» в течение 60 календарных дней с момента вступления постановления суда в законную силу устранить недостатки согласно заключению экспертов № 09-23/СЭ о 24.08.2023г.; кроме того, с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта был взыскан штраф в сумме 3.000.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.11, л.д. 46-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Аэропорт «Норильск» и Федеральное агентство воздушного транспорта обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем истец просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ООО «Аэропорт «Норильск» просило отменить обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ООО «Аэропорт «Норильск» не возражал.

Представитель ООО «Аэропорт «Норильск» в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца не возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационным жалобам, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)» поддержал доводы истца.

Кроме того, представителю ООО «Аэропорт «Норильск» было возвращено заявление об обозрении соответствующих документов с приложениями, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (государственный заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.09.2015 № 0373100090915000027 на выполнение работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)». По условиям п. 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что ответчик ознакомлен и согласен с проектной документацией, с видами и объемами работ, техническими условиями, сводным счетным расчетом, а также протоколом единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 3.1.2. контракта, ответчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации. В соответствии с п. 25.1. контракта, ответчик гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации, на протяжении гарантийного срока.

Как следует из п. 25.2. контракта, гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев. Ответчик выполняет диагностику построенных (реконструируемых) объектов перед вводом в эксплуатацию и предъявляет результаты диагностики государственному заказчику. Пунктом 25.4. контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрытые дефекты, истец уведомляет ответчика о необходимости составления совместного акта. При этом уполномоченное лицо истца совместно с представителями ответчика и эксплуатирующей организации составляют указанный выше акт, в котором указываются наименование элемента объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов). Из пункта 25.6. контракта следует, что ответчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок не указан в самом акте.

Так, 17.09.2018 приемочной комиссией был подписан акт № 3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. 06.06.2022. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) был утвержден акт обследования технического состояния объекта «ЦРП-1Н с ТП-2Н» в аэропорту г. Норильск от 02.06.2022, согласно которому по результатам проверки были выявлены замечания, представленные в таблице, а также фотоматериалы в приложении №1 к акту, который подписан, в том числе представителем ответчика. 15.07.2022 письмом №14190-ПР/22 ответчик направил доводы относительно отчетов ООО «ПИ «Красаэропроект». 21.07.2022 были составлены акты обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край»). Согласно указанным актам, в период с 20.07.2022 по 21.07.2022 было произведено обследование выявленных недостатков (дефектов), в том числе скрытых дефектов, в результате обследования выявлены недостатки. Данные акты были подписаны ответчиком, в том числе с особым мнением о том, что пункты с 1 по 16 являются не гарантийными, а по остальным пунктам особое мнение будет представлено в пятидневный срок.

Таким образом, в период с 01.06.2022 по 02.06.2022, а также с 20.07.2022 по 21.07.2022 в аэропорту г. Норильска специалистами Уполномоченной Государственным заказчиком организацией (ФГУП «АГА(А)») совместно с представителями ответчика и оператора аэропорта ООО «Аэропорт «Норильск» было произведено обследование выявленных в ходе эксплуатации дефектов. По результатам данных обследований были оформлены и подписаны соответствующие акты с последующим официальным направлением в адрес подрядчика для принятия мер к устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту. Соответственно, в рассматриваемом случае недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, а поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Письмом от 26.07.2022 №14957ПР/22 ответчик сообщил свои доводы относительно замечаний по пунктам 17-21 акта и сообщил, что в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, и устранение дефектов необходимо выполнить силами АО «Аэропорт Норильск» в рамках текущего ремонта элементов летного поля.

Письмом от 11.08.2022 ответчик сообщил, что им проводится анализ замечаний на соответствие выполненных работ проектным решениям и отнесением их к гарантийным случаям. Сроки составления графика выполнения работ будут предоставлены позднее. Ответчик также указал, что во время обследования объектов оператора аэропорта был составлен акт недостатков (дефектов). При подписании акта ответчиком было обозначено особое мнение, в котором было зафиксировано, что замечания, приведенные в пунктах с 1 по 16, являются не гарантийными. Обоснования данного решения представлены в письме от 15.07.2022.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, то истец обратился с настоящим иском об обязании устранить соответствующие недостатки на спорном объекте, а также о взыскании штрафа, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизменённой части) и постановлением по делу.

При этом, учитывая возражения ответчика относительно причин возникновения дефектов, изложенные, в частности, в письмах от 15.07.2022 № 14190-ПР, от 26.07.2022 № 14957- ПР/22, в целях определения фактического наличия, установления причины возникновения соответствующих недостатков (дефектов), отраженных в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза. ООО «Научно-исследовательское объединение «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» было представлено заключение эксперта № 09-23/СЭ о 24 августа 2023 года (т.7, л.д. 1-150), в котором экспертом была представлена таблица, согласно которой было подробно установлено фактическое наличие и объем (количество) недостатков, указанных в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортного комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022.

Кроме того, экспертом была представлена таблица № 7, в которой определена также причина возникновения соответствующих дефектов.

Таким образом, суд в постановлении, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 704, 721, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика устранить соответствующие дефекты по разделам согласно заключению эксперта, как возникшие вследствие некачественного выполнения работ. При этом при определении срока устранения недостатков, отраженных в заключении эксперта № 09-23/СЭ, апелляционный суд верно посчитал возможным установить 60 календарных дней, с учетом климатических особенностей региона.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 28.4.2. контракта, согласно которому ответчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязан по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах объекта в пределах гарантийного срока по требованию истца выплатить штраф в размере 0,5% от цены контракта в сумме 29.512.833 руб. 14 коп. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая презумпцию равенства сторон договорных обязательств (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, в частности, удовлетворение судом требований по 8 разделам из 21, а также высокий размер штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 3.000.000 руб.

В данном случае следует указать и о том, что результаты судебной экспертизы были оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены заявления об отводе экспертов, о чем вынесены соответствующие определения, с чем согласна и кассационная коллегия. При этом оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, а также достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства третьего лица ООО «Аэропорт «Норильск» о проведении по настоящему делу повторной экспертизы, при этом изложенное в ходатайстве несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

При этом доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при ее оценке совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Аэропорт «Норильск» о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку доводы, изложенные третьим лицом, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Более того, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку также и ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Проектный институт «Красаэропроект» (проектировщик). Как обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, в рассматриваемом случае предметом спора являются требования истца к ответчику о взыскании штрафа и об обязании устранить дефекты в рамках государственного контракта №0373100090915000027 от 01.09.2015, таким образом, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку права и законные интересы ООО Проектный институт «Красаэропроект» и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» обжалуемым судебным актом затронуты не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, разрешил все заявления и ходатайства лиц участвующих в деле и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе в части подлежащих применению норм материального права, а именно п.п. 1. и 2 ст. 716 ГК.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. В данном случае доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, при этом несогласие с выводами экспертного заключения, а равно с выводами суда, основанными на экспертном заключении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизмененной части).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизмененной части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-234206/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова