Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А76-33705/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33705/2020
03 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным

при участии в заседания:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2020;

судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от УФССП России по Челябинской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2020.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

Представители УФССП России по Челябинской области, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Звезда» 21.08.2020 и уже 25.08.2020 указанное постановление исполнено, административный штраф был оплачен. Кроме того размер исполнительского сбора в 20 раз превышает размер административного штрафа. В связи со сложной экономической ситуацией, вызванной распространением короновирусной инфекцией, взыскание несоразмерного сбора для общества является финансово обременительным, что является основанием для снижения исполнительного сбора до разумных пределов.

При этом, требование о снижении исполнительского сбора, заявитель не заявил, в ходе судебного заседания настаивал на незаконности постановления в целом.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО4 в отношении ООО «Звезда», на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 18810174191218026421 от 18.12.2019, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 90053/20-74200-ИП от 03.08.2020 о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 90053/20-74200-ИП от 03.08.2020 было направлено судебным приставом- исполнителем в адрес ООО «Звезда» 10.08.2020, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 45400050190325.

В соответствии с почтовым идентификатором № 45400050190325 Постановление о возбуждении исполнительного производства № 90053/20-74200-ИП от 03.08.2020 получено ООО «Звезда» 15.08.2020.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 с ООО «Звезда» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Инкассовым поручением № 822398 от 28.08.2020 ООО «Звезда» оплачен административный штраф по исполнительному производству № 90053/20-74200-ИП от 03.08.2020 в размере 10000 рублей.

28.08.2020 на депозитный счет МСОСП Г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ООО «Звезда» поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, указанные денежные средства зачислены на депозитный счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 04.09.2020 денежные средства в сумме 5000 рублей по исполнительному производству № 90053/20-74200-ИП от 03.08.2020 перечислены в счет погашения долга ГУ МВД России по Челябинской области.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 90053/20-74200-ИП от 03.08.2020 было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Звезда» 10.08.2020, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 45400050190325.

В соответствии с почтовым идентификатором № 45400050190325 Постановление о возбуждении исполнительного производства № 90053/20-74200-ИП от 03.08.2020 получено ООО «Звезда» 15.08.2020.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 с ООО «Звезда» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Инкассовым поручением № 822398 от 28.08.2020 ООО «Звезда» оплачен административный штраф по исполнительному производству № 90053/20-74200-ИП от 03.08.2020 в размере 10000 рублей.

28.08.2020 на депозитный счет МСОСП Г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ООО «Звезда» поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, указанные денежные средства зачислены на депозитный счет.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указал, что не представляется установить, кто получил постановление о возбуждении исполнительного производства, указал на смену юридического адреса, а также на то, что ему не известно, кто располагается сейчас по спорному адресу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по их последнему известному месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

В рассматриваемом случае, у судебного пристава была информация о получении постановления по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Более того, рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810174191218026421, выданное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 18.12.2019 и у Общества было достаточно времени, чтобы еще до предъявления указанного постановления в службу судебных приставов в августе 2020 года, исполнить его.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом деле, отсутствуют объективные препятствия, не позволившие заявителю добровольно, в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должником суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом не установлено наличие оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2020, является законным, обоснованным, прав должника не нарушает, доказательств существенности (значительности) суммы исполнительского сбора для Общества, не представлено, как не представлено и доказательств невозможности оплатить штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности в разумный срок после вступления его в силу.

Все указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом, суд отмечает также и следующее.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Руководствуясь названными выше нормами права, разъяснениями судов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств значительного размера суммы задолженности, а также тот факт, что взыскание исполнительского сбора в полном размере не приведет к ухудшению финансового положения должника (доказательств обратного, не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез