Решение от 15 января 2024 г. по делу № А21-13601/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-13601/2022

« 15 » января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 10 » января 2024 года

Полный текст решения изготовлен « 15 » января 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотное» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании отказа в выкупе земельного участка

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.08.2022, паспорту,

от заинтересованного лица: извещено, явка представителя не обеспечена,

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена,


общество с ограниченной ответственностью «Охотное» (далее – заявитель, Общество, ООО «Охотное») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2 216 +/- 14 кв.м. кв.м. КН 39:05:030104:477, расположенного по адресу: <...> и обязании Администрацию принять решение о предоставлении Обществу в собственность без проведения торгов земельный участок площадью 2 216 +/- 14 кв.м. кв.м. КН 39:05:030104:477, расположенного по адресу: <...> .

Заявленные требования основаны на статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неправомерным отказом в реализации права Общества на выкуп земельного участка, при том, что на указанном земельном участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание с КН 39:05:030104:75, склад, общей площадью 1 147,9 кв.м.

Администрация в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, утверждая, что заявитель не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Также, по мнению Администрации, отказ является законным и обоснованным, поскольку Обществом был нарушен порядок подачи заявления, а также при отказе Администрация учитывала отсутствие надлежащих доказательств регистрации за заявителем здания с КН 39:05:030104:75, более того, объект заявителя, расположенный на испрашиваемом земельного участка, выходит за его границы.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Калининградской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительной политики Калининградской области (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствии Администрации и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, Администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу характеристик объекта, расположенного на спорном земельном участке и его назначению, а также их соответствия требованиям строительных, градостроительных норм и правил и характеристикам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

При рассмотрении дела судом

установлено:


В собственности ООО «Охотное» находится нежилое здание - здание бригады и зерносклад, кадастровый номер 39:05:030104:75, площадью 1 147,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 39:05:030104:477, площадью 2 216 +/- 14 кв.м., расположенное по адресу: <...>; категория - земли населённых пунктов; вид разращённого использования - склады.

Постановлением Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 27.10.2021 № 2745 была утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане, утверждены характеристики земельного участка, в том числе разрешённое использование - склады.

06.09.2022 ООО «Охотное» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Администрация, письмом от 03.10.2022, отказала Обществу в предоставлении земельного участка за плату.

Не согласившись с отказом, ООО «Охотное» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания решения органа местного самоуправления заявителем соблюден.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ней объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 этого же Кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации недвижимых объектов.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Между тем, в отказе, оформленном письмом от 03.10.2022 № 694ю/01-24, не приведено ни одного основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренного положениями статьи 39.16 ЗК РФ, а лишь имеется ссылка на нецелевое использование испрашиваемого земельного участка.

Однако законодатель не установил требований к заинтересованным в приобретении земель лицам о предоставлении доказательств целевого использования земельного участка на стадии подачи заявления.

Доводы Администрации, изложенные в письменном отзыве, опровергнуты заявителем письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Так, Администрация в ходе рассмотрения спора ссылалась на отсутствие регистрации права на недвижимой объект, расположенный на спорном земельном участке.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Охотное» в пунктах 67-69 имеются сведения о правопредшественнике организации - Акционерное общество закрытого типа «Охотное» (ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АОЗТ «Охотное» (ОГРН <***>) в пунктах 73-74 имеются сведения о правопреемнике организации - ООО «Охотное», ОГРН <***>.

Более того, в листе записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Охотное» (ОГРН <***>) о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования, имеются сведения о юридическом лице, правопреемником которого является юридическое лицо при создании путём реорганизации в форме преобразования - Акционерное общество закрытого типа «Охотное» (ОГРН <***>).

Таким образом, из представленных документов прямо следует, что ООО «Охотное» является правопреемником АОЗТ «Охотное».

Право собственности на здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано за ООО «Охотное» с 14.04.2010 в соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2009 по делу А21-5655/2009, которое получил его правопредшественник в порядке приобретательской давности.

Вопреки доводам Администрации, в рассматриваемом случае, право собственности ООО «Охотное» на объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Постановлением Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 27.10.2021 № 2745 под указанным зданием был сформирован земельный участок, кадастровый номер 39:05:030104:477, площадью 2 216 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <...>; категория - земли населённых пунктов; вид разращённого использования - склады.

Вид разрешённого использования земельного участка совпадает с назначением расположенного на нём нежилого здания.

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из указанных норм права следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведённые до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешённого использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешённого использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

И земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешённому использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680, А43-47603/2017).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка (утверждённым Президиумом ВС РФ 14.11.2018), земельные участки, виды разрешённого использования которых не соответствуют изменённому градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

По действующим в настоящий момент Правилам землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области, указанный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4).

При этом по ранее действовавшим Правилам землепользования и застройки, земельный участок относился к производственной функциональной зоне.

Таким образом, земельный участок и расположенное на нём нежилое здание имеют одинаковый вид разрешённое использование - склад, что соответствовало ранее действовавшим Правилам землепользования и застройки.

Доказательств того, что здание склада представляет угрозу для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, и не используется по прямому назначению в соответствии с видами разрешённого использования земельного участка и самого здания, Администрацией не представлено.

Доводы Администрации о том, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, находится за его границами, опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно техническому плану здания и межевому плану, представленным заявителем в материалы дела площадь объекта недвижимости составляет 1147,9 кв.м., в свою очередь данный объект, расположен в границах земельного участка с КН 39:05:030104:477.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО3, заслушанного в качестве свидетеля по делу, следует, что при составлении межевого плана и производстве топографической съемки было установлено, что собственником соседнего земельного участка возведено строение (баня) вплотную примыкающее к зданию истца, и расположено оно на земельном участке, последние цифры кадастрового номера которого :191.

На Схеме расположения земельных участков данная постройка (баня) зафиксирована в точках 2 и 3. Однако как из Схемы расположения земельных участков, так и из чертежа земельных участков и их частей усматривается, что данное строение (баня) не входит в границы испрашиваемого земельного участка, а находится в границах соседнего земельного участка последние цифры кадастрового номера которого :191.

Таким образом, заявитель надлежащими доказательствами опроверг доводы Администрации о том, что объект Общества, расположенный на испрашиваемом земельном участке, расположен за его границами.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и полагает, что отказ Администрации не соответствует требованиям законодательства, а заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 03.10.2022 № 6944ю/01-24 об отказе в предоставлении ООО «Охотное» земельного участка, кадастровый номер 39:05:030104:477, площадью 2 216 +/- 14, расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Обязать Администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» предоставить ООО «Охотное» земельный участок с кадастровым номером 39:05:030104:477, площадью 2 216 +/- 14, расположенный по адресу: <...>, находящийся в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Взыскать с Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ООО «Охотное» 3000 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова