Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А13-590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-590/2021
город Вологда
09 июля 2021 года


Резолютивная часть решения подписана 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набус» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 29.12.2020 № 3469 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1 (8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Набус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – Административная комиссия) от 29.12.2020 № 3469 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1 (8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 01 февраля 2021 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23 марта 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК в связи с подачей Административной комиссией заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование требований общество сослалось на истечение срока давности привлечения к ответственности, а также указало, что к засорению территории земельного участка общество отношений не имеет, поскольку помещения не используются и территориально располагаются по другому адресу.

Административная комиссия в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-инспектором городских территорий муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты г. Вологды» 10.11.2020 в 15 час. 39 мин. по адресу: <...> (территория земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:71) обнаружено загромождение и засорение территории отходами производства и потребления, мусором, в том числе упаковочный материал (пенопласт, пакеты, коробки, полиэтиленовая пленка), бытовые отходы (пустая тара, стеклянные бутылки), деревянные конструкции, пластмассовые детали, шины, трубы, битые стекла, кучи веток, бетонные плиты, кирпичи, правонарушение имеет длящийся характер.

В связи с чем, названным должностным лицом составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории (л.д.63) и материалы обследования направлены в Административно-технический отдел административного департамента администрации города Вологды для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев полученные материалы, главный специалист Административно-технического отдела административного департамента администрации города Вологды составил в отношении общества протокол от 18.12.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе об административном правонарушении от 18.12.2020 зафиксировано, что 10.11.2020 в 15 час. 39 мин. обществом нарушены требования пунктов 3.4 и 3.5 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, а именно, на дату осмотра на земельном участке обнаружено загромождение и засорение территории отходами производства и потребления, мусором, в том числе: упаковочный материал (пенопласт, пакеты, коробки, полиэтиленовая пленка), бытовые отходы (пустая тара, стеклянные бутылки), деревянные конструкции, пластмассовые детали, шины, трубы, битые стекла, куча веток, бетонные плиты, кирпичи по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 35:34:0402003:71).

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 29.12.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ следует, что в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица указанного органа вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 28.11.2005 № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений области наделяются отдельным государственным полномочием по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими статьями закона области «Об административных правонарушениях в Вологодской области, с передачей необходимых для его осуществления финансовых средств».

Как предусмотрено частью 3 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, определяются органами местного самоуправления, наделенными законом области от 28 ноября 2005 года № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статей 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2020 составлен уполномоченным должностным лицом, а дело рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.

Решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67 утвержден персональный состав Административной комиссии.

Постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 № 520 утвержден Перечень должностных лиц администрации города Вологды, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Перечень). В соответствии с пунктом Перечня в число должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, входят, в том числе специалисты Административно-технического отдела административного департамента администрации города Вологды.

Согласно части 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, за исключением частей 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.4 Правил благоустройства содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 3.5 Правил благоустройства на территории города Вологды запрещаются, в частности, загромождение и засорение территорий отходами производства и потребления, мусором, в том числе: металлическим ломом, другими материалами, временными конструкциями и сооружениями (в том числе с содержащимися в них предметами), установленными без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке либо срок разрешения (размещения) которых истек.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2020 и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеприведенных положений Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований и наличия обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере содержания территорий города.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением Административная комиссия назначила заявителю наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Следовательно, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение обществом подобного правонарушения впервые.

Как разъяснено в пункте 19 Постановление № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае доказательств, свидетельствующие о причинении рассматриваемыми действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, в материалы дела также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановление № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии от 29.12.2020 № 3469 следует признать незаконным и изменить в части назначения административного штрафа в размере 15 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Набус» следует назначить административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 29.12.2020 № 3469 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Набус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1 (8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Набус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк