Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А37-127/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4291/2024
18 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.            Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1 -  ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024;

от ООО «Запсибгазпром-Газификация» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

на решение от  26.06.2024

по делу № А37-127/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

о взыскании 15 427 773 руб. 84 коп. 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапсибгазпромГазификация» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, далее - ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании основного долга в размере 15 005 000 руб., пени за период с 01.11.2023 по 02.12.2023 в размере 124 713 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 22.01.2024 в размере 298 060 руб. 24 коп.

Решением суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  принятого по делу судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора аренды помещений от 10.05.2023 №1320/2023, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендатор принимает во временное пользование помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 49:09:030109:532). Все передаваемые помещения  в аренду помещения вмещают 53 койко-места, предназначенных для временного размещения работников арендатора объекта «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 1 этап строительства».

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 с даты подписания до 31.12.2023.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора сторонами согласована арендная плата, рассчитываемая исходя из стоимости одного койко-места в сутки (800 руб.) и 42 400 руб. за один календарный день на условиях предоплаты за месяц проживания.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 №1 к договору аренды помещений от 10.05.2023  №1320/2023 стороны изложили раздел 1 договора в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения по адресу: <...> и <...>.

Арендуемые помещения передаются арендодателем арендатору для организации временного размещения работников.

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 01.06.2023 арендодателем переданы, а арендатором приняты помещения по адресу:                      <...>.

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 10.06.2023 арендодателем переданы, а арендатором приняты помещения по адресу:                    <...>.

01.06.2023  между ИП ФИО1 и ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключен договор №3769/2023 аренды помещений в редакции протокола разногласий от 15.10.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения, предназначенные для временного размещения работников арендатора, выполняющих работы на объектах, расположенных в       г. Магадан, по адресу: <...> вместимостью 53 койко-места, <...> вместимостью 100 койко-мест.

 Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2023 и до момента его подписания (пункт 2.1 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2023 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование вышеуказанными помещениями рассчитывается исходя из стоимости одного койко-места в сутки 1 000 руб., НДС не начисляется.

 Согласно пункту 4.3 договора, арендатор обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с 01.07.2023 по дату подписания настоящего договора в течение семи календарных дней с момента подписания договора и направления арендодателем единого счета и акта выполненных работ за период с 01.06.2023 по день подписания указанного договора.

 В соответствии с пунктом 4.4 договора предоплата за месяц проживания производится арендатором единовременно в течение четырнадцати банковских дней со дня получения счета от арендодателя.



Таким образом, договор от 01.06.2023 №3769/2023 аренды помещений в редакции протокола разногласий от 15.10.2023 заключен сторонами о том же предмете с изменением условий об оплате.

Условия данного договора регулируют правоотношения между сторонами с момента их фактического возникновения с 01.06.2023, что и не оспаривается сторонами.

02.11.2023 арендодатель получил уведомление о расторжении договора от 01.06.2023 №3769/2023 с 02.12.2023.

Подписанное  соглашение о расторжении указанного договора с актом сверки от 03.11.2023, актом оказания услуг, выполненных по договору от 03.11.2023 за период с 01.06.2023 по 02.12.2023, счетом на оплату за проживание от 03.11.2023 №OTL-0000002373 направлено истцом в адрес ответчика.

Поскольку арендатором не была погашена задолженность по договору аренды, 13.12.2023 в адрес арендатора направлена претензия, получена ответчиком 20.12.2023.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

  Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  установив факт пользования ответчиком переданных в аренду помещений, а также наличие задолженности по арендной плате, при отсутствии соответствующих возражений ответчика, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании указанной задолженности в заявленном размере.

Удовлетворив основное требование, суд первой инстанции, исходя из оценки условий  пунктов 4.3, 5.3  договора аренды от 01.06.2023 №3769/2023, предусматривающих ответственность арендатора в случае несоблюдения им сроков исполнения обязательств по оплате, установив факт просрочки внесения арендных платежей, также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 124 713 руб. 60 коп. на основании  положений норм статей 329, 330 ГК РФ.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период просрочки исполнения обязательств с 08.12.2023 по 22.01.2024 в сумме 298 060 ру.24 коп.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает правомерность взыскания с него судом первой инстанции суммы основного долга по договору. Ответчик не согласен с решением в части вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика, отзыв истца доводов не содержат.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной суммы неустойки, не представил.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Договор от 01.06.2023 №3769/2023  не оспорен, не признан незаконным и не имел разногласий при заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,01%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции,  проверенное в пределах доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


                                  ПОСТАНОВИЛ :



решение от  26.06.2024 по делу №А37-127/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

          Т.Г. Брагина


Судьи

          М.О. Волкова



А.И.  Воронцов