Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А32-5462/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-5462/2016
г. Краснодар
19 марта 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-5462/2016

по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ОАО «Краснодарский ЗИП», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Краснодарский ЗИП» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 в размере 295 631 рублей 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2015 в размере 19 643 рублей 55 копеек (с учетом уточнения требований от 06.04.2016).

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Определением суда от 26.09.2016 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу требований администрации к обществу, заявленных в рамках дела № А32-11867/2015. Кроме того, в том же заседании было принято к производству суда ходатайство общества об оставлении настоящих требований без рассмотрения, ввиду того, что аналогичные требования заявлены в деле № А32-11867/2015.

В настоящее судебное заседание, уже после возбуждения производства по делу явку представителей стороны обеспечили.

Представитель третьего лица ходатайствовал о процессуальной замене третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле № А32-11867/2015 рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование иными земельными участками и расположенными на них объектами.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общество является собственником следующего имущества:

-корпус № 17, общая площадь 1132,1 кв.м, литер Ш, под/Ш, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2007 № 23-23-01/039/2007-679 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007 серия 23 АД № 394208);

-отстойник - объем 212, литер Г211, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2007 № 23-23-01/242/2007-316 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 серия 23 АД № 372984);

-отстойник - объем 212, площадь застройки 28,3 кв.м, литер Г212, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2007 № 23-23-01/384/2007-508 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 серия 23 АД № 372909);

-отстойник - объем 212, литер Г213, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2007 № 23-23-01/317/2007-567 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 серия 23 АД № 372983);

-отстойник - объем 212, площадь застройки 28,3 кв.м, литер Г214, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2007 № 23-23-01/384/2007-507 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 серия 23 АД № 372982).

Данные объекты недвижимости, расположены на земельном участке по ул. Зиповской, 5/35 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, площадью 4 785 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0301001:2049, что подтверждается письмом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару от 26.01.2016 № 02/93.

Полагая, что общество безвозмездно без каких-либо правовых оснований использует земельные участки, администрация обратилась с иском в суд.

Арбитражный суд Краснодарского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, предъявляя такие требования истец обязан доказать как наличие у ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере путем использования земельного участка и не внесения соответствующей платы, так и право самого истца на предъявление к ответчику требования о возврате такого неосновательного обогащения, то есть факт того, что истец является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Однако администрация такие доказательства не представила.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации относит к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Арбитражный суд Краснодарского края, как в рамках дела № А32-11867/2015, так и в рамках дела № А32-32104/2016 установил следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Общество (ранее АООТ «Краснодарский ЗИП», АООТ «Югмера») является правопреемником Краснодарского завода измерительных приборов (Производственное объединение) и владеет земельными участками, сформированными из земельных участков, предоставленных заводу в период с 1935 по 1967 годы:

постановлениями Краснодарского Горсовета от 23.10.1935 и президиума Азово-Черноморского Краевого исполнительного комитета от 07.05.1936 № 6 «О строительстве в Краснодаре завода электроизмерительных приборов» для строительства Краснодарского завода электроизмерительных приборов было выделено 20 га в г. Краснодаре;

решениями исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1966 № 1581 «О прирезке земельного участка к существующей территории Краснодарского завода электроизмерительных приборов для размещения дополнительных производственных цехов» и исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 25.01.1967 № 70/1 «Об отводе земельного участка Краснодарскому заводу электроизмерительных приборов в гор. Краснодаре» для размещения дополнительных производственных цехов заводу было выделено 6,7 га.

Согласно статьям 1 и 6 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставлялись государственным учреждениям, состоящим на государственном бюджете, на праве бессрочного пользования.

Ситуационный план (приложение к Плану приватизации ПО «Краснодарский ЗИП») подтверждает, что в 1992 г. земельный участок входил в земельный участок ПО «Краснодарский ЗИП». Данное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера от 07.06.2017 № 69.06.17

Согласно названному заключению земельный участок с КН: 23:43:0301001:2049 расположен на территории земельного участка, предоставленного ПО Краснодарский ЗИП постановлениями Краснодарского Горсовета от 23.10.1935 и президиума Азово-Черноморского Краевого исполнительного комитета от 07.05.1936 № 6 «О строительстве в Краснодаре завода электроизмерительных приборов» и решениями исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1966 № 1581 «О прирезке земельного участка к существующей территории Краснодарского завода электроизмерительных приборов для размещения дополнительных производственных цехов» и исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 25.01.1967 № 70/1 «Об отводе земельного участка Краснодарскому заводу электроизмерительных приборов в гор. Краснодаре».

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком соответствует предусмотренному названным Кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; далее – Вводный закон). Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие названного Закона, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Таким образом, общество владеет земельным участком, который был предоставлен его правопредшественнику постановлениями Краснодарского Горсовета от 23.10.1935 и президиума Азово-Черноморского Краевого исполнительного комитета от 07.05.1936 № 6 «О строительстве в Краснодаре завода электроизмерительных приборов», решениями исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1966 № 1581 «О прирезке земельного участка к существующей территории Краснодарского завода электроизмерительных приборов для размещения дополнительных производственных цехов» и исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 25.01.1967 № 70/1 «Об отводе земельного участка Краснодарскому заводу электроизмерительных приборов в гор. Краснодаре» на праве постоянного (бессрочного) пользования и должно оплачивать земельный налог.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 30 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом.

Таким образом, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации администрация не является уполномоченным органом на взыскание платы по земельному налогу.

Из материалов дела следует и установлено в рамках дела № А32-11867/2015 и № А32-32104/2016, в котором участвовали и администрация и общество (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 вступило в законную силу), что земельный участок являются федеральной собственностью.

Факт принадлежности земельного участка к федеральному уровню собственности также подтверждается письмами Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 02.09.2016 № 27516.26, администрации от 06.07.2016 № 20369.26 и от 24.11.2016 № 16047/05.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает полномочиями в отношении земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование в размере арендной платы не доказано как по размеру, так и по факту наличия.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о необоснованности предъявленного администрацией требования о взыскании с общества 295 631 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование (аренду) земельного участка за период с 01.09.2014 по 31.03.2015.

Также не подлежит удовлетворению требование администрации о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 643 рублей 55 копеек, рассчитанных на сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу прямого указания закона, а именно статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Миргородская