Постановление от 25 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54693/2018
26 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.219

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от к/у должником: ФИО1 (доверенность от 08.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18581/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» – Латышева Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-54693/2018/тр.219,

принятое по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2018 обратилась ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛенСпецСтрой».

Определением от 20.06.2018 заявление ФИО4 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) заявление Фонда признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» публикация от 07.12.2019 № 77033210058 стр. 25.

10.03.2020 в суд поступило ходатайство ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 725 670,72 руб. неустойки.

Определением от 11.06.2020 требование удовлетворено, с отнесение в четвертую очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования в размере 554 924,66 руб.

Податель жалобы указывает, что неверно определен размер ставки рефинансирования при расчете неустойки.

Поскольку в данном случае обязательства Должника по передаче Квартиры в пользу Кредитора не исполнены на дату введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, а после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства прекращается начисление неустоек в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве), то в данном случае ставка рефинансирования применяется на дату объявления резолютивной части решения суда о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Расчет неустойки должен осуществляться, исходя из значения ставки рефинансирования на дату введения процедуры конкурсного производства 6,5 %, что подтверждается информацией, представленной на информационном портале Центрального банка Российской Федерации, а подлежащая включению в реестр требований неустойка должна рассчитываться следующим образом:

1 637 590 × 782 × 2 × 1/300 × 6.5% = 554 924,66 руб.

В судебном заседании представитель к/у должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ФИО5 и должником заключен Договор №ЛП-41/19,03/2014 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", участок 13. Кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер долевого взноса составляет 1 623 600 руб. Заявитель свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 Договора Должник обязался передать квартиру не позднее 3 квартала 2017 года, с учетом правил статьи 192 ГК РФ срок передачи квартиры истек 30.09.2017.

В связи со смертью ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследование по закону №78 АБ 3275907 от 29.08.2017, ФИО3 приняла наследство в виде прав и обязанностей на объект долевого строительства- квартиры в соответствии с договором от 19.03.2014 № ЛП-41/19.03.2018.

У должника, ввиду не исполнения обязательств по договору образовалась непогашенная задолженность в виде неустойки (пени) за период с 01.10.2017 по 21.11.2019 в размере 725 670,72 руб.

Суд признал предъявленное требование обоснованным как по праву. так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта строительства.

В период с 18.09.2017 по 30.10.2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 8,50%.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-54693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева

А.Ю. Слоневская