Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-61317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-61317/24-131-760
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (адрес: 164900, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОДВИНСК, УЛ. МЕЛЬНИКОВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>) ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 707 490 руб. 00 коп.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(далее по тексту - ответчик) о взыскании 707 490 руб. 00 коп. штрафа за самовольное использование вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росжилдор, АО «ФГК» - не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Росжилдор, АО «ФГК».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Росжилдор, АО «ФГК» не представлено.

25.07.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.07.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом , утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЖ001540 от 13.04.2023) на отправление порожнего вагона № 28063212 (по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самоволгно 15.04.2023 г. были внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресацмя порожнего вагона № 28063212 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию -Брянск-Льговский Московской ж.д.

Согласно памятки приемосдатчика №1664 на подачу уборку вагон № 28063212 23.04.2023 г. 02:20 был передан ООО «Архбум».

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 25.04.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 48 741 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ997403 от 13.04.2023) на отправление порожнего вагон! № 28063329 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузопо.1учателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов …., утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 15.04.2023 г. были внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 28063329 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Согласно памятки приемосдатчика №1664 на подачу уборку вагон № 28063329 23.04.2023 г. 02:20 был передан ООО «Архбум».

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 25.04.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 48 741 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление вАС ЭТРАН (накладная ЭЕ997381 от 13.04.2023) на отправление порожнего вагона № 28063345 по маршруту со станции Балабаново ФИО1 ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов ..... утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 15.04.2023 г. были внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 28063345 на станции Бекасово-сорт Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Согласно памятки приемос датчика №1664 на подачу уборку вагон № 28063345 23.04.2023 г. 02:20 был передан ООО «Архбум».

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 25.04.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 48 741 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.20 6 № 374. оформил запрос-уведомление вАС ЭТРАН (накладная ЭЕ997406 от 13.04.2023) на отравление порожнего вагона № 29058039 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 15.04.2023 г. были внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 29058039 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Согласно памятки приемосдатчика №1664 на подачу уборку вагон № 29058039 23.04.2023 г. 02:20 был передан ООО «Архбум».

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 25.04.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 48 741 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление вАС ЭТРАН (накладная ЭЕ997747 от 13.04.2023) на отправление порожнего вагона № 52161296 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузопотучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основанги накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов ..... утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 15.04.2023 г. были внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресания порожнего вагона № 52161296 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Согласно памятки приемосдатчика №1664 на подачу уборку вагон № 52161296 23.04.2023 г. 02:20 был передан ООО «Архбум».

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 25.04.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 48 741 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-тведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ997378 от 13.04.2023) на отправление порожнего вагона № 52382918 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основана и накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архсум» перевозчиком самовольно 15.04.2023 г. были внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 52382918 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Согласно памятки приемосдатчика №1664 на подачу уборку вагон № 52382918 23.04.2023 г. 02:20 был передан ООО «Архбум».

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 25.04.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 48 741 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление вАС ЭТРАН (накладная ЭЕ966095 от 13.04.2023) на отправление порожнего вагона № 28063543 по маршруту со станции Клин Октябрьской ж.д, в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 15.04.2023 г. были внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 28063543 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Согласно памятки приемосдатчика №1664 на подачу уборку вагон № 28063543 23.04.2023 г. 02:20 был передан ООО «Архбум».

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 25.04.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 19 644 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 12.20" 6 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ806048 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона № 28063618 по маршруту со станции Балабаново Москозской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 12.04.2023 г. были внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 28063618 на станции Брянск-Льговский Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Киржач Московской ж.д. брошенный вагон № 28063618 по ж.д. накладной №ЭЖ337807 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 24.04.2023 г. в 17:20 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю.

Согласно памятки приемосдатчика №1768 на подачу уборку вагон № 28063618 29.04.2023 г. 18:25 был передан ООО «Архбум».

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ805995 от 13.04.2023) на отправление порожнего вагона № 29125481 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 12.04.2023 г. были внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 29125481 на станции Брянск-Льговский Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Киржач Московской ж.д. брошенный вагон № 29125481 по ж.д. накладной №ЭЖ337672 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 24.04.2023 г. в 17:22 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю.

Согласно памятки приемосдатчика №1765 на подачу уборку вагон № 29125481 29.04.2023 г. 14:30 был передан ООО «Архбум».

Согласно абзацу пятому ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В силу ст. 31 Устава, грузоотправитель или грузополучатель вправе переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению в письменной форме, которое направляется Перевозчику (ОАО «РЖД»).

Согласно п. 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Таким образом, переадресация вагонов могла быть осуществлена только по заявлению и только грузоотправителем или грузополучателем. Самовольно оформив переадресанию вагонов ответчик одновременно выступил и в качестве перевозчика и в качестве грузоотправителя/грузополучателя.

Отсутствие у ОАО «РЖД» как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора: означает о ее праве требовать расторжения договора только в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

Согласно истории изменений накладных (ЖЭЖ001540, №ЭЕ997403, №ЭЕ997381, ЖЭЕ997406, №ЭЕ997747, №ЭЕ997378, №ЭЕ966095, №ЭЕ806048, ЖЭЕ805995). именно ОАО «РЖД» указано в качестве лица, осуществившего переадресацию порожних вагонов.

Выступая по договору перевозки одновременно и грузоотправителем, и грузополучателем, ответчиком без согласия собственника вагонов самостоятельно осуществлена переадресация вагонов.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик в одностороннем порядке расторгнул договор перевозки и самовольно осуществил переадресацию порожних вагонов.

Перевозчик, как профессиональный участник в сфере деятельности в области железнодорожной перевозки, связанной с оказанием услуг перевозки грузов, имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характер) обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при оказании услуг перевозки, учитывать риски, связанные с использованием вагонов без согласия владельца, при наличии информации о собственнике вагонов.

В данном случае использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка их предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного судом не установлено.

Кроме того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, в отсутствии к тому оснований ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. В ст. 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику; отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе; вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника (ООО «Архбум») предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагонов №28063212, №28063329, №28063345, №29058039, №52161296, №52382918. №28063543, №28063618, №29125481 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЖ001540 и памятки приемосдатчика №1664, вагон №28063212 использовался с 15.04.2023 по 23.04.2023 195 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 39 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (8 дней * 24 часа + 3 часа) * 10 = 39 000 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЕ997403 и памятки приемосдатчика №1664. вагон № 28063329 использовался с 15.04.2023 по 23.04.2023 195 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 39 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (8 дней * 24 часа + 3 часа) * 10 = 39 000 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЕ997381 и памятки приемосдатчика №1664. вагон №28063345 использовался с 15.04.2023 по 23.04.2023 195 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 39 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (8 дней * 24 часа + 3 часа) * 10 = 39 000 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ997406 и памятки приемосдатчика №1664, вагон №29058039 использовался с 15.04.2023 по 23.04.2023 195 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 39 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0,2 * (8 дней * 24 часа + 3 часа) * 10 = 39 000 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ997747 и памятки приемосдатчика №1664. вагон №52161296 использовался с 15.04.2023 по 23.04.2023 195 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 39 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (8 дней * 24 часа - 3 часа) * 10 = 39 000 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ997378 и памятки приемосдатчика №1664. вагон №52382918 использовался с 15.04.2023 по 23.04.2023 195 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 39 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0,2 * (8 дней * 24 часа + 3 часа) * 10 = 39 000 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ966095 и памятки приемосдатчика №1664. вагон №28063543 использовался с 15.04.2023 по 23.04.2023 195 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 39 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (8 дней * 24 часа + 3 часа) * 10 = 39 000 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ806048 и истории вагона АС ЭТРАН, вагон №28063618 использовался с 12.04.2023 по 24.04.2023 306 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 61 200 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0,2 * (12 дней * 24 часа + 18 часа) * 10 = 61 200 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЕ805995 и истории вагона АС ЭТРАН. вагон №29125481 использовался с 12.04.2023 по 24.04.2023 306 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 61 200 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0,2 * (12 дней * 24 часа + 18 часа) * 10 = 61 200 руб.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. истец произвел начисление штрафа, общий размер которого составляет 395 400 рублей и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов в размере 312 090 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенной нормы видно, что применение в отношении должника такой меры по обеспечению исполнения обязательства как законная неустойка (штраф) не лишает кредитора возможности к применению иного способа реализации своих прав, каким является взыскание неосновательного обогащения.

В ст. 99 Устава предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия, что не исключает применение иных способов защиты.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Исполнение обязанности по возврату самовольно использованных вагонов должна быть возложена на ответчика как на лицо, не обоснованно использующее чужое имущество.

Из нормы ст. 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 указано, что по общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ приобретатель должен совершить в пользу потерпевшего действия, предусмотренные главой 60 ГК РФ, надлежащим образом в соответствии с условиями кондикциоиного обязательства, которые установлены законом. Он не имеет права отказаться от них или возложить расходы по их совершению на иных лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 395 400 руб. штрафа и 312 090 руб. дополнительных расходов за возврат порожних вагонов заявлено истцом обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф), предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Также требование истца о взыскании 312 090 руб. расходов заявлено истцом обоснованно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Росжилдор, АО «ФГК», а также о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АРХБУМ" 282 996 руб. 00 коп. штрафа за самовольное использование вагонов, а также 17 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Хайло Е.А.