Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А76-12600/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6089/19

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.


Дело № А76-12600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А76-12600/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 30 165 руб. 72 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 168 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таджидинов Рахманжан Насирович (далее – Таджидинов Р.Н.).

Решением суда от 02.04.2019 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и дополнительным постановлением от 13.06.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взысканы неустойка за период с 27.05.2015 по 29.10.2015 в сумме 19 337 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя -5000 руб., государственной пошлины - 5000 руб. и на оплату почтовых услуг - 168 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, требования предпринимателя не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены они в арбитражный суд 20.04.2018, тогда как срок исковой давности истек 24.02.2018. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки.

Апелляционный суд неверно определил периода начисления неустойки, поскольку ошибочно исходил из того, что решение мирового судьи было исполнено ответчиком 29.10.2015. Вместе с тем оплата в полном общем произведена страховщиком 15.07.2015, о чем свидетельствует платежное поручение от указанной даты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.01.2015 в г. Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Лада 211540» (государственный регистрационный знак К 176 НР 174) под управлением водителя Таджидинова И.Р., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки «Хонда Одиссей» (государственный регистрационный знак В 516 НР 174) под управлением водителя Патрашева А.В., признанного виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2015.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0306642329 со сроком действия с 05.05.2014 по 04.05.2015).

В результате ДТП автомобилю «Лада 211540» (государственный регистрационный знак К 176 НР 174) причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик 05.02.2015 организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел его оценку.

Согласно заключению от 21.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 42 600 руб.

Признав случай страховым, общество СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Таджидинову Р.Н. страховое возмещение в сумме 42 600 руб.

Потерпевший, полагая, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения является недостаточным для проведения восстановительного ремонта, обратился к обществу с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка» (далее - общество ОК «Эксперт оценка») для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2015 № 1401150785 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада 211540» с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 62 004 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения потерпевшим оплачены в сумме 6800 руб.

Впоследствии платежным поручением от 06.03.2015 № 621 общество СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату обществом СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, Таджидинов Р.Н. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2015 по делу № 2-845/2015 с общества СК «Росгосстрах» в пользу Таджидинова Р.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 19 337 руб., расходы по оценке в сумме 6 800 руб., почтовые расходы в сумме 242 руб., расходы по дефектовке в сумме 200 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Указанное решение от 27.05.2015 по делу № 2-845/2015 исполнено ответчиком 29.10.2015 (акт о страховом случае от 29.10.2015).

Впоследствии между Таджидиновым Р.Н. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.03.2018 № ЧЛБК18027/1, по условиям которого цедент уступает предпринимателю право (требование) с общества СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции, возникших в связи с повреждением автомобиля марки «Лада 211540 (государственный регистрационный знак К 176 НР 174) в результате ДТП от 02.01.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 с просьбой в течение десяти дней произвести выплату неустойки в размере 30 165 руб. 72 коп.

Неисполнение обществом СК «Росгосстрах» явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования и руководствуясь статьями 207, 309, 310, 329, 330, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца и отказал в их удовлетворении по этому основанию.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении мировым судей дела № 2-845/2015 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворил частично и разрешил вопрос о судебных расходах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления № 58).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.02.2015, следовательно, о нарушении своего права потерпевший узнал 24.02.2015.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено страховщиком двумя частями 24.02.2015 и 29.10.2015 (по решению суда), то есть сумма страхового возмещения была выплачена полностью до истечения срока исковой давности. В настоящем деле в суд предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 27.05.2015 до даты фактического исполнения обязательства - 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае лишено правового основания.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданский кодекс Российской Федерации. В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, в котором указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящейся в пределах периода его течения.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно отметил, что вывод суда первой инстанции об истечении на момент подачи иска трехлетнего срока исковой давности на взыскание законной неустойки, начисленной за период с 27.05.2015 по 29.10.2015, является неверным, так как сделан без учета особенностей такой гражданско-правовой меры ответственности, как неустойка (текущая санкция). Поскольку срок исковой давности по требованию предпринимателя о выплате страхового возмещения не истек, денежные средства взысканы решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2015 по делу № 2-845/2015, с учетом приведенных положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.05.2015 (даты вынесения решения судом) по 29.10.2015 (дату исполнения обязательства), заявлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности (дата подачи иска 20.04.2018).

При таких обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности апелляционный суд верно признал необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца о взыскании неустойки за спорный период в сумме 30 165 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 19 337 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в полном объеме, а расходов на оплату услуг представителя - в сумме 5000 руб.

Относительно вопроса о судебных расходах и возражений относительно суммы взысканной неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

Иных довод, в том числе касающихся вопросов правильности применения норм права и влияющих на законность принятого апелляционным судом судебного акта, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А76-12600/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова