Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А65-5069/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-5069/2021
город Самара
23 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.05.2021) по делу № А65-5069/2021 (судья Харин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" (ОГРН1041605006068, ИНН1639028611) о взыскании 156 347, 25 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" (далее - ответчик), о взыскании 156 347, 25 руб. договорной неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 по делу № А65-5069/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно установлен период взыскания договорной неустойки, а, следовательно, неверно исчислена сумма неустойки, поскольку период, за который подлежат начислению штрафные санкции, составляет 12 дней, а именно с 01.08.2020 по 12.08.2020г, т.е. на день принятия истцом актов выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сетевая компания" (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-

наладочных работ № 2019/НкЭС/ЭВ/27 от 18.10.2019, по условиям которого заказчик- застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству 196 объектов. При этом под одним объектом понимается выполнение полного комплекса работ по строительству сетей электроснабжения 0,4 - 10 кВ для создания возможности осуществления технологического присоединения, в рамках заключаемого между ОАО «Сетевая компания» и заявителем договора на осуществление технологического присоединения, от точки присоединения к сетям ОАО «Сетевая компания» до границ участка заявителя.

Конкретное наименование объекта строительства, его местонахождение, вид работ, сроки выполнения работ и стоимость работ по Объекту строительства определяются сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых по форме приложения № 7 - для строительства объектов стоимостью менее 300 000 руб., включая НДС, приложения № 7а - для объектов с применением инновационного оборудования, приложения № 76 - при стоимости объекта от 300 000 руб., включая НДС, и плановый срок начала выполнения работ по которому не соответствует периоду 1 квартал будущего года и приложения № 7в - при стоимости объекта от 300 000 руб., включая НДС, и плановый срок начала выполнения работ по которому соответствует периоду 1 квартал будущего года. При этом, сроки выполнения работ по объекту не могут превышать сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных договором на осуществление технологического присоединения (раздел 1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется в рамках заключенного дополнительного соглашения и в соответствии с утвержденной технической документацией осуществить следующие работы: проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение к дополнительному соглашению) - 1 этап; строительно-монтажные работы - II этап; пуско-наладочные (если требуется) - III этап; инженерно-геодезические работы (разбивка сетей, исполнительная съемка) в соответствии с техническим заданием (приложение к дополнительному соглашению) - IV этап.

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается актом о приемке выполненных проектных работ, выполнение строительно-монтажные работ подтверждается актом по форме КС-2, выполнение по инженерно-геодезическим работам подтверждается актом приема-передачи исполнительно-технической документации и актом выполненных работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2.11 договора результаты выполненных работ в ходе строительства подтверждаются подрядчиком до 25 числа отчетного месяца унифицированными формами № КС-2 акт приемки выполненных работ и затрат и № КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденным Постановлением Росстата РФ от 11.11.99г. №100, и в 3-х экземплярах передаются заказчику -застройщику. При наличии замечаний заказчика-застройщика к представленной документации, заказчик-застройщик незамедлительно письменно уведомляет Подрядчика о выявленных недостатках. Выявленные замечания устраняются Подрядчиком в 2-х дневный срок, но не позднее 30 числа отчетного месяца.

Срок действия договора до 31.01.2021 (п. 4.1 договора).

Между сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения № 42д от 20.02.2020, № 139д от 17.06.2020 и № 204д от 10.08.2020, № 44д от 26.02.2020, № 180д от 16.07.2020, № 92д от 27.04.2020, № 181д от 16.07.2020, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ВЛ 0,4 кВ от КТП-129 Менезелинского района п. Урусово, ТЭ.СК.254.КР.11234626 в срок до 31.07.2020 на сумму 7 170 400 руб., работы по реконструкции ВЛ-10кВ с реконструкцией ВЛ-0,4кВ от КТП-64, с заменой КТП-64 на СТП, н.п. Верхний Багряж, Заинский район, ТЭ.СК.254.КР11242629 на сумму 3 053 300 руб., работы по реконструкции АПИС РЭС (Заинский РЭС) (установка технических приборов учета) на сумму 41 300 руб., работы по реконструкции АИИС РЭС (Актанышский РЭС) (установка технических приборов учета) ТЭ.СК.254.КР. Б1442414 на сумму 21 300 руб., работы по реконструкции ВЛ-6 кВ Ф-14, Ф-21 со строительством двухцепной ВЛ-6кВ г. Заинск гаражное общество "Путник", ТЭ.СК.254.КР.11240155 на сумму 2 170 700 руб., работы по реконструкции ВЛ-10кВ ф.7 ПС Поисево со строительством КЛ-10кВ, строительство ВОЛС и кабельной линии связи от ПС Поисево до здания АБК АРЭС, ТЭ.СК.254.КР.11242634 на сумму 6 784 700 руб.

Согласно п. 17.5 договора, за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур по вине подрядчика, он уплачивает заказчику-застройщику пени в размере 0, 05 % от стоимости работ по объекту, по которому произошла просрочка предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым они были

предоставлены ответчиком истцу в следующие сроки:

- по работам по реконструкции В Л 0,4 кВ от КТП-129 Мензелинского района, п. Урусово, ТЭ.СК.254.КР.11234626 - 17.08.2020;

- по работам по реконструкции ВЛ-10кВ с реконструкцией ВЛ-0,4кВ от КТП-64, с заменой КТП-64 на СТП, н.п. Верхний Багряж, Заинский район, ТЭ.СК.254.КР.11242629 - 14.08.2020;

- по работам по реконструкции АИИС РЭС (Заинский РЭС) (установка технических приборов учета) - 10.09.2020;

- по работам по реконструкции АИИС РЭС (Актанышский РЭС) (установка технических приборов учета) - 18.08.2020;

- по работам по реконструкции ВЛ-10кВ ф.7 ПС Поисево со стр-вом КЛ-ЮкВ, строительство ВОЛС и кабельной линии связи от ПС Поисево до здания АБК АРЭС, ТЭ.СК.254.КР. 11242634 - 20.08.2020;

- по работам по реконструкции ВЛ-6 кВ Ф-14, Ф-21 со строительством двухцепной ВЛ-бкВ г. Заинек гаражное общество "Путник", ТЭ.СК.254.КР.11240155 - 14.08.2020.

Первичная документация по факту выполнения работ подписана сторонами в указанные даты с использованием электронной подписи, что сторонами не оспаривалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 119-24/2997 от 21.08.2020 в связи с непредставлением актов выполнения работ и необходимостью оплаты 192 417 руб.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 02.09.2020 об уменьшении суммы неустойки, учитывая загрузку актов в СБИС 12.08.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия № 119-24/3421 от 14.09.2020 с указанием на сроки принятия актов выполнения работ.

Ввиду нарушения ответчиком сроков предоставления актов выполнения работ 23.12.2020 истец повторно направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 156 347, 25 руб.

В материалы дела представлены скрин-шоты электронных писем со входящим номером.

Невыполнение требований, указанных в письмах, а также в претензиях в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец в представленном расчете производит начисление неустойки по каждому акту в отдельности за период с 01.08.2020 (31.07.2020 дата окончания выполнения работ) по дату их представления ответчиком согласно данным электронной подписи. Учитывая даты подписания первичной документации по приемке выполненных работ, суд первой инстанции правильно признал произведенный истцом расчет неустойки математически верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Представленная первичная документация имеет конкретную дату подписания в электронном виде, что свидетельствует о согласовании сторонами указанной даты. С учетом вручения определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению ответчиком не была оспорена сумма неустойки, периоды начисления, а также даты подписания документации, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Вышеперечисленные документы подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами посредством электронной подписи, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложения к нему, ознакомлении с регламентом и рабочей документацией, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования срока предоставления документации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

С учетом ст. 2 ГК РФ, подписывая договор подряда на изложенных в нем условиях, оценивая риски предпринимательской деятельности, ответчик должен был понимать возможность исполнения обязательств в установленные сроки.

В отсутствие факта оспаривания договора, предъявления встречных требований, признание недействительным положения договора по сроку, с учетом норм материального и процессуального законодательства, является невозможным. Применение разумного срока, с учетом достигнутых сторонами договоренностей по сроку выполнения работ при подписании, противоречит закону.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Исходя из норм статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в указанном размере (0, 05 %) согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием выполнения обязательств со стороны ответчика в предусмотренный договором срок.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции установил, что количество дней просрочки по каждому из периодов на 1 день больше, чем указано истцом при расчете.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции счел расчет договорной неустойки по сумме не нарушающим прав ответчика и рассмотрел требования в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушение ответчиком сроков предоставления актов, принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, свой контррасчет не представил, учитывая, что ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, а судом не установлено чрезмерности,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.05.2021) по делу № А65-5069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова