Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-318269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-318269/19

130-2372

05 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ 38Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным отказа от 06.11.2019 №33-5-118999/19-(0)-3,

третьи лица – ООО Шампиньон, ООО «ЖОЛЛИ»,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. БН от 06.02.2019 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 33-Д-1307/19 от 25.12.2019 г., удост., диплом); от третьих лиц – 1) ФИО4 (реш. № 29 от 21.12.2018 г., паспорт); 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 06.11.2019 №33-5-118999/19-(0)-3.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 1 третьего лица поддержал позицию заявителя.

Представитель 2 третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Земельный участок по адресу: ул.Рябиновая, вл.38Б с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34 555 кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

На указанный земельный участок с ООО «Агрофирма «Мицелий» заключен договор аренды от 26.04.1995 № М-07-002150 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов сроком до 26.04.2020 (запись в ЕГРП от 27.07.2005 № 77-77-14/005/2005-1089).

В целях оформления земельно-правовых отношений с собственником объекта незавершенного строительства - ЗАО «Жолли», решением Департамента осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, арендатором которого является ООО «Агрофирма «Мицелий», с сохранением в измененных границах.

Сведения о сформированном в результате раздела земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 77:07:0012004:2960.

На данный земельный участок ЗАО «Жолли» оформлен договор аренды от 16.01.2014№ М-07-508385 сроком до 13.01.2015 для проведения проектно-изыскательских работ.

12.03.2015 за № 33-5-6518/15 в службу «одного окна» Департамента поступило обращение от ООО «Агрофирма «МИЦЕЛИИ» по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», предусматривающее выдел из границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 двух земельных участков (77:07:0012004:55:ЗУ1 и 77:07:0012004:55:ЗУ2).

В связи с тем, что в границах указанного земельного участка расположено здание общей площадью 446 кв. м по адресу: <...> права на которое на зарегистрированы, а также некапитальные объекты, инвентаризационные карточки о балансовой принадлежности по которым не представлены, 24.03.2015 Департаментом было отказано в приеме документов в соответствии с п. 2.8.6.1 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 № А40-84522/15, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ООО «Агрофирма «МИЦЕЛИЙ» о признании незаконным отказа Департамента от 24.03.2015 № 33- 5-6518/15-(0)-1 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Мицелий» удовлетворены в полном объеме.

При повторном рассмотрении обращения от 12.03.2015 № 33-5-6518/15 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Департаментом был получен Акт Госинспекции по недвижимости от 25.05.2016 № 9070453, в соответствии с которым на основании обследования проведенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:55, было выявлено, что нежилое здание по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства, о чем ООО «Агрофирма «МИЦЕЛИИ» было сообщено письмом от 30.09.2016 исх.№ДГИ-1-75044/16-1.

18 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении арендуемого земельного участка по адресу: <...> вл.38Б.

06 ноября 2019 года Департаментом городского имущества города Москвы рассмотрены документы, и получен отказ в предоставлении выше указанной услуги по следующим основаниям:

согласно Акта Госинспекции по недвижимости от 25 мая 2016 года № 9070453 выявлен незаконно размещённый объект - стр. 2 по улице Рябиновая, вл. 38Б в Москве;

согласно Акта Госинспекции по недвижимости от 29 мая 2016 года № 9079860 выявлен незаконно размещённый объект - стр. 6 по улице Рябиновая, вл. 38Б в Москве;

Рапорту Госинспекции по недвижимости от 09 июля 2019 года № 9073116 в границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3638 - стр. 5 по улице Рябиновая, вл. 38Б, помещения, в котором используются для размещения автосервиса и шиномонтажа, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка.

Также обнаружены очаги захламления строительным и бытовым мусором общей площадью 30 м.кв.

Вместе с тем, ДГИ при вынесении указанного отказа не учтено следующее.

Судом установлено, что ООО «Агрофирма «Мицелий» заключила с Ответчиком договор аренды в 1995 году сроком на 25 лет площадью 34 555 кв. м. на адресный ориентир: <...>, кадастровый номер 77:07:0012004:55.

На арендуемом земельном участке площадью 34 555 кв.м. находятся сторонние организации со своим капитальными строениями. Данный факт был установлен судебным актом по делу А40-84522/15 и не подлежит доказывания вновь.

В соответствии со ст. 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры; проект межевания территории разрабатывается в целях определения границ образуемых изменяемых земельных участков.

Ответчик ссылается на наличие Актов Госинспекции от 25 мая 2016 и 29 мая 2016 года на строение № 2 и строение № 6, однако суд не может принять данный довод во внимание.

Руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», правовыми позициями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №608-0, указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае предметом требования подлежит проверке и оценке законность и обоснованность мотивов отказа Ответчика Обществу впредоставления государственной услуги в «Предварительном согласовании предоставлении земельного участка».

Относительно довода ответчика о нахождении в помещении автосервиса и шиномонтаже, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно проектной документации, правового Заключения и Технико-экономического обоснования, заключения Мосгосэкспертизы от 1992-1994 года Обществу предоставлен земельный участок для строительства всего комплекса, куда входят: административные помещения; бытовые помещения; гаражные помещения; ремонтные мастерские; вспомогательные помещения различного рода и т.д.

Подпунктом 8 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого, устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом общий порядок проведения зонирование территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в ст. 37 указанного кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

основные виды разрешённого использования;

условно разрешённые виды использования;

вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые, только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Исходя из пункта 2, данной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, виды разрешённого использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешённые), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешённым, наряду с ними (вспомогательные виды разрешённого использования)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) от 06.11.2019 №33-5-118999/19-(0)-1 об отказе в предварительном согласовании земельного участка по адресному ориентиру: <...>, кадастровый номер 77:07:0012004:55, площадью 34 555 кв.м.

Обязать ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ 38Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем рассмотрения и утверждения заявления о предоставлении государственной услуги ООО «Агрофирма «МИЦЕЛИЙ» о предварительном согласовании земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0012004:55.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ 38Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ 38Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина