Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-148669/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-148669/16
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы в/у ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" ФИО2, ООО "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. по делу № А40-148669/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1284)

по иску ООО «Стройтранс-СК» (ОГРН <***>)

к ООО «Спецавтоматика» (ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.12.2016г.,

от ответчика: ФИО2 по определению от 21.10.2016г., ФИО4 по доверенности от 15.01.2016г.,

ООО "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ": ФИО5 по доверенности от 01.04.2016г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тинко»: ФИО6 по доверенности от 09.01.2017г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Нортхаус»: ФИО7 по протоколу 13.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтранс-СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецавтоматика» о взыскании задолженности по договору №2/1 от 12.02.2014 года в размере 26 347 079, 73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу № А40-148669/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, в/у ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" ФИО2, ООО "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ" (кредитор) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, у спорной задолженности имеются признаки совершения со злоупотреблением правом с целью создания мнимой кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей жалоб свои доводы поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Представитель истца доводы жалоб отклонил, считает решение законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика довод жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители кредиторов ООО "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ", ООО «Торговый дом Тинко» ООО «Нортхаус» поддержали позицию заявителей жалоб.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, заявителей жалоб, кредиторов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года между ООО «Спецавтоматика» (Заказчик) и ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (Подрядчик) заключен договор подряда №2/1, согласно условиям которого последний обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, а ответчик Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 30 321 893 руб.

Сроки выполнения работ регламентированы разделом 2 договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что работы Подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разделу 6 договора выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ формы КС-3.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Заказчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составил 26 347 079 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, на основании договора уступки прав требования №08/02/2016 от 08.02.2016 г., заключенного между ООО «Стройтранс-СК» и ООО «Союзспецавтоматика» к истцу перешло право требования оплаты выполненных работ в размере 26 347 079 руб. 73 коп. с ООО «Спецавтоматика».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Президиум ВАС РФ в п.9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалоб о безвозмездном характере спорного договора цессии, поскольку ссылка заявителей о намерении сторон на безвозмездную передачу права имеет предположительный характер, конкретные документальные доказательства тому не представлены.

Довод заявителей жалоб о наличии признаков совершения со злоупотреблением правом с целью создания мнимой кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, по мнению апелляционной коллегии, не доказан, также имеет предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба в/у ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" ФИО2, ООО "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ" по изложенным в них доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-148669/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров