Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-99330/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99330/2019
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Татти А.О. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика (должника): Чупров О.В. по доверенности от 25.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-861/2021) ООО "СтройПроектКонсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-99330/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектконсалтинг" (далее – ответчик, Общество) 2 407 621,47 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 20.09.2017 № 97/17-МО, в том числе 908 121 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.5.2) и 1 499 500 руб. штрафа по пункту 7.5.1.

Истец отказался от требования о взыскании 908 121 руб. неустойки; просил взыскать с ответчика 1 499 500 руб. штрафа. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в рамках дела №А56-51787/2019, имеющего в силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты недобросовестного поведения со стороны государственного заказчика в виде невыполнения им возложенных на него государственным контрактом обязанностей по передаче исходной документации проектировщику, а также факт расторжения государственного контракта по инициативе проектировщика и правомерность данного действия ООО «СтройПроектКонсалтинг». Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд никак не оценил доводы ответчика о том, что все работы выполнены в точном соответствии с техническим заданием, а доводы ответчика и его претензии надуманы и обоснованы не наличием недостатков в выполненных работах, а фактом неприязненных отношений руководителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 97/17-МО от 20.09.2017 на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей Мирового океана» - строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, г. Калининград, в том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-я очередь строительства Главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д.1 «А» (Этап II – Экспозиционный корпус «Мировой океан»)» (завершение работ по строительству объекта).

Надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием и Календарным планом, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 6.2.14 Контракта Подрядчик гарантирует составление результата работ в соответствии с требованиями нормативно правовых актов Российской Федерации, правилами, стандартами и инструкциями, и условиями Контракта, требованиями Государственного заказчика.

Государственным заказчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика замечания к передаваемой документации со ссылками на нарушение конкретных положений ГОСТов, в том числе письмом от 16.11.2018 № 3173 (перечень замечаний с указанием на то, что степень проработки документации не соответствует стадии «РД» - отсутствует необходимая и достаточная информация в виде чертежей, схем, узлов и деталей, предназначенных для производства строительно-монтажных работ).

Вместо выполнения работ по корректировке рабочей документации Подрядчик представлял к сдаче Государственному заказчику проектный продукт, ранее разработанный АО «КБ ВиПС» 2016 года, откорректированный только в части основной надписи в штампах (изменение шифра документации и названия организации - проектировщика).

Подрядчик не обращался с какими-либо запросами к Государственному заказчику, не сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, мотивированных ответов и (или) возражений на замечания Государственного подрядчика от Подрядчика не поступало, замечания устранены не были, что является нарушением условий Контракта.

В целях обеспечения исполнения контракта ответчик представил банковскую гарантию от 12.09.2017 № ЭБГ-ДО00-2017-30581-1, сроком действия до 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае если обязательства по контракту не выполнены в срок, независимо от причин такой просрочки, проектировщик обязуется переоформить обеспечение исполнения обязательств по контракту в срок до завершения работ по контракту и представить Государственному заказчику указанное обеспечение не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия первоначального.

Между тем, по завершении срока действия банковской гарантии от 12.09.2017 № ЭБГ-ДО00-2017-30581-1, ответчик новую банковскую гарантию не представил.

Пунктом 7.5.1 Контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В случае нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5 % от цены Контракта, а именно: 749 750 руб.

За нарушения пунктов 6.2.14 и 8.4 истец начислил ответчику штраф в общей сумме 1 499 500 руб. (по 749 750 руб. за каждое нарушение).

Поскольку ответчик требования об уплате штрафа не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, по завершении срока банковской гарантии (до 31.01.2019, ответчик в срок, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, новую банковскую гарантию не представил, в связи с чем истец правомерно начислил штраф в размере 749 750 руб.

Ссылки на односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не принимаются судом, учитывая, что срок банковской гарантии истек 31.01.2019, а ответчик отказался от контракта 12.03.2019, что свидетельствует о нарушении пункта 8.4 контракта. Кроме того, вопреки доводам ответчика о прекращении срока действия контракта 31.12.2018 и отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 9.1 контракта, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон, а контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Нарушение ответчиком пункта 6.2.14 контракта также подтверждается материалами дела в отсутствие доказательств обратного – устранение замечаний, указанных в письме от 16.11.2018 № 3173, в связи с чем штраф в размере 749 750 руб. начислен истцом правомерно.

В нарушение данного пункта Истцом представлена документация с нарушениями законодательства Российской Федерации, а именно конкретных ГОСТов, в связи с чем Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма, замечания к передаваемой документации со ссылками на нарушение конкретных положений ГОСТов (исх. № 3173 от 16.11.2018: перечень замечаний с указанием на то, что степень проработки документации не соответствует стадии «РД» - отсутствует необходимая и достаточная информация в виде чертежей, схем, узлов и деталей, предназначенных для производства строительно-монтажных работ; исх. № 3344 от 03.12.2018: перечень замечаний с указанием на то, что направленная к приемке документация является копией проектной документации АО «КБ ВиПС» (представленной в качестве исходных данных); исх. № 3386 от 06.12.2018: перечень замечаний с указанием на то, что степень проработки документации не соответствует стадии «РД» - отсутствует необходимая и достаточная информация в виде чертежей, схем, узлов и деталей, предназначенных для производства строительно-монтажных работ; исх. № 3423 от 11.12.2018: указание на несоответствия в высотных отметках конструкций опорного кольца; исх. № 3466 от 13.12.2018: указание на необходимость корректировки раздела «Система электроснабжения. Наружные сети»; исх. № 3545 от 19.12.2018: указание на необходимость корректировки листа «Узел опирания арок купола»; исх. № 3584 от 20.12.2018: перечень замечаний к разделу «Наружные сети водоснабжения и канализации»; исх. № 43 от 14.01.2019: перечень замечаний с указанием на то, что степень проработки документации не соответствует стадии «РД»).

Таким образом, Подрядчиком предъявлялась Государственному заказчику документация, не соответствующая требованиям нормативных документов, предъявляемых к документации стадии «РД». Вместо выполнения работ по корректировке рабочей документации Подрядчик представлял к сдаче Государственному заказчику проектный продукт, ранее разработанный АО «КБ ВиПС» 2016 года, откорректированный только в части основной надписи в штампах (изменение шифра документации и названия организации - проектировщика).

Подрядчик не обращался с какими-либо запросами к Государственному заказчику, не сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, мотивированных ответов и (или) возражений на замечания Государственного подрядчика от Подрядчика не поступало, замечания устранены не были, что является нарушением условий Контракта.

Довод Ответчика, о том, что: «работы выполнялись в условиях, при которых работы в принципе невозможно исполнить» является недостоверным и необоснованным ввиду следующего.

С момента заключения Контракта и до установленного в Контракте срока окончания выполнения работ (т.е. в период с 20.09.2017 по 10.12.2018) Подрядчиком выполнялись и предъявлялись к оплате Государственному заказчику работы, при этом в указанный период своевременных и мотивированных предупреждений о невозможности выполнения работ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало. Выполнение работ приостановлено Подрядчиком после истечения срока окончания выполнения работ, установленных Контрактом. Кроме того, Ответчиком были выполнены, сданы к приемке, и приняты и оплачены Государственным заказчиком работы на общую сумму 4 532 771,06 руб., что подтверждает реальную возможность Ответчика выполнять работы по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статья 716 ГК РФ указаны обстоятельства, при обнаружении которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, среди которых названы:

- непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не исполнивший обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ: не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ указано, что такое предупреждение должно быть своевременным и обоснованным.

Таким образом, Подрядчиком выполнялись и предъявлялись Заказчику к оплате работы, предусмотренные Контрактом, при этом в ходе выполнения работ своевременных и мотивированных предупреждений о невозможности их выполнения (в связи с допущенными просчетами в установлении перечня работ, отсутствием данных, которые Заказчик в соответствии с Контрактом должен предоставить) от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

Кроме того, статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Поскольку исходные данные (проектно-сметная документация, положительные заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации) опубликованы в Единой информационной системе при размещении закупки, определяющее значение для правовой квалификации отношений, сложившихся в ходе исполнения Контракта, имеет не право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить (ст. 719 ГК РФ), а обязанность Подрядчика предупредить Заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ (в случае их наличия), и приостановить работы.

Подрядчик своевременных и мотивированных уведомлений о приостановлении работ до предусмотренного Контрактом срока окончания выполнения работ не направлял, в связи с чем утрачивает право ссылаться на указанные выше обстоятельства в обосновании своих требований.

В апелляционной жалобе (стр.3, абз.10) ответчиком указано, что: «все работы выполнены в точном соответствии с техническим заданием, а претензии Истца надуманы и обоснованы фактом неприязненных отношений руководителей сторон».

Данный довод также не подтверждается материалами, доказательства указанного довода в материалах дела отсутствуют. Письмо ООО «Нординвестрой» на которое ссылается податель жалобы указывает только на то, что строительство работ осуществлялось по откорректированной рабочей документации ООО «СтройПроектКонсалтинг», что является еще одним подтверждением, что Ответчик имел возможность выполнять работы.

В соответствии с пунктом 8.4. Контракта установлено, что в случае если обязательства по Контракту не выполнены в срок, независимо от причин такой просрочки Подрядчик обязуется переоформить обеспечение исполнения обязательств по Контракту на срок до завершения выполнения работ по Контракту и предоставить Государственному заказчику указанное обеспечение не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия первоначального.

В целях обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком была представлена банковская гарантия №ЭБГ - ДО00-2017-30581 -1 от 12.09.2017 сроком действия до 31.01.2019.

Согласно положениям ст. 45 и ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнение контракта предоставляется на весь период его действия.

Однако после окончания срока действия банковской гарантии надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту Подрядчиком не предоставлено, что является нарушением условий Контракта.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что: «действуя в рамках положений п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса, учитывая очевидную невозможность дальнейшего исполнения по вине Истца, и во избежание возникновения дополнительных убытков в виде затрат на банковскую гарантию по вине Государственного заказчика, Ответчик допустил самозащиту своих гражданских прав в соответствии с положениями абзаца 7 ст. 12,14 Гражданского кодекса РФ путем недопущения дополнительных убытков в виде затрат на банковскую гарантию».

Подрядчик на этапе проведения закупки до заключения Контракта, а также в ходе выполнения работ до истечения установленного Контрактом срока окончания выполнения работ, считая Контракт убыточным и неисполнимым, вправе был воспользоваться одним из следующих правомочий:

- направить запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе);

- обжаловать в контрольный орган в сфере закупок, либо в судебном порядке действия (бездействие) Заказчика, которые могли бы нарушить права и законные интересы Подрядчика как участника закупки (гл. 6 Закона о контрактной системе);

- направить предложение о заключении соглашения о приостановке работ на приемлемых для сторон условиях;

- изменить, либо расторгнуть договор в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Подрядчик ни одним из указанных правомочий не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий не совершения таких действий.

Кроме того, Подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, а также участником закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований Закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, факт не предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Ответчиком не опровергается, доказательства невозможности оформления действующего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании штрафа за нарушение п. 8.4. Контракта, которое удовлетворено решением суда, является законным и обоснованным.

Довод ответчика, о том, что вменяемые Подрядчику нарушения относятся к разряду не стоимостного выражения и должны быть рассчитаны по правилам, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 является необоснованным, т.к. Контрактом прямо предусмотрено, что ответственность за нарушение обязательств по Контракту предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 года.

Пунктом 7.5.1 Контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В случае нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5 % от цены Контракта, а именно: 749 750 руб.

Таким образом, штрафы за вышеуказанные случаи нарушения условий Контракта рассчитаны верно в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Ответчик ходатайство о снижении штрафных санкций суду не заявил; требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-99330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.В. Черемошкина