Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А65-10411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11076/2024

Дело № А65-10411/2024
г. Казань
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стар Синема» – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024),

общества с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый Дом» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01/Д), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 01/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Синема»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А65-10411/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Синема», г. Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый Дом», г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Синема» (далее – ООО «Стар Синема», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый Дом» (далее – ООО «УРС-Торговый Дом») о взыскании переплаты переменной части арендной платы по договору от 28.08.2008 № 89Д/АТЦ аренды нежилого помещения, в части стоимости фактически потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных на 3 и 4 (техническом) этажах здания, находящихся по адресу: РТ, <...>, за период с 28.04.2014 по 19.02.2024 включительно в размере 1 194 093,11 руб.; процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на суммы переплат переменной части арендной платы по договору от 28.08.2008 № 89Д/АТЦ аренды нежилого помещения, в части стоимости фактически потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных на 3 и 4 (техническом) этажах здания, находящихся по адресу: РТ, <...>, за период с 28.04.2014 по 31.03.2024 в размере 495 469,52 руб.; процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на суммы переплат переменной части арендной платы по договору от 28.08.2008 № 89Д/АТЦ аренды нежилого помещения, в части стоимости фактически потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных на 3 и 4 (техническом) этажах здания, находящихся по адресу: РТ, <...>, начиная с 01.04.2024 по день вынесения судом решения по настоящему делу; процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на суммы переплат переменной части арендной платы по договору от 28.08.2008 № 89Д/АТЦ аренды нежилого помещения, в части стоимости фактически потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных на 3 и 4 (техническом) этажах здания, находящихся по адресу: РТ, <...>, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты вышеуказанных переплат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стар Синема» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить частично заявленные требования с 27.02.2021.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Альметьевского филиала акционерного общества «БТИ РТ» (далее – Альметьевский филиал АО «БТИ РТ».

Суды при вынесении судебных актов не изучили и не дали надлежащей оценки экспертному заключению № 966/31/10/23-СТЭ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «АртеФакт» (далее – ООО «АртеФакт»).

Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии перегородок, произведенных истцом. Вывод судов о наличии у арендодателя права на одностороннее изменение арендной платы не соответствует материалам дела.

Судами неверно определено начало срока исковой давности (03.03.2021), тогда как течение срока исковой давности началось 27.02.2021, т.к. истец направил претензию 27.02.2024.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является незаконной, истец не имел намерений передать денежные средства в дар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.08.2008 заключен договор № 89Д/АТЦ аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2269,1 кв. м, расположенные на 3 и 4 (техническом) этажах здания, находящегося по адресу: <...> (далее – помещения), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и другие платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором аренды.

Арендодателем и арендатором 15.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 18, согласно которому с декабря 2021 года общая площадь арендуемых помещений составила 1442,9 кв. м в связи с возвратом арендатором арендодателю помещения № 68 площадью 826,2 кв. м.

Арендодателем и арендатором 20.12.2021 подписан акт сдачи-приемки помещений к договору аренды о фактической передаче помещения № 68 площадью 826,2 кв. м арендодателю.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что фактические параметры и технические характеристики помещений, в том числе объём помещений, существовавший с даты заключения договора аренды до настоящего времени включительно, остались неизменными.

Альметьевским филиалом АО «БТИ РТ» 07.08.2023 произведены обмеры помещений в целях определения фактических параметров и технических характеристик, результаты которых направлены арендатором в адрес арендодателя письмом (от 25.08.2023 исх. № 30), с приложением соответствующего технического паспорта помещений, согласно которому общая площадь помещений, арендуемых по договору аренды, составляет 1442,9 кв. м, а их объём – 6450,823 куб. м.

Арендатор 05.10.2023 передал арендодателю уведомление (от 05.10.2023 исх. № 34) о назначении даты и времени проведения независимой строительно-технической экспертизы помещений с целью фиксации проведения замеров площадей и объёмов помещений.

В период с 11.10.2023 по 26.10.2023 строительно-техническим экспертом ООО «АртеФакт» проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой (экспертное заключение № 966/31/10/23-СТЭ) общий фактический объём арендуемых помещений составил 6717,17 куб. м.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 5.3.4 договора аренды переменная часть арендной платы представляет собой компенсационные выплаты за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги помещений и рассчитывается по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками коммунальных услуг.

Стоимость фактически потреблённой тепловой энергии определяется расчётным путём (пункт 5.3.4.3 договора аренды).

С момента заключения договора аренды расчёт за потребленную арендатором тепловую энергию в помещениях производится арендодателем самостоятельно (путём арифметического умножения: объёма, занимаемого помещениями, определяемого путём умножения общей площади помещений на их высоту; объёма потребленной помещениями тепловой энергии (из расчета 1 куб. м); тарифа поставщика коммунальной услуги: за 1 Гкал потребленной тепловой энергии.

В свою очередь арендатор производил ежемесячную оплату арендной платы по договору аренды, в которые включена переменная часть арендной платы в части компенсации за фактически потребленную арендатором тепловую энергию в помещении.

Истец указал, что площадь помещений изменилась не с 24.12.2021, а с 20.12.2021 – в момент подписания акта сдачи-приемки помещений, кроме того, арендодателем при расчете переменной части (расходов по тепловой энергии) не учтены результаты независимой строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № 966/31/10/23-СТЭ). По расчетам истца общий фактический объём арендуемых помещений составляет: в период с 28.08.2008 по 19.12.2021 включительно: 10 517,69 куб. м, в период с 20.12.2021 по настоящее время включительно: 6717,17 куб. м. На протяжении всего срока действия договора аренды определение общего объёма арендуемых помещений производилось арендодателем в одностороннем порядке за период с 28.08.2008 по 23.12.2021 исходя из объема 12 732,38 куб. м, за период с 24.12.2021 исходя из объема 8931,86 куб. м. Арендодатель неверно определяет общий объём арендуемых помещений по договору аренды, который не соответствует фактическому объёму помещений. В результате неверного определения объёма арендуемых помещений арендодателем в одностороннем порядке ежемесячно неверно исчислялся и предъявлялся арендатору к возмещению переменная часть арендной платы по договору аренды в части компенсации за фактически потребленную арендатором тепловую энергию в помещениях.

Истец 25.08.2023 направил в адрес ответчика письмо (исх. № 30), с приложением технического паспорта помещений от 07.08.2023, выданного Альметьевским филиалом АО «БТИ РТ», и расчётами платежей за фактически потреблённую первым тепловую энергию по договору аренды, а также просьбами провести корректировку параметров объёмов помещений и взаимозачёт ранее уплаченных платежей по договору аренды.

Истец 07.09.2023 получил ответное письмо ответчика (от 07.09.2023 исх. № 652), согласно которому последний указывал на отсутствие теплоограждающих конструкций и материалов в помещениях, в связи с чем полагал сохранить действующие условия договора аренды в силе.

Истец 05.10.2023 направил в адрес ответчика письмо (исх. № 34) с уведомлением последнего о проведении осмотра помещений в период с 11.10.2023 по 12.10.2023, с целью фиксации и проведения замеров и объёмов помещения силами независимых строительных экспертов и составлением соответствующего акта по итогам такого осмотра помещений.

Истец 05.10.2023 получил ответное письмо ответчика (от 05.10.2023 исх. № 748), согласно которому последний повторно указывал на производство первым строительно-монтажных работ, в связи с чем полагал сохранить действующие условия договора аренды в силе.

Истец 27.02.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением технического паспорта помещений от 07.08.2023, выданного Альметьевским филиалом АО «БТИ РТ», и экспертного заключения № 966/31/10/23-СТЭ, а также требованием возврата ранее уплаченных денежных средств за тепловую энергию в помещениях по договору аренды за период с октября 2008 года по январь 2024 года включительно в размере 1 793 116 руб. 45 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер переплаты арендатором переменной части арендной платы по договору аренды в части фактически потреблённой арендатором тепловой энергии по расчету истца за период с 28.04.2014 по 19.02.2024 составил 1 194 093 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ),  учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истцом заявлена к взысканию переплата переменной части арендной платы за период с 28.04.2014 по 19.02.2024, претензия направлена в адрес истца 27.02.2024, а с иском истец обратился 03.04.2024, пришел к выводу, что срок исковой давности за период до 03.03.2021 пропущен, и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая исковые требования, заявленные в пределах исковой давности, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, установив, что на протяжении длительного периода (почти пятнадцать лет) ответчик выставлял истцу счета на оплату арендной платы с указанием суммы переменной части арендной платы, истец вносил оплату в размере, указанном в счетах, не заявляя каких-либо возражений, а экспертиза по вопросам обмера объема помещений и расчет переплаты проведена в месяц истечения срока договора аренды, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления № 43).

Гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истцом заявлена к взысканию переплата переменной части арендной платы за период с 28.04.2014 по 19.02.2024, претензия истцом в адрес ответчика направлена 27.02.2024.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд (03.04.2024) трехлетний срок исковой давности за период до 03.03.2021 пропущен, соответственно в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 5.3.4 договора аренды переменная часть арендной платы представляет собой компенсационные выплаты за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги в помещении и рассчитывается по тарифам, устанавливаемым для арендодателя поставщиками коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.3.4.3 договора аренды стоимость фактически потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Общая площадь, принимаемая к расчету и начислению арендных платежей, составила 1442,9 кв. м. Площадь помещения арендатором не оспаривалась, принималась арендатором и оплачивалась согласно условиям договора аренды. Характеристики объекта недвижимости указаны в соответствии с техническим паспортом БТИ от 15.03.2007, а расчеты истца базируются на техпаспорте БТИ от 07.08.2023. При этом объем помещений рассчитан до декоративного/подвесного потолка, с чем суды не согласились, поскольку в расчет должно браться и запотолочное пространство, которое также отапливается.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая приведенную правовую позицию, обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на протяжении длительного периода (почти пятнадцать лет) ответчик выставлял истцу счета на оплату арендной платы с указанием суммы переменной части арендной платы, истец вносил оплату в размере, указанном в счетах, не заявляя каких-либо возражений, а экспертиза по вопросам обмера объема помещений и расчет переплаты проведена ответчиком в месяц истечения срока договора аренды, и пришли к выводу о том, что изменение размера арендной платы путем направления арендодателем арендатору счетов на оплату на иные суммы, чем согласовано в договоре аренды, и оплата арендатором указанных сумм, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, не противоречит условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), суды правомерно указали, что арендатор, оплачивая выставляемые арендодателем счета, конклюдентными действиями (оплачивая данные счета без каких-либо возражений) согласовал сумму предъявляемой к оплате переменной части арендной платы и по прошествии разумного периода, необходимого для выявления ошибки, утратил право на внесение арендной платы в меньшем размере и отказали в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является незаконной, истец не имел намерений передать денежные средства в дар.

Данный довод заявителя не является основанием к отмене судебных актов, так как судами первой и апелляционной инстанций проанализированы нормы главы 60 ГК РФ, в том числе статьи 1109 ГК РФ, при этом вывод о передаче истцом денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, в судебных актах отсутствует.

Суды исходили из того, что арендатор, оплачивая выставляемые арендодателем счета, конклюдентными действиями (оплачивая данные счета без каких-либо возражений) согласовал сумму предъявляемой к оплате переменной части арендной платы.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии у арендодателя права на одностороннее изменение арендной платы не соответствует материалам дела.

Отклоняя данный довод, суды указали, что изменение размера арендной платы путем направления арендодателем арендатору счетов на оплату на иные суммы, чем согласовано в договоре аренды, и оплата арендатором указанных сумм, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, не противоречит условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании переплаты по договору аренды, следовательно, он был согласен с повышением размера арендной платы и производил оплату выставленных арендодателем счетов.

Не находит своего подтверждения утверждение заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии перегородок, произведенных истцом.

Такой вывод в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует, о наличии перегородок, произведенных истцом, указано в отзыве ответчика, а в судебном акте имеется лишь описание содержания данного отзыва.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку удовлетворение указанного ходатайства является не обязанностью, а правом суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Альметьевского филиала АО «БТИ РТ», также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлены, у судов отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка экспертному заключению, подлежит также отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А65-10411/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


                                                                                     Р.А. Нафикова