Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А21-2933/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2933/2016
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Винницкий Р.А. – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2016 Руданов И.И. – учредитель, выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27126/2018) ООО "Строй Регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-2933/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по иску Министерства здравоохранения Калининградской области

к ООО "Строй Регион"

3-и лица: 1) ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"; 2) ООО "Тех-эксперт"; 3) Контрольно-счетная палата Калининградской области; 4) ГБУЗ Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница"


о взыскании,

установил:

Министерство здравоохранения Калининградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй регион» (далее – Общество «Строй регион», ответчик) стоимости выявленных завышений фактически выполненных работ (материалов, оборудования) в размере 9 298 200 руб., стоимость фактически невыполненных работ и работ, выполненных с надлежащим качеством (с браком), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 860 руб. 63 коп., неустойки в размере 7 130 192 руб. 48 коп.

От Министерства поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 31 185 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ по контракту № 0135200000512002326-0144316-01 от 29 декабря 2012 года, 5950 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 858 874 руб. неосновательного обогащения (из которых 2 261 290 руб. стоимость некачественно выполненных работ, 3 597 584 руб. стоимости фактически невыполненных, но оплаченных работ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 947 руб.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2016 года, 16 августа 2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» (далее – Общество «ТЕХ-ЭКСПЕРТ»), контрольно-счетная палата Калининградской области (далее - контрольно-счетная палата), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (далее - Гвардейская центральная районная больница).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 года объединены в одно производство дело № А21-2934/2016 по иску Министерства к Обществу «Строй регион» о взыскании 455 700 руб. стоимости выявленных фактических завышений выполненных работ (материалов, оборудования), 118 600 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 461 427 руб. 31 коп. неустойки и дело А21-2933/2016, присвоен им общий номер №А21-2933/2016.

Решением суда от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

От истца и Гвардейской центральной районной больницы поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя и заблаговременно ознакомится с материалами дела.

Истец, 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.05.2012 между Гвардейской центральной районной больницей (Заказчик), Учреждением (Заказчик-застройщик) и Обществом «Строй регион» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 013 5200000512000487-0144316-02 от 13 июня 2012 года (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции (далее - работы) объекта «Знаменский филиал районной больницы по ул. Черняховского, д. 11 в поселке Знаменск Гвардейского района. Дневной стационар» (далее - Объект) и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии со сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГУКО «Центр проектных экспертиз», рабочим проектом, положительным заключением государственной экспертизы, календарным графиком выполнения работ (приложение № 1), а также договором.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора и составляет 30 212 682 руб. 30 коп., из которых Генеральным подрядчиком по Объекту выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 26 269 290 руб. (87% от стоимости договора), на основании подписанных Заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по платежным поручениям: № 2584234 от 23.09.2013 на сумму 1 233 407 руб.; № 2311327 от 03.07.2013 на сумму 2 30 055 руб.; № 1951006 от 25.03.2013 года на сумму 3 321 506 руб.; № 1715141 от 28.12.2012 на сумму 1 820 782 руб.; № 1682036 от 26.12.2012 на сумму 3 610 085 руб.; № 1495026 от 16.11.2012 на сумму 5 986 425 руб.; № 1347453 от 08.10.2012 года на сумму 3 847 775 руб.; № 1306208 от 26.09.2012 года на сумму 1 764 684 руб.; № 101970 от 27.02.2014 на сумму 360 608 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в течение 360 календарных дней с даты заключения договора. Так, работы по реконструкции объекта должны были быть произведены не позднее 08 июня 2013 года.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 26 269 290 руб. подписаны Заказчиком, Заказчиком-застройщиком, Генеральным подрядчиком.

Заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) Генеральному подрядчику перечислено денежные средства в размере 26 269 290 руб.

Пунктом 1.4. договора установлено, что в течение срока действия договора Стороны (Заказчик, Заказчик-застройщик и Генеральный подрядчик) не вправе вносить изменения в условия договора. Под условиями, в рамках договора определены: предмет договора, цена, сроки выполнения работ, объём, качество работ.

Как установлено судом, 26.01.2016 Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-11010/2014 о расторжении договора подряда № 0135200000512000487-0144316-02 от 13.06.2012 заключенного между Гвардейской центральной районной больницей к ООО «Строй регион». Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение суда по делу № А21-11010/2014 от 26.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так же, 29.12.2012 между Заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком был заключен договор № 0135200000512002326-0144316-01, предметом которого является (п. 1.1. договора): выполнение работ по реконструкции (далее – работы) объекта «Знаменский филиал районной больницы по ул. Черняховского, д. 11 в поселке Знаменск, Гвардейского района. Дневной стационар (дополнительные работы)» (далее – объект) в соответствии со сметной документацией (далее – гражданско-правовой договор).

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора от 29 декабря 2012 года и составляет 1 955 200 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 29.12.2012 Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Так, работы по реконструкции объекта должны были быть произведены не позднее 02 марта 2012 года.

Арбитражным судом Калининградской области 28.01.2016 в рамках дела № А21-7450/2015 вынесено решение о расторжении договора подряда № 0135200000512002326-0141316 от 29.12.2012.

Пунктом 1.4. договора от 29.12.2012 определено, что в течение срока действия договора стороны (Заказчик, Заказчик-застройщик и Генеральный подрядчик) не вправе вносить изменения в условия договора. Под условиями, в рамках договора определены: предмет договора, цена, сроки выполнения работ, объём, качество работ.

Цена договора установлена пунктом 3.1. и составляет 1 955 200 руб. 50 коп., из которых ООО «Строй регион» было перечислено 797 851 руб. по платежному поручению № 101971 от 27 февраля 2014 года на основании подписанных Заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно подпункту 4.5.9. договора от 29 декабря 2012 года Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, сметной документацией, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение данного вида работ в установленные договором сроки, и совместно с Заказчиком-застройщиком предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи Заказчику, а также совместно Заказчиком-застройщиком подготовить и подписать итоговый акт приемки работ.

Между Министерством (сторона 1) и Гвардейской центральной районной больницей (сторона 2) заключено соглашение об уступке права требования № 01/2016 от 04.02.2016, согласно которому сторона 2 передает стороне 1 свои права требования уплаты неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими средствами, неустойки от Общества «Строй регион», в связи с выявленным завышением фактически выполненных работ (материалов, оборудования) , стоимости фактически невыполненных работ и работ выполненных с ненадлежащим качеством (с браком), вытекающие из договора подряда № 0135200000512000487-0144316-02 от 13.06.2012.

Согласно акту приемки от 04.02.2016 была произведена передача прав требования от Гвардейской центральной районной больницы к Министерству.

Гвардейская центральная районная больница направила в адрес Общества «Строй регион» 16 февраля 2016 года уведомление о состоявшейся уступке права требования.

По результатам осмотра 22.05.2015 аудитора контрольно-счетной палаты Калининградской области Д.Н. Ревякина установлено, что работы по реконструкции объекта не завершены.

Проводимыми выборочными контрольными обмерами (проведенными 28 мая 2015 года, 01.06.2015, 03.06.2015, 05.06.2015) установлено, что Генеральным подрядчиком также не выполнены некоторые виды и объемы работы, включенные в смету и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), по устройству наружного освещения, внутренней канализации, горячего водоснабжения, естественной вентиляции, наружной бытовой и производственной канализации, озеленению территории, а замощение проезжей части территории больницы выполнено тротуарной плиткой толщиной 80 мм вместо 120 мм.

Так, не выполнены или не в полном объеме выполнены (электромонтажные работы (контур заземления, молниезащита. автоматика вентиляции, дымоудаления, дизель-генераторная установка и ее автоматика, наружное освещение, электроосвещение чердака, бактерицидные облучатели, табло оповещения, выключатели и так далее), работы по пристройке второй лестничной клетки (детонирование площадок, устройство лестничного марша, ведущего в подвал, защита от коррозии металлических конструкций и т.д.), устройство кровли, ограждение кровли, отделка фасадов, внутренняя отделка пристроенной пожарной лестницы, внутренняя отделка коридора и отельных помещений 2 этажа, отделка подвала, поставка и установка оборудования, озеленение, установка малых архитектурных форм.

Кроме того, в ходе осмотра выполненных работ установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 52 Закона № 190-ФЗ выполнение работ Генеральным подрядчиком производилось с отступлением от рабочею проекта, разработанного ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в 2007 году и получившею положительное заключение государственной экспертизы ГАУКО «Центр проектных экспертиз» в 2008 толу. Так, фактически изменена планировка здания и изменено функциональное назначение помещений на трех пажах и в подвале, что повлекло за собой отступления от проектной документации при монтаже систем вентиляции, пожарной сигнализации, электроснабжения, водоснабжения, канализации. Исполнительные схемы монтажа всех систем, отражающие фактическое исполнение проектных решений, отсутствуют. Определить точные объемы и стоимость фактически выполненных скрытых работ без исполнительной документации истцу не представилось возможным.

Авторским надзором за реконструкцией Объекта (ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект») проводилось обследование пристраиваемой лестничной клетки с целью определения техническою состояния ее конструкций и возможных видов строительных работ для завершения строительства. В ходе обследования установлено, что работы по устройству лестницы и кровли над пристройкой выполнены с грубейшими отступлениями от проектной документации и с нарушениями строительных норм и правил (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), а также с нарушением технологии выполнения работ.

Выявленные нарушения, отклонения от проектной документации подтверждены осмотром выполненных работ. Так, металлические элементы лесничной клетки сильно коррозированы, повторного применения, под подкосоурными балками и косоурами в местах опирания конструкции отсутствуют опорные столики, пластины: монтаж перекрытия над третьим этажом выполнен деревянным вместо монолитного железобетонного по металлическим балкам: выполнена заливка цементно песчаным раствором лестничных ступеней вместо монтажа наборных железобетонных: наблюдаются отклонения поверхностей и углов укладки стен от вертикали, местами отсутствует армирования кладки стен.

В том числе, с отступлением от проекта выполнена отделка стен и потолков первого, второго, третьего этажей, а также устройство линолеумных полов. Так, проектом предусматривалось оштукатуривание стен и потолков. Фактически выполнена обшивка стен и потолков листами гипсокартона но металлическим направляющим. В результате не соблюдены параметры высот этажей здания (1 этаж - высота 2.5 м вместо 2.81 м; 2 этаж - высота 2.52 вместо 2.76 м; 3 этаж - высота 2,49 м вместо 2.93 м) и геометрические размеры помещений в плане. Покрытие полов в кабинетах, палатах выполнено из линолеума без основы вместо линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове.

Также с отступлением от проекта выполнены наружные сети бытовой (К-1), дождевой (К-2), производственной (К-3) канализации, ограждение территории здания.

При этом в нарушение пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчиком-застройщиком изменения в проектную документацию не вносились, и отклонения от проектных данных не фиксировались.

При осмотре объекта установлено, что помимо отклонений от проекта в нарушение требований таблицы 15 С'ПиПа 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия» качество фактически выполненных внутренних и наружных отделочных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям. Так, окрашенные поверхности фасада неоднотонны, в помещении тамбура (на стенах) и в кабинетах второго этажа (в местах установки батарей) наблюдаются непрокрасы стен. Наружные стены в отдельных помещениях подвала поражены грибком. На поверхности линолеумных полов наблюдается вздутие, а под покрытием - бугристые неровности. Вскрытие потов показало, что подготовка основания под линолеумное покрытие выполнена ненадлежаще| (неровные поверхности стяжки не сошлифованы); при наклейке рулонов клей нанесен не по всей площади полотна, а только на стыках. Неудовлетворительный внешний вид имеют полы, выполненные из керамической плитки. В соответствии с пунктом 3.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» работы по устройству чистых полов производятся после окончания отделочных, монтажных и специальных работ, при выполнении которых возможно повреждение пола.

Ввиду того что, Генеральным подрядчиком не соблюдена последовательность выполнения работ в подвальном помещении до укладки покрытия пола, не были завершены специальные монтажные работы, а отделочные выполнялись после укладки покрытия плитки) на поверхности уложенной керамической плитки остались сложные загрязнения (следы от затирки, шпатлевки, краски, побелки, клея, цемента), которые впитались в плитку.

Таким образом, в нарушение пункта 7.2. договора от 13 июня 2012 года работы по устройству полов из линолеума и керамической плитки на сумму 481 000 руб. 30 коп. выполнены с ненадлежащим качеством (с браком).

Также в ходе проверки было выявлено завышение фактически невыполненных, но оплаченных Подрядчику работ по договору 0135200000512000487-0144316-02 от 13 июня 2012 года на общую сумму 7421 руб.

Более того, выборочными контрольными обмерами установлено, что Генеральным подрядчиком также не выполнены отдельные виды и объемы работ, включенные в смету и акты о приемки выполненных работ, по устройству наружного освещения, внутренней канализации, горячего водоснабжения, естественной вентиляции. наружной бытовой и производственной канализации озеленении территории, а замощение проезжей части территории больницы выполнено тротуарной плиткой толщиной 80 мм вместо 120 мм. Заказчиком совместно с Заказчиком-застройщиком вышеуказанные работы на сумму 1395 руб. 90 коп. приняты и оплачены заказчиком.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.02.2016 между Министерством здравоохранения Калининградской области и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» было заключено соглашение об уступке права требования № 01/2016 (цессия). В рамках данного соглашения к Министерству здравоохранения Калининградской области, как к цессионарию перешли права требования возврата стоимости выявленных завышений фактически выполненных работ (материалов, оборудования), стоимости фактически невыполненных работ и работ выполненных с ненадлежащим качеством (с браком), вытекающие из договора подряда №0135200000512000487-0144316-02 от 13.06.2012.

Так же между сторонами было заключено соглашение об уступке права требования № 02/2016 (цессия). В рамках данного соглашения к Министерству здравоохранения Калининградской области, как к цессионарию перешли права требования возврата стоимости выявленных завышений фактически выполненных работ (материалов, оборудования) и стоимости фактически невыполненных работ, вытекающие из гражданско-правового договора № 0135200000512002326-0144316-01 от 29 декабря 2012 года.

16.02.2016 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» направило в адрес ООО «Строй регион» заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права по договору подряда № 0135200000512000487-0144316-02 от 13.06.2012, по гражданско-правовому договору № 0135200000512002326-0144316-01 от 29.12.2012.

Министерство здравоохранения Калининградской области по договорам подряда направило в ООО «Строй регион» претензию 18 февраля 2016 года о добровольном возврате неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими средствами, неустойки от общества с ограниченной ответственностью «Строй регион», в связи с выявленным завышением фактически выполненных работ (материалов, оборудования), стоимости фактически невыполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством (с браком) по договору подряда.

23.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено уточнение к ранее направленной претензии с пересчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции установил, что для определения объема работ, выполненных подрядчиком во исполнение спорного договора и их стоимости необходимы специальные познания, в связи с чем, были удовлетворены ходатайства сторон, и проведена судебная экспертиза в двух экспертных учреждениях.

По ходатайству Истца по делу была назначена судебно-строительная экспертиза объемов и качества выполненных Ответчиком работ по договорам подряда. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объём и качество выполненных ООО «Строй регион» работ по реконструкции объекта «Знаменский филиал центральной районной больницы по ул. Черняховского, 1 1 в посёлке Знаменск Гвардейского района. Дневной стационар» условиям заключенных между сторонами следующих договоров, а именно: подряда № 0135200000512000487-0144316-02 от 13 июня 2012 года и гражданско-правового договора № 0135200000512002326-0144316-01 от 29 декабря 2012 года на выполнение работ по реконструкции объекта«Знаменский филиал центральной районной больницы по ул. Черняховского, 11 в посёлке Знаменск Гвардейского района. Дневной стационар» от 13 июня 2012 года, согласованного сторонами технического задания, проектно-сметной и нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СН и др.), действующей на момент производства строительных'работ?

Если объём не соответствует, то какова стоимость работ, выполненных в соответствии с указанными договорами?

В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень и объем недостатков с определением их местонахождения?

В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

В случае, если часть работ выполнены ненадлежащего качества, какова стоимость указанных работ с недостатками?

Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации?

7. Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы.

Объем и качество выполненных Ответчиком работ по реконструкции Объекта не соответствует условиям заключенным между сторонами договоров подряда, согласованному сторонами техническому заданию, проектно-сметной и нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СН и др.), действующей на момент производства строительных работ.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 18 901 603 (восемнадцать миллионов девятьсот одна тысяча шестьсот три) руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость работ, проверить исполнение которых не представляется возможным составляет 4 567 773 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) руб., НДС не предусмотрен.

Перечень строительных недостатков (дефектов) отражен в таблице №1.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 292 475 (два миллиона двести девяносто две тысячи четыреста семьдесят пять) руб., НДС не предусмотрен.

Количество и качество использованных строительных материалов не соответствует проектной и технической документации. Количество использованных строительных материалов отражено в локальных сметных расчетах в рамках исследований по второму вопросу.

Несоответствие качества использованных строительных материалов отражено в таблице №1.

Определить несоответствие стоимости фактически использованных материалов и оборудования на дату выполнения работ не представляется возможным.

Кроме того разница в стоимости выполненных работ согласно актам приемки выполненных работ и фактически выполненных составила в общей сумме 3 597 584 (три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Таким образом, сумма неосновательно приобретенного имущества, подлежащего возврату Истцу составила за некачественно выполненные работы по договорам подряда 2 292 475 руб., за фактически невыполненные работы по договорам подряда 3 597 584 руб., а в общей сумме 5 890 059 руб.

Соответственно по контракту № 0135200000512002326-0144316-01 от 29 декабря 2012 года стоимость некачественно выполненных работ составила 31 185 руб.

По контракту № 0135200000512000487-01443 16-02 от 13 июня 2012 года стоимость некачественно выполненных работ составила 2 261 290 (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча двести девяносто) руб., стоимость фактически невыполненных работ 3 597 584 руб., в общей сумме 5 858 874 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о расторжение договора подряда № 0135200000512000487-0144316-02 от 13.06.2012года вынесено 04 июля 2016 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 955 947 руб.

Решение по делу № А21-7450/2015 о расторжении договора подряда № 0135200000512002326-0144316-01 от 29 декабря 2012 года вынесено 28.01.2016 года Арбитражным судом Калининградской области.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 950 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-2933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Н.А. Мельникова