Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А83-9735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9735/2023
14 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МП Интеграция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности №5 от 02.07.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 5 от 14.12.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4, по доверенности № 6 от 14.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МП Интеграция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская дирекция", согласно которого просит суд взыскать (с учетом уточнения от 06.04.2024) неосновательное обогащение в размере 224 465,60 рублей, проценты в размере 14 704,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 15.05.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд, протокольным определением от 05.10.2023, определил закончить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 24.04.2024, прибыли представители ответчика, истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы сбережением ООО «Морская дирекция» дух катушек кабелей, принадлежащих ООО «МП-Интеграция», которые согласно требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляют конкурсную массу ООО «МП-Интеграция».

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-270632/18-160-270 ООО «МП-Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу №А83-12267/2017 с ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» в пользу ООО «МП-ИНТЕГРАЦИЯ» взыскана задолженность в размере 2 807 741,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 336,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 73 348,18 руб. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 224 465,60 руб. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Отказ в части взыскания задолженности в размере 224 465,60 руб. мотивирован тем, что в работе не использовались две катушки кабелей: Hyperline FO-SRA-OUT-9-4PE-BK, кабель волоконно-оптический 9/125 (OS2) одномодовый, 4 волокна, с силовыми элементами loose tube, бронированный стальной лентой, для внешней прокладки, PE, - 50 С + 70 С, черный и кабель ВВГнг (А)LS 3*2,5 - 0,66 кВ (по документам значатся по универсальному передаточному документу № 39227 от 17.10.2016 и № СП227-019 от 03.10.2016 на сумму 224 465,60 руб.).

Таким образом на территории ООО «Морская дирекция» сберегло две катушки кабелей принадлежащих ООО «МП-Интеграция», которые согласно требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляют конкурсную массу ООО «МП-Интеграция».

16.12.2022 в адрес ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ», в том числе по электронной почте, было направлено предложение о выкупе либо возврате указанного имущества.

В ответ на указанное письмо ответчик 02.02.2023 указал, что со стороны ООО «МП-ИНТЕГРАЦИЯ» обществу не передавались указанные катушки кабелей и нет никаких оснований по рассмотрению указанного в письме вопроса о приобретении кабелей, взятии их на хранение, возврате, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленными арбитражным судом Республики Крым от 27 декабря 2021 года по делу №А83-12267/2017.

В связи с данными обстоятельствами, как указывает истец, ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 224 465,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с данным требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению конкурсного управляющего, истцом ООО «Морская дирекция» сберегло две катушки кабелей принадлежащих ООО «МП-Интеграция», которые согласно требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляют конкурсную массу ООО «МП-Интеграция».

В обоснование своих доводов, по счетам-фактурам № 39227 от 17.10.2016 и № СП227-019 от 03.10.2016 (далее - УПД) истец утверждает, что судом в рамках дела № А83-12267/2017 установлен факт сбережения, а также фактическое нахождение спорных катушек кабелей на территории ответчика.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым 27.12.2021 по делу №А83-12267/2017 установлен лишь факт того, что из фотоснимков видно, что в работе не использовались две катушки кабелей (по документам значатся по универсальному передаточному документу № 39227 от 17.10.2016 и № СП227-019 от 03.10.2016 на сумму 224 465,60 руб.), что истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно условия договора подряда № П-05/09/15 от 28.09.2015 на проектирование, устройство, поставку оборудования, монтаж и наладку системы технологического оснащения/дооснащения накопительных площадок Керченской паромной переправы между материковой части Российской Федерации и Крымским полуостровом (далее - договор) подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению для заказчика (ответчика) работ о разработке схем, разработке проектной документации, оснащению инженерно-техническими системами, а также проведение комплекса испытания смонтированного оборудования и пуско-наладочные работы, то есть по договору ответчик принимает от истца только результаты работ.

Пунктом 7,4 договора установлено, что в обязательства Подрядчика (истца) входит поставить собственными силами на объекты Заказчика (ответчика) все необходимые энергоресурсы, материалы, изделия, оборудование, технику и обеспечить их разгрузку, складирование в местах, отведенных Заказчиком и обеспечивающих сохранность указанного имущества, а также возвести все необходимые временные сооружения и коммуникации на время выполнения Работ.

Пунктом 7,4 договора установлено, что в обязательства Подрядчика (истца) входит поставить собственными силами на объекты Заказчика (ответчика) все необходимые энергоресурсы, материалы, изделия, оборудование, технику и обеспечить их разгрузку, складирование в местах, отведенных Заказчиком и обеспечивающих сохранность указанного имущества, а также возвести все необходимые временные сооружения и коммуникации на время выполнения Работ.

В судебном заседании 17.04.2024 представителем истца предоставила в материалы дела копия фотоснимка, который был предоставлен последнему экспертом.

Ответчик возражая против данного фотоснимка указал, что фото не было прикреплено экспертами к экспертному заключению и как следствие не исследовалось судом в ходе судебного разбирательства по делу № А83-12267/2017. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, изучив предоставленный фотоматериал истца, суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает факт нахождения и использования катушек ответчиком.

Таким образом, истом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.

В этой связи, обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникли.

Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности на заявление данного требования составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ закреплено положение о том, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы рассматриваемого дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Марин Лайн», в случае нарушения своих прав и законных интересов, не лишено было права обратится в суд с соответствующим исковым заявлением, однако каких-либо действий последним предпринято не было.

Суд также принимает во внимание, что в силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Истец возражает против данного ходатайства, на вопрос ответчика относительно того, с какого периода указанные УПД находятся на балансе истца, указали в частности на то, что УПД взяты на учет конкурсным управляющим ФИО1 после принятия судом решения по делу № А83-12267/2017, то есть с 27.12.2021.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять именно с тех дат, которые указаны на самих УПД, а именно: счета-фактуры № 39227 от 17.10.2016 и № СП227-019 от 03.10.2016, в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ.

Суд также отмечает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества до введения в отношении него процедуры банкротства и впоследствии не были переданы конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными статьями 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока обращение с заявлением в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что УПД взяты на учет конкурсным управляющим после принятия судом решения по делу № А83-12267/2017, то есть с 27.12.2021, отклоняются судом, поскольку являются внутренними организационными проблемами общества и не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности на обращение в суд.

Принимая во внимание, что с иском общество обратилось в суд 06.04.2024 (согласно оттиску штампа канцелярии суда), то есть, по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о пропуске данного срока исковой давности заявлено ответчиком, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 224 465,60 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следствие, учитывая установленные факты, отказ в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, производные требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании процентов в размере 14 704,03 рублей, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7783,00 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МП Интеграция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 7783,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук