Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А43-209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-209/2022

09 июля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 03.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса»:

ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

ФИО2 (доверенность от 18.03.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

страхового акционерного общества «ВСК»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А43-209/2022


по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Крафтер-Евразия», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Крафтер-ЦФО», акционерное общество «ЗМ Россия», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,


о взыскании 49 206 рублей 38 копеек

и у с т а н о в и л :


страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Страховая Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» (далее - ООО «Логистика для Бизнеса», Общество) о взыскании 49 206 рублей 38 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Страховая Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно положил в основу принятого решения выводы из проведенной судебной экспертизы; исследование по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертизы, нельзя считать объективным, проведенным в пределах соответствующей специальности, всесторонним и в полном объеме; заключение эксперта следует считать не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ; заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчиков в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Крафтер-ЦФО» (исполнитель) и ЗАО «ЗМ Россия» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № ТЭ/1/01-2018 от 24.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном и определенных настоящим договором, а клиент обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, определенном настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ООО «Крафтер-ЦФО» (принципал) заключило с ООО «Крафтер-Евразия» (агент) агентский договор № 5215 от 02.07.2018, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договоры перевозки или транспортной экспедиции во исполнение потребностей принципала в перевозке грузов и произвести оплату перевозчику оказанной услуги от своего имени или от имени принципала.

ООО «Крафтер-Евразия» во исполнение агентского договора заключило с ООО «Логистика для бизнеса» договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 00135/2019/КЕ/ПА от 27.05.2019.

В поручении на перевозку № ВЗ-00288759 от 20.03.2020 по договору № 00135/2019/КЕ/ПА от 27.05.2019 согласованы следующие условия: заказчик - ООО «Крафтер-ЦФО», грузоотправитель - АО «3М Россия», грузополучатель - УТСК ООО, место погрузки - 141230, <...>., улица Костомаровская, дом 5, корпус 1, место разгрузки - Свердловская область, город Екатеринбург, экспедитор - ООО «Крафтер-Евразия», наименование груза - краски, канцелярия, дата и время подачи под загрузку - 23.03.2020 13:00, срок доставки груза - 26.03.2020, перевозчик - ООО «Логистика для бизнеса», автомобиль - «Газ Next», государственный регистрационный номер <***>, водитель - ФИО3

Во время транспортировки груза произошло ДТП с участием транспортного средства «Газ Next», государственный регистрационный номер <***>, в результате чего произошло повреждение груза.

В связи с произошедшим ДТП грузополучателем составлен акт № 566 338-566344 от 07.04.2020, согласно которому груз в количестве 1852 штук возвращен.

В результате повреждения груза ЗАО «ЗМ Россия» обратилось в ООО «Крафтер-ЦФО» о возмещении ущерба на сумму 2 210 576 рублей 75 копеек.

ООО «Крафтер-ЦФО» (цедент) и ООО «Крафтер-Евразия» заключили договор уступки прав требований № 7 от 22.04.2020, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Логистика для бизнеса» по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 00135/2019/КЕ/ПА от 27.05.2019.

На дату произошедшего ДТП груз ООО «Крафтер-Евразия» застрахован в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов № 1909013G01324 от 03.09.2019.

В связи с произошедшим событием страхователь обратился в САО «ВСК» в целях выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО НКЦ «Эталон» № 14/ФЛ-17/ВСК/ТЗ 219 от 18.06.2020 стоимость поврежденного груза составила 718 955 рублей 15 копеек.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю ООО «Крафтер-ЦФО» страховое возмещение в размере 668 955 рублей 15 копеек (718 955 рублей 15 копеек - 50 000 рублей (сумма безусловной франшизы) по платежному поручению № 61628 от 21.07.2020.

В связи с тем, что истцом выплачено страховое возмещение, САО «ВСК» 26.01.2021 обратилось в ООО «Логистика для бизнеса» с претензией от 22.01.2021 о возмещении убытков в связи с повреждением груза.

Между ООО «Логистика для бизнеса» и ООО СК «Согласие» заключен генеральный полис страхования грузов № 2088188-0542509/19СГ.

Ответчик обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Айсис» в целях определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Айсис» размер ущерба в стоимости уценки поврежденного груза и стоимости новых транспортных коробов составляет 233 858 рублей 71 копейка.

ООО СК «Согласие» 15.02.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 219 748 рублей 77 копеек в пользу САО «ВСК"» по платежному поручению № 58616 от 15.02.2021.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Газ Next», государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3008898625.

ПАО СК «Росгосстрах» 28.01.2022 выплатило страховое возмещение в пользу САО «ВСК» в размере 400 000 рублей.

Неудовлетворение суброгационных требований САО «ВСК» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления № 26).

Между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба (стоимости поврежденного груза).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СК «Согласие» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Арбитражный суд определением от 17.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Вектор» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению № 20/12/22 от 06.09.2023 экспертами определены следующие повреждения груза, полученные в результате ДТП от 23.03.2020: 501Е Лента Маскировочная - повреждения в виде разрывов бумаги, загрязнений, повреждений втулки; застежка Дуалок VНB - повреждение коробок; SB2012 Салфетка - повреждение коробки; VFLEX 91522RS - повреждение коробок; клей-спрей - повреждение коробки; лента бумажная бежевая - повреждение коробок, упаковок и повреждение ленты в виде деформации, загрязнений. Короба транспортные и индивидуальные упаковки - использование по прямому назначению невозможно в связи с разрывами и замятием. 7100042958 501Е Лента маскир. Одност. Основа бум. Адгезив. Каучук. Беж. 1526 мм х 50 м - 34 рулона использовать по прямому назначению невозможно в связи с замятием, загрязнением и с разрывами бумаги. 7100042958 501Е Лента маскир. Одност. Основа бум. Адгезив. Каучук. Беж. 1526 мм х 50 м - 36 рулонов использовать по прямому назначению возможно, начислена уценка в связи с замятием втулок. 7100042895 лента маскир. Бум/беж 48 мм х 50 м - 10 штук рулонов использовать по прямому назначению невозможно в связи с наличием грязи и механическими повреждениями. Стоимость устранения полученных повреждений груза составляет 453 172 рубля. Остаточная стоимость груза равна нулю.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали пояснения по заданным им вопросам.

Признав заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в досудебном порядке САО «ВСК» получило возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 619 748 рублей 77 копеек (219 748,77 рублей от СК «Согласие» по договору страхования грузов с ООО «Логика для бизнеса» + 400 000 рублей от СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО с водителем ФИО3), учитывая, что эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения полученных повреждений груза составляет 453 172 рубля, суды правомерно сочли требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами заключения экспертов, по сути, направлены на переоценку заключения, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А43-209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


О.Н. Голубева

А.Н. Чих