Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А33-11/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 августа 2021 года


Дело № А33-11/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.04.2010, адрес: 660125, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.10.2002, адрес: 660049, <...>, кабинет 2-24)

о взыскании гарантийного удержания, неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 04/20 от 2.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 187 601,51 руб. гарантийного удержания по договору от 10.06.2016 № 01/06-П, 25 332,35 руб. неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, 211 918,32 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 566 427,40 руб. выполненных работ по актам № 6 и № 7 за период с 22.03.2017 по 21.11.2018.

Определением от 24.02.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения от 4.08.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором наравне с иным заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 566 427,40 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 августа 2021 года, после окончания которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Спор рассматривается в их отсутствие в соответствии в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 10.06.2016 заключен договор подряда № 01/06-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы согласно приложению № 1 «Единичные расценки по отдельным видам работ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, 120 «Б»», расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, 120 «Б», и сдать их результат заказчику, который обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объём работ по настоящему договору определен в приложении № 1 «Единичные расценки по отдельным видам работ».

В пункте 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 13.06.2016, окончание работ - 30.10.2016.

В силу пункта 2.2 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком и подрядчиком окончательного акта о приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику строительно - монтажные работы по факту их выполнения исходя из расценок, установленных в приложении № 1 «Единичные расценки по отдельным видам работ».

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ производит оплату выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы гарантийных удержаний согласно пункту 3.3 договора.

В силу пункта 3.3 договора гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Размер гарантийных удержаний - 10 % от стоимости выполненных работ.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет (выплата гарантийных удержаний) осуществляется в течение 30 дней с момента подписания окончательного акта о приёмки выполненных работ в целом.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.07.2016 на сумму 332 415,50 руб.; № 2 от 15.08.2016 на сумму 1 057 397 руб.; № 3 от 8.09.2016 на сумму 484 688,15 руб. Также истец утверждал, что выполнил работы на общую сумму 1 876 014,95 руб. или 1 688 413,45 руб. за вычетом 10 % гарантийного удержания, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 28.11.2016 на сумму 1 468 500,41 руб., № 7 от 25.12.2016 на сумму 407 514,81 руб.

Исковые требования о взыскании 1 688 413,45 руб. задолженности за выполненные работы по актам № 6 и № 7 рассмотрены арбитражным судом в деле № А33-11201/2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4.07.2018 по делу № А33-11201/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2.11.2018, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 566 427,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При рассмотрении названного дела суд установил, что на момент рассмотрения спора обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах № 6 и № 7, заказчиком не исполнены, в связи с чем задолженность с учетом гарантийного удержания ответчика перед истцом составила 1 688 413,45 руб. (второй абзац стр. 3 решения от 4.07.2018). Вместе с тем, из содержания представленного уточнения исковых требований № 2 от 26.09.2017 из дела № А33-11201/2017 (т. 1, л.д. 86 указанного дела) следует, что истец уменьшил сумму исковых требований до 1 688 413,45 руб., указав, что данная сумма не включает 10 % гарантийного удержания, из расчета: 1 876 014,95 руб. (сумма выполненных работ по актам № 6 и № 7 на 1 468 500,14 руб. и 407 514,81 руб.) минус 187 601,49 руб. (10 % гарантийного удержания). Названные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику письмом № 02 от 16.02.2016 и получены последним 16.02.2017 (второй абзац стр. 4 решения от 4.07.2018). В целях установления объема и стоимости качественно выполненных работ в деле №А33-11201/2017 проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты установили стоимость качественно выполненных обществом «Ютрейд» работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 и № 7, которая составила 1 566 427,40 руб. (последний абзац стр. 4 решения от 4.07.2018). Исследовав экспертное заключение и локальный сметный расчет, имеющиеся в материалах дела № А33-11201/2017 (т.2, л.д. 44-69 названного дела), суд установил, что стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 в размере 1 566 427,40 руб. определена экспертами с учетом суммы гарантийного удержания в размере 10 %. При рассмотрении дела № А33-11201/2017 установлено, что объект (жилой дом) сдан обществом «Катэкстройкомплекс» гензаказчику и введен в эксплуатацию (второй абзац стр. 8 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2.11.2018).

Из представленных в дело документов следует, что заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ по актам КС-2 № 6 и № 7 в полном объеме на сумму 1 566 427,40 руб. по платежным поручениям № 11201 от 21.11.2018 на сумму 1 260 662,29 руб., № 11201 от 20.11.2018 на сумму 305 765,11 руб. Вместе с тем, согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, сумма гарантийного удержания по актам № 6 и № 7 составляет 187 601,51 руб. Окончательный акт приемки выполненных работ составлен 15.01.2019 и направлен в адрес ответчика, соответственно оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с момента подписания окончательного акта, то есть 15.02.2019. В обоснование указанных доводов истцом представлен документ, составленный в свободной форме, с наименованием «окончательный акт о приемке выполненных работ в целом», из содержания которого следует, что в период с 10.06.2016 по 25.12.2016 были выполнены и приняты работы по следующим промежуточным актам по форме КС-2 № 1 от 28.07.2016 на сумму 332 415,50 руб. (гарантийное удержание - 32 241,55 руб.), № 2 от 15.08.2016 на сумму 1 057 393 руб. (гарантийное удержание - 105 739,70 руб.), № 3 от 8.09.2016 на сумму 484 688,15 руб. (гарантийное удержание – 48 468,81 руб.), № 6 от 28.11.2016 на сумму 1 468 500,14 руб. (гарантийное удержание – 146 850,01 руб.), № 7 от 25.12.2016 на сумму 407 514,81 руб. (гарантийное удержание – 40 751,48 руб.). В акте указано, что общая сумма гарантийных удержаний по всем актам составляет 375 051,55 руб. Указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчиком 23.01.2019 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказчиком не получен и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с наличием задолженности по оплате суммы гарантийного удержания по актам № 6 и № 7, по оплате неустойки за нарушение срока оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2020. Согласно почтовой квитанции претензия направления ответчику 13.11.2020 по адресу: 660049, г. Красноярск, пр-кт. Мира, 30/1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 187 601,51 руб. гарантийного удержания по договору от 10.06.2016 № 01/06-П, 25 332,35 руб. неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, 211 918,32 руб. неустойки, начисленной на 1 566 427,40 руб. выполненных работ по актам № 6 и № 7 за период с 22.03.2017 по 21.11.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что требования о взыскании суммы гарантийного удержания заявлены без учета обстоятельств, установленных решением суда по делу № А33-11201/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; считал, что не имеет неоплаченной суммы гарантийного удержания. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 566 427,40 руб. за период с 22.03.2017 по 21.11.2018, поскольку истец обратился в суд с иском 11.01.2021. При этом, ответчик не оспаривал сумму процентов, начисленную за период с 3.11.2018 (после вынесения решения суда по делу № А33-11201/2017 от 2.11.2018) по 20.11.2018 на сумму 5 793,64 руб. Ответчик также ссылался на непредставление надлежащих доказательств направления окончательного акта о приемке выполненных работ в целом, так и досудебной претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 187 601,51 руб. гарантийного удержания, истец ссылался на направление ответчику окончательного акта приемки выполненных работ от 15.01.2019 и неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы гарантийного удержания по актам № 6 и № 7 в течение 30 дней с момента подписания акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанная сумма гарантийного удержания (187 601,51 руб.) составляла 10 % от общей стоимости работ в размере 1 876 014,95 руб., указанной в актах КС-2 № 6 от 28.11.2016 на сумму 1 468 500,41 руб., № 7 от 25.12.2016 на сумму 407 514,81 руб. Акты № 6 и № 7 подписаны истцом в одностороннем порядке. Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по актам № 6 и № 7 были предметом спора по делу № А33-11201/2017. В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 в указанном деле была проведена судебная экспертизы, по результатам которой эксперты установили стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 в размере 1 566 427,40 руб. (последний абзац стр. 4 решения от 4.07.2018). На стр. 13 экспертного заключения, имеющегося в материалах дела № А33-11201/2017 (т.2, л.д. 44-69 названного дела), указан следующий ответ на вопрос: «Стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Ютрейд» в соответствии с договором подряда № 01/06-П от 10.06.2016, локальным сметным расчетом, проектной документацией и актами о приемке выполненных работ № 6 от 28.11.2016 и № 7 от 25.12.2016 с учетом норм действующего законодательства составляет 1 566 427,40 руб.». Исследовав экспертное заключение и локальный сметный расчет, суд установил, что стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 в размере 1 566 427,40 руб. определена экспертами с учетом суммы гарантийного удержания в размере 10 %. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4.07.2018 по делу № А33-11201/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2.11.2018, иск удовлетворен частично на сумму 1 566 427,40 руб. Таким образом, в деле № А33-11201/2017 суд установил общую стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 с учетом суммы гарантийного удержания и взыскал ее с заказчика в пользу подрядчика. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, то обстоятельство, что истец по делу № А33-11201/2017 в уточнении исковых требований № 2 от 26.09.2017 (т. 1, л.д. 86 указанного дела) уменьшил сумму исковых требований до 1 688 413,45 руб., указав, что данная сумма не включает 10 % гарантийного удержания, из расчета: 1 876 014,95 руб. (сумма выполненных работ по актам № 6 и № 7 на 1 468 500,14 руб. и 407 514,81 руб.) минус 187 601,49 руб. (10 % гарантийного удержания), значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку при рассмотрении спора по делу № А33-11201/2017 суд фактически взыскал с ответчика стоимость качественно выполненных работ в размере 1 566 427,40 руб., определенную по результатам судебной экспертизы с учетом суммы гарантийного удержания.

Согласно пункту 3.3 договора гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Размер гарантийных удержаний составляет 10 % от стоимости выполненных работ. В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет (выплата гарантийных удержаний) в течение 30 дней с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ в целом. С учетом указанных положений договора гарантийное удержание является частью стоимости выполненных работ и подлежит оплате после подписания окончательного акта о приемке выполненных работ в целом. В пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев, а также указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В соответствии с частью 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А33-11201/2017, акты № 6 и 7 направлены заказчику письмом № 02 от 16.02.2016 и получены последним 16.02.2017 (второй абзац стр. 4 решения от 4.07.2018); при этом объект (жилой дом) сдан обществом «Катэкстройкомплекс» гензаказчику и введен в эксплуатацию (второй абзац стр. 8 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2.11.2018). При этом, согласно представленным в дело платежным поручениям № 11201 от 20.11.2018, от 21.11.2018 заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ по актам КС-2 № 6 и № 7 в полном объеме на сумму 1 566 427,40 руб. С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о взыскании с заказчика в пользу подрядчика в деле № А33-11201/2017 суммы гарантийного удержания по актам № 6 и № 7, оплате заказчиком взысканной стоимости качественно выполненных работ с учетом гарантийного удержания, суд считает доводы истца относительно наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате суммы гарантийного удержания по актам № 6 и № 7 необоснованными, а представленный истцом окончательный акт о приемке выполненных работ в целом, составленный 15.01.2019, и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не имеющим правового значения.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 187 601,51 руб. гарантийного удержания по актам № 6 и № 7.

Наравне с иным, истцом заявлены два требования о взыскании:

- 25 332,35 руб. неустойки, начисленной на сумму 187 601,51 руб. гарантийного удержания (10 % от 1 876 014,95 руб. указанной в актах № 6 и № 7 стоимости работ) за период с 24.03.2019 по 5.08.2021;

- 211 918,32 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 566 427,40 руб. выполненных работ по актам № 6 и № 7 за период с 22.03.2017 по 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в договоре стороны не установили размер ответственности за неисполнение обязательств, суд квалифицирует заявленное требование в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 211 918,32 руб. процентов на сумму долга 1 566 427,40 руб. за период с 22.03.2017 по 21.11.2018.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 566 427,40 руб. за период с 22.03.2017 по 21.11.2018, поскольку истец обратился в суд с иском 11.01.2021.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления от 29.09.2015 № 43). При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 постановления от 23.06.2015 № 25).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество «Катэкстройкомплекс» находится по адресу: 660049, <...>, кабинет 2-24.

Из представленных документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2020. Согласно почтовой квитанции претензия направления ответчику 13.11.2020 по иному адресу: 660049, г. Красноярск, пр-кт. Мира, 30/1, то есть без указания номер кабинета. В отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66013251008752 указано, что почтовое отправление прибыло в место вручения 14.11.2020, по истечении срока хранения (30 календарных дней) - 15.12.2020 – отправление возвращено отправителю.

При этом суд учитывает, что истцом также по адресу: 660049, г. Красноярск, пр-кт. Мира, 30, корп. 1, - 30.06.2021 направлено уточнение требований по настоящему делу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 66250152695098 данное отправление получено адресатом 21.07.2021.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что по адресу: <...>. 30, корп. 1, - находится административное здание, суд считает, что не указание номера кабинета в почтовом адресе ответчика не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с наличием у ответчика объективной возможности получить в течение срока хранения корреспонденции направленное истцом и поступившие по юридическому адресу здания, в котором находится ответчик, письмо.

Учитывая, что истец обратился с требованием о взыскании процентов 23.12.2020 согласно штампу Почты России на конверте, а также то, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней для досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2017 по 22.11.2017 пропущен.

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих дню обращения в суд с исковым заявлением: с 23.11.2017 по 21.11.2018, - не пропущен.

Относительно конечного срока выполнения работ следует отметить следующее.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ по актам № 6 и № 7 платежными поручениями № 11201 от 20.11.2018 на сумму 305 765,11 руб., № 11201 от 21.11.2018 на сумму 1 260 662,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 20.11.2018 включительно на сумму долга, а с 21.11.2018 - на сумму долга за вычетом частичной оплаты в размере 305 765,11 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно не учтена при расчете процентов частичная оплата долга в размере 305 765,11 руб. по платежному поручению № 11201 от 20.11.2018.

Суд также учитывает заявленный ответчиком довод о необходимости исчисления периода неправомерного пользования чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда по делу № А33-11201/2017 в законную силу, то есть с 3.11.2018 по 20.11.2018.

Указанный довод суд считает обоснованными частично с учетом следующего.

В силу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В пункте 3.2 договора указано, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ за вычетом суммы гарантийных удержаний согласно пункту 3.3 договора. В силу пункта 3.3 договора гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Размер гарантийных удержаний - 10 % от стоимости выполненных работ. В пункте 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет (выплата гарантийных удержаний) осуществляется в течение 30 дней с момента подписания окончательного акта о приёмки выполненных работ в целом. Поскольку материалами дела подтверждено получение актов № 6 и № 7 заказчиком 16.02.2017, выполненные работы подлежали оплате по истечении разумного срока на приемку работ и установленного пункта 3.2 договора срока на оплату выполненных работ, суд считает ответчика просрочившим обязанность по оплате стоимости работ без гарантийного удержания, начиная с 23.03.2017.

Исходя из даты подписания актов № 6 от 28.11.2016 и № 7 от 25.12.2016, даты из получения заказчиком (16.02.2017), положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, пунктов 3.4, 6.1 договора, срок для выплаты суммы гарантийного удержания следовало исчислять по истечение двух лет от даты получения акта, то есть после 16.02.2019. В то же время, решением Арбитражного суда Красноярского края от 4.07.2018 по делу № А33-11201/2017, вступившим в законную силу 2.11.2018, с заказчика была взыскана стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 на сумму 1 566 427,40 руб. с учетом суммы гарантийного удержания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок оплаты гарантийного удержания в размере 156 642,74 руб. наступил после вступления решения суда № А33-11201/2017 в законную силу, то есть с 3.11.2018, по результатам рассмотрения которого было установлено, что объект (жилой дом) сдан обществом «Катэкстройкомплекс» гензаказчику и введен в эксплуатацию (второй абзац стр. 8 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2.11.2018).

Принимая во внимание, что:

истцом задвоены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания: во втором требовании истец просил взыскать с ответчика 25 332,35 руб. неустойки, начисленной на сумму 187 601,51 руб. гарантийного удержания (10 % от 1 876 014,95 руб. указанной в актах № 6 и № 7 стоимости работ) за период с 24.03.2019 по 5.08.2021; в третьем требовании - 211 918,32 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 566 427,40 руб. качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 с учётом гарантийного удержания за период с 22.03.2017 по 21.11.2018;

стоимость качественно выполненных работ в полном объеме оплачена ответчиком 21.11.2018, -

основания для взыскания 25 332,35 руб. неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания за период с 24.03.2019 по 5.08.2021, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты качественно выполненных работ и стоимости гарантийного удержания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 568,03 руб., исходя из следующего расчета:

1) 1 409 784,66 руб. (стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 за вычетом гарантийного удержания) х 25 (количество дней просрочки за период с 23.11.2017 по 17.12.2017) х 8,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 7 966,25 руб.;

2) 1 409 784,66 руб. (стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 за вычетом гарантийного удержания) х 56 (количество дней просрочки за период с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 16 762,92 руб.;

3) 1 409 784,66 руб. (стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 за вычетом гарантийного удержания) х 42 (количество дней просрочки за период с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7, 5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 12 166,64 руб.;

4) 1 409 784,66 руб. (стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 за вычетом гарантийного удержания) х 175 (количество дней просрочки за период с 26.03.2018 по 16.09.2011) х 7,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 49 004,5 руб.;

5) 1 409 784,66 руб. (стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 за вычетом гарантийного удержания) х 47 (количество дней просрочки за период с 17.09.2018 по 2.11.2018) х 7,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 13 615,04 руб.;

6) 1 566 427,40 руб. (стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 с учетом гарантийного удержания) х 18 дней (количество дней просрочки за период с 3.11.2018 по 20.11.2018) х 7,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 5 793,64 руб.;

7) 1 260 662,29 руб. (стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 за минусом частичной оплаты на сумму 305 765,11 руб. платежным поручением № 11201 от 20.11.2018) х 1 (количество дней просрочки за 21.11.2018) х 7,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 259,04 руб.

Таким образом, исковые подлежат частичному удовлетворению на сумму 105 568,03 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на общую сумму 424 852,18 руб. составляет 11 4976 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 20 131 руб. государственной пошлины платежными поручениями № 11 от 14.12.2020, № 1 от 22.01.2020. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 105 568,03 руб., что составляет 24,85 % от заявленных требований, - судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению: 2 856,80 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8 640,2 руб. судебных расходов суд относит на истца, 8 634 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд» 105 568,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 21.11.2018, 2 856,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ютрейд» из федерального бюджета 8 634 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1 от 22.01.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Е.Р. Смольникова