Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-116023/2018

935/2019-346042(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116023/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Муравьев А.О., по доверенности от 26.12.2018; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17833/2019) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56- 116023/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3-е лицо: акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ПАО "Ленэнерго") 1 073 774 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 14 929 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 06.08.2018, а также процентов, начисленных с 07.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети".


Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда от 23.04.2019 отменить в иске отказать, ссылаясь на то, что договор является доказательством наличия у ответчика расходов на изготовление технических условий. Податель жалобы указывает, что истец не возместил фактические затраты ответчика на исполнение договора, в связи с чем договор является действующим и ответчик правомерно удерживает денежные средства, перечисленные в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (после переименования - АО «Санкт-Петербургские электрические сети», сетевая организация) и ООО "СМС" (заявитель) заключен договор № 163/11 от 31.08.2011 технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическомк присоединению энергопринимающих устройств заявителя: наконечники КЛ-0,4 кВ, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП "в сторону ГРЩ производственной базы, с учетом характеристик, определенных в пункте 1.1 договора технологического присоединения, и в дополнительных к нему соглашениях, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Соглашением от 04.07.2017 между АО «Санкт-Петербургские электрические сети», ООО "СМС" и ПАО «Ленэнерго» произведена замена АО «Санкт- Петербургские электрические сети» в договоре № 163/11 от 31.08.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на ПАО «Ленэнерго», а также изменена нумерация договора на «ОД-СПб-18130-11/35931-Э- 11».

Согласно пункту 7 Соглашения от 04.07.2017, права и обязанности по договору технологического присоединения перешли от АО «Санкт-Петербургские электрические сети» к ПАО «Ленэнерго» 05.07.2017.

Из пункта 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2014, следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: «Производственная база ООО «СМС», расположенного по адресу:

- 1 этап - участок 70 (Бадаевский) кадастровый номер № 78:15108:13 осуществить технологическое присоединение в срок не позднее 01.11.2014 года;

- 2 этап - участок 71 (Бадаевский) кадастровый номер № 78:42:15108:12 осуществить технологическое присоединение в срок не позднее 31.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 31.12.2018. Пунктом 3.1 договора согласован размер платы за технологическое присоединение 12 435 956 рублей 28 копеек.

ООО «СМС» перечислило сетевой организации 7 461 573 рубля 77 копеек по поручениям от 12.09.2011 № 10, от 24.10.2011 № 117, от 24.02.2012 № 15.

Актом об осуществлении технологического присоединения № 210/14 от 30.10.2014 стороны подтвердили стоимость оказания услуг по технологическому присоединению на сумму 6 387 799 рублей 66 копеек.

16.05.2018 ООО «СМС» направило в адрес ПАО «Ленэнерго» заявление об одностороннем отказе от договора, а также возвратите 1 073 774 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными ООО «СМС»


денежными средствами и стоимостью фактически оказанных работ в соответствии с актом от № 210/14 от 30.10.2014.

Претензия оставлена ПАО «Ленэнерго» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СМС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отказ ООО «СМС» от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о наличии фактических затрат несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих реальность понесенных ответчиком затрат в связи с проведением мероприятий по технологическому присоединению не представлено.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт от № 210/14 от 30.10.2014 подтверждает фактическую стоимость оказанных услуг в размере 6 387 799 рублей 66 копеек. Истцом представлены платежные поручения на сумму 7 461 573 рубля 77 копеек, в связи с чем разность

в 1 073 774 рублей 11 копеек составила неосновательное обогащение ответчика.

По требованию ООО «СМС» о взыскании 14 929 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 06.08.2018 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате


подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 395 ГК РФ ООО «СМС» вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный ООО «СМС» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-116023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова Н.М. Попова