Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А19-12553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12553/2023
г. Иркутск
21 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ»

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ»

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 51 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ": не явились;

от ответчика МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Дыма Е.С. – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ ДОМ "ХМЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ", МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 51 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, 31.10.2023г. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также 15.11.2023г. представил пояснения к исковому заявлению.

Ответчик – МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, дополнений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика – МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ требования в заявленном размере не признал, 17.10.2023г. представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Как установлено судом, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ», инспектором по делам несовершеннолетних ОДН УУП И ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АП № 249666, в котором юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения «02» августа 2022 г., предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, между ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» (клиент) и ООО «ВАЗАРИ» (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг №Юр-20/09-22 от 20.09.2022г., согласно п. 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступать в качестве представителя ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения 06.10.2021г., выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, судах.

Вознаграждение по договору составило 51 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 12.03.2023 г.

Согласно акту выполненных работ №12 от 08.02.2023г. по договору №Юр-20/09-22 от 20.09.2022г. исполнитель оказал следующие услуги по договору:

- ознакомление с материалами дела; участие представителя при составлении Протокола 22.09.2022 г; анализ составляет - 31 000 рублей за одну единицу работы, количество выполненных работ - одна;

- обжалование протокола: участие в судебном заседании 30.11.2022 г.; Участие в судебном заседании 10.12.2022 г.; участие в судебном заседании 11.01.2023 г.; Участие в судебном заседании 23.01.2023 г.; участие в судебном заседании 06.02.2023 г. составляет -4 000 рублей за одну единицу работы, количество выполненных работ - пять.

ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» оплатило оказанные услуги в сумме 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50633 от 10.02.2023г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ ХМЕЛЬ» прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 12.03.2023г.

Поскольку ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» понесены расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты интересов этого общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом КоАП РФ не урегулирован вопрос о возможности возмещения таких расходов в рамках административного дела, ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере оплаченных обществом юридических услуг.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Принимая во внимание то, что расходы на оплату услуг защитника были понесены ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» при производстве по делу об административном правонарушении, при этом производство по делу о привлечении о привлечении этого лица к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, такие расходы подлежат возмещению истцу за счет средств казны на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что инспектором по делам несовершеннолетних ОДН УУП И ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении АП № 249666, в котором юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения «02» августа 2022 г., предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ ХМЕЛЬ» прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 12.03.2023 г.

Суд пришел к выводу о том, что ООО Пивной дом «Хмель» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Для защиты своих интересов ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» на договорной основе был привлечен защитник, таким образом расходы, связанные с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, являются для этого общества убытками.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о возникновении у ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» убытков, связанных с оплатой услуг защитника.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты нарушенных прав и законных интересов.

В настоящем деле причинно-следственная связь между действиями административного органа по привлечению ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» к административной ответственности и возникшими у этого лица в этой связи расходами очевидна, поскольку истец вынужден был защищать свои интересы, доказывая отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы общества на оплату услуг представителя в рамках административного дел, были обусловлены именно вынесением должностным лицом ОДН УУП И ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 протокола об административном правонарушении АП № 249666 от 22.09.2022, в котором юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого истцу правонарушения.

Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 304-ЭС16-18451 по делу № А03-962/2016).

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявив требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю суд принимает во внимание характер спора, объем исследования доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления.

С учетом вышеизложенного, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму убытков в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

С учетом изложенного, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, должно производиться Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем исковые требования к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» и ООО «ВАЗАРИ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, договор на оказании юридических услуг №Юр-17/03-23-2 от 17.03.2023, согласно условиям которого, клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера по взысканию убытков, понесенных клиентом по договору №Юр-20/09-22 на оказание юридических услуг от 20.09.2022, по делу №5-1/2023, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

Вознаграждение по договору, согласно пункту 3.1, составило 30 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ №21 от 21.03.2023г. по договору на оказание юридических услуг № Юр-17/03-23-2 от 17.03.2023г., исполнитель оказал услуги по договору на сумму 30 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчик оплатил услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №51565 от 30.03.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017г. и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.advpalata-irk.ru/index.php?module =content&act;=read&id;=31), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Наличие аналогичных дел также не уменьшает сложность дела, поскольку каждое дело рассматривается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В тоже время, поскольку требования ООО ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета: 25 000 руб. * 100/ 51 000 руб. = 49,01% (процент, на который удовлетворены требования истца).

Согласно представленным истцом документам, расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. 00 коп.

Следовательно, сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 14 703 руб. 00 коп. (30 000 руб.* 49,01%).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023г. №53926.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 999 руб. 80 коп. (2 000 руб. 00 коп. * 49,01%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ ДОМ «ХМЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665732, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, КРУПСКОЙ УЛ., Д. 7А, ПОМЕЩ. 1002) убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 703 руб. 00 коп., а всего – 40 702 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко