Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-48283/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48283/21
17 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» - ФИО1 по дов. от 02.03.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Дробмаш» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Недра-Поиск» - ФИО2 по дов. от 30.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-Поиск»

на решение от 12 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI»

к закрытому акционерному обществу «Дробмаш»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Недра-Поиск», общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Пауэр Системс Русланд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – истец, ООО «ЛК «Стоун-XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Дробмаш») с иском о взыскании 18 450 000 руб. в связи с односторонним отказом истца от договора купли-продажи от 23.05.2019 № КП44836/1200/213/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недра-Поиск», общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» (далее - ООО «Недра-Поиск», ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Недра-Поиск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертами не устанавливались причины и период возникновения обнаруженных недостатков оборудования, повторная экспертиза по делу для разрешения указанных вопросов судом не назначена; судами не учтено, что ответчик в течение гарантийного срока необоснованно уклонялся от исполнения обязанности по устранению недостатков (дефектов) оборудования; суды не применили, подлежащую применению статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны требования истца.

ООО «ЛК «Стоун-XXI» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов заявителя жалобы.

ЗАО «Дробмаш» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Недра-Поиск» и ООО «ЛК «Стоун-XXI» поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛК «Стоун-XXI» (покупатель) и ЗАО «Дробмаш» (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.05.2019 № КП44836/1200/213/2019 оборудования (установка мобильная дробильная УМД-250-И) стоимостью 18 450 000 руб., в целях последующего предоставления данного оборудования во владение и пользование ООО «Недра-Поиск» (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 23.05.2019 № Л44836.

Платежным поручением от 28.05.2019 № 2888 покупателем (лизингодателем) произведена оплата стоимости оборудования.

По актам приема-передачи от 31.05.2019 оборудование передано покупателю и затем передано в лизинг лизингополучателю.

Как указал истец, при эксплуатации лизингополучателем УМД-250-И, в том числе в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора купли-продажи, выявлены существенные дефекты, и несоответствие оборудования условиям договора купли-продажи в части его качества и производительности, препятствующие использованию УМД-250-И для целей приобретения. Требования лизингополучателя об устранении дефектов и несоответствия оборудования условиям договора купли-продажи оставлены продавцом без удовлетворения, что создало невозможность использования оборудования в соответствии с требуемыми техническими характеристиками, предусмотренными договором купли-продажи.

Обязательства продавца в части устранения недостатков, указанных в заявках лизингополучателя 06.06.2019 № 1, от 07.06.2019 № 2, от 11.06.2019 № 3, в согласованные сроки продавцом не устранены, вследствие чего, ООО «Недра-Поиск» направило в адрес ЗАО «Дробмаш» требование от 01.10.2019 о необходимости исполнения гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования и устранении неисправностей, препятствующих использованию УДМ-250-И.

ООО «Недра-Поиск» 07.08.2020 с привлечением Бюро товарных экспертиз «МОСАВТОЭКСПЕРТ» (ООО «Маш-Маркет») произведена экспертиза установки мобильной дробильной УМД-250-И, являющейся оборудованием по договору купли-продажи в целях определения технического состояния оборудования и его фактической производительности, при этом ответчик от участия в экспертизе оборудования уклонился, направив 06.08.2020 письмо № 0300/08-53/2019, содержащее ссылку на истечение гарантийного срока и соответственно отсутствие правовых оснований для участия в проведении экспертизы.

По результатам экспертизы ООО «Маш-Маркет» представлено заключение специалиста от 08.09.2020 № 2020-07-27Э, согласно выводам которого, установка мобильная дробильная УМД-250-И находится в технически неисправном состоянии, эксплуатация установки по прямому назначению на момент проведения исследования невозможна, а фактическая производительность установки составляет 59,15 т/ч, что составляет около 24 % от производительности дробильной установки. Истец также представил отчет о диагностике двигателя CAT С9 JSC20712, выполненный ООО «Цеппелин ПС Рус» по заявке ООО «Недра-Поиск» от 05.03.2020.

Неоднократное неисполнение ЗАО «Дробмаш» обязанности по устранению существенных дефектов и несоответствия оборудования условиям договора купли-продажи послужили основанием отказа покупателя от 28.02.2020 № 17224/02-1 от договора купли-продажи на основании обращения ООО «Недра-Поиск» от 16.10.2019 № 4, в соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца от 13.01.2021 № 18055/01 в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 18 450 000 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 454, 469, 470, 475, 513, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент выхода установки УМД 250-И из строя и проведения технического обслуживания гарантийный срок не истек, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неработоспособность оборудования возникла по вине ответчика, экспертным заключением определено, что недостатки, как конструктивные, так и эксплуатационные, не являются существенными, а неработоспособное состояние оборудования является следствием его неправильной эксплуатации лизингополучателем, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, предоставляющие покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата товара и оплаченной за него цены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 1 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом в качестве одного из недостатков оборудования, препятствующего его использованию по назначению, заявлена низкая производительность УМД-250-И, не соответствующая его технической документации, согласно которой, УМД-250-И сконструирована на основе щековой дробилки с применением вибрационного питания и в части производительности имеет следующие характеристики: дробилка щековая - 200 т/ч; дробилка щековая + вибрационный питатель УМД-250-И – до 250 т/ч (при условии плотности насыпной массы р=1,6 m/м3).

Экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена фактическая производительность УМД-250-И: дробилка щековая – 25,32 т/ч; дробилка щековая + вибрационный питатель УМД-250-И – 0 т/ч, при использовании вибрационного питателя процесс дробления не происходит по причине незагруженности щековой дробилки (фактическая плотность насыпной массы р=1,55 m/м3), при этом щековая дробилка в ходе исследования осуществляла дробление в условиях, обеспечивающих максимальную производительность (в частности, плотность насыпной массы соответствовала требованиям - менее 1,6 m/м3), т.е. согласно заключению эксперта производительность щековой дробилки составляла 10 % от предусмотренной, а производительность УМД-250-И в целом – полностью отсутствовала, что свидетельствует о существенных недостатках оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается причина и момент возникновения указанных недостатков, в экспертом заключении данные вопросы также не разрешены, при этом данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, настоящий спор не мог быть разрешен без исследования судами вопросов о моменте и причинах возникновения недостатков оборудования (являются ли они конструктивными или эксплуатационными и когда именно возникли), вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не разрешен, при этом в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Недра-Поиск» судом было немотивированно отказано.

Судами также не проверены доводы истца и третьего лица о том, что в пределах гарантийного срока ими в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении недостатков поставленного оборудования, которые ответчиком не выполнены без указания объективных причин невозможности их устранения, ответчик в течение гарантийного срока необоснованно уклонялся от исполнения обязанности по устранению недостатков (дефектов), ссылаясь на их отсутствие без фактического обследования оборудования, а также уклонялся от участия в исследовании таких (дефектов) привлеченным истцом и третьим лицом специалистом.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста от 08.09.2020 № 0300/08-53/2019 по результатам осмотра и исследования оборудования УМД-250-И, а также используемого на карьере сырья, установлены дефекты и отказы в части дробильной щеки и вибрационного питания, однако, оценка указанному заключению специалиста в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

Остались без внимания судов доводы истца и третьего лица о том, что согласно спецификации к договору купли-продажи вибрационный питатель предназначен для равномерной подачи материала в дробилку, согласно Руководству по эксплуатации спорного оборудования питатель (привод) заставляет материал равномерно перемещаться в нужную сторону, при этом судебной экспертизой была также установлена неисправность вибрационного питателя, отсутствие равномерной подачи исходного материала, вопреки условиям договора и технической документации, что свидетельствует о том, что УМД-250-И не отвечает критериям работоспособности; согласно содержанию исследовательской части экспертного заключения УМД-250-И не находится в состоянии, при котором значение всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в технической документации, т.е. состояние УМД-250-И является неработоспособным.

В связи с изложенным, выводы судов о поставке ответчиком оборудования надлежащего качества, нельзя признать обоснованными, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Неполное установление судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не позволяют суду кассационной инстанции поверить обоснованность выводов судов на соответствие требованиям положений статей 469 – 471, 474 – 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также не дана оценка доводам истца о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и о фактически состоявшемся расторжении договора по данному основанию в связи с соответствующим заявлением истца, учитывая, что данное заявление ответчиком оспорено не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе неправильно определен предмет доказывания по делу, а также неправильно распределено между сторонами бремя доказывания в соответствии с имеющимися в подлежащих применению нормах материального права доказательственными презумпциями, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, причину возникновения недостатков оборудования и их характер, момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет), рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, также установить, является ли договор купли-продажи расторгнутым, и по результатам установления фактических обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-48283/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина