Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А56-70653/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70653/2019
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18497/2020, 13АП-18499/2020, 13АП-18497/2020) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» и Пашкевича Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 о приостановлении производства по делу № А56-70653/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб»;

третье лицо: Пашкевич Станислав Борисович,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – Ответчик) о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., участок № 2, (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской ул.), площадь 1311 кв.м, кадастровый номер 78:37:17828Г:13;

- Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., участок № 1, (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской ул.), площадь 1407 кв.м, кадастровый номер 78:37:17828Г:12;

- Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., участок № 1, (юго-западнее дома 5, литер А по Комсомольской ул.), площадь 1200 кв.м, кадастровый номер 78:37:17828В:16;

- Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул Третьей Пятилетки, участок № 1, (напротив дома 13, литер А по ул. Третьей Пятилетки), площадь 1 200 кв.м, кадастровый номер 78:37:17828В:14;

- Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Ижорская ул., участок № 1, (северо-западнее пересечения с ул. Третьей Пятилетки), площадь 1426 кв.м, кадастровый номер 78:37:17828В:15;

- Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Сосновая ул., участок № 1, (северо-восточнее дома 1, литер А по Сосновой ул.), площадь 1772 кв.м, кадастровый номер 78:37:17828Г:11

а также расположенные на них жилые дома по адресам:

- Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:37:1782804:21;

- Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 6, кадастровый номер 78:37:1782804:22;

- Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д. 10, лит. А, кадастровый номер 78:37:1782803:31;

- Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 3, лит. А, кадастровый номер: 78:37:1782803:32.

Истец 24.11.2019 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика исполнить обязательство по передаче истцу спорного имущества, а также совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на указанные объекты с ответчика на истца, однако в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2019 от указанного заявления отказался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-70653/2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 15.05.2020 по делу № А56-6004/2020 настоящее дело объединено с делом № А56-6004/2020 в части исковых требований ООО «Комплект Строй» к ООО «Веста СПб» о признании права собственности на жилой дом 78:37:1782804:34, пл. 146,8 кв.м., адрес – СПб, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки д. 8, расположенный на земельном участке с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Ижорская улица, участок № 1 (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв. метров, кадастровый номер - 78:37:17828В:15.

При этом ранее определением от 17.02.2020 к участию в деле №А56-6004/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашкевич Станислав Борисович (далее – Третье лицо).

Объединенному делу согласно определению от 15.05.2020 присвоен № А56-70653/2019.

В ходе рассмотрения дела № А56-70653/2019 в суде первой инстанцией Ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительными в рамках дела № А56-71414/2013/сд234 инвестиционного договора подряда на строительство от 15.07.2011 № 26/2 и предварительных договоров от 20.06.2013 №ДКП01, ДКП-02, ДКП-03, от 21.06.2013 № ДКП-04, от 22.06.2013 № ДКП-05, ДКП-06.

Определением суда от 25.06.2020 производство по делу № А56-70653/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-71414/2013/сд234, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. о признании сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы, Истец указывает на злоупотребление правом со стороны Ответчика, поскольку подача им заявления об оспаривании сделок направлена исключительно на затягивание судебного процесса.

Третьим лицом также подана апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу с просьбой отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы Третье лицо указывает на то, что не было извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, Ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Для третьих лиц, привлекаемых к участию в деле, первым судебным актом в целях информирования о процессе будет являться определение суда об их привлечении к участию в деле.

Определением суда от 17.02.2020 по делу №А56-6004/2020 Пашкевич Станислав Борисович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 19.02.2020, копия определения от 17.02.2020 направлена Пашкевичу Станиславу Борисовичу (Третьему лицу) заказным письмом (№ почтового идентификатора 19085441841014) по адресу: 196244, Россия, Санкт-Петербург, Витебский пр., д.31, корп.2, кв.3, и вручена ему 12.05.2020 согласно приобщенному к материалам дела Отчету об отслеживании отправления.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 15.05.2020 по делу № А56-6004/2020 данное дело в части исковых требований исковых требований ООО «Комплект Строй» к ООО «Веста СПб» о признании права собственности на жилой дом 78:37:1782804:34, пл. 146,8 кв.м., адрес – СПб, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки д. 8, расположенный на земельном участке с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Ижорская улица, участок № 1 (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв. метров, кадастровый номер - 78:37:17828В:15, объединено с настоящим делом с указанием на присвоение объединенному делу номера А56-70653/2019.

Указанное определение суда от 15.05.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 16.05.2020.

Информация о назначении судебного заседания по делу А56-70653/2019 на 26.05.2020 (09 ч. 50 мин.) размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 15.04.2020.

Определением суда от 26.05.2020 по делу А56-70653/2019 рассмотрение дела отложено на 23.06.2020 (10 час. 30 мин.) в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительными инвестиционного договора подряда на строительство от 15.07.2011 №26/2 и предварительных договоров от 20.06.2013 №ДКП-01, ДКП-02, ДКП-03, от 21.06.2013 № ДКП-04, от 22.06.2013 № ДКП-05, ДКП-06 в рамках дела № А56-71414/2013/сд234. Указанное определение суда от 26.05.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 30.05.2020.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 6 ст. 121 и ч.1 ст. 123 АПК РФ доводы Третьего лица - Пашкевича С.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 26.05.2020, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» в деле № А56-71414/2013/сд234 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным в связи со следующим.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Истец указал на заключение между ним и Ответчиком (инвестиционного договора подряда на строительство № 26/2 от 15.07.2011.

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «Веста СПб» (Ответчика по настоящему делу) №А56-71414/2013 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» о признании недействительными сделок должника: инвестиционного договора подряда на строительство № 26/2 от 15.07.2011 между ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект-Строй», а также заключенных между ООО «Комплект-Строй» и Пашкевичем С.Б. предварительных договоров от 20.06.2013 №ДКП-01, ДКП-02, ДКП-03, от 21.06.2013 № ДКП-04, от 22.06.2013 № ДКП-05, ДКП06.

Следовательно, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела № А56-71414/2013 требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по делу № А56-71414/2013/сд234, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» в деле о банкротстве оспариваются указанный инвестиционный договор и предварительные договоры по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), тогда как у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствует возможность оценить действительность указанного договора с учетом специальным норм Закона о банкротстве, а также объединить дела в одно производство согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ.

Доводы подателей жалобы о предъявлении конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» в деле о банкротстве указанного заявления исключительно в целях затягивания судебного процесса по настоящему делу не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-71414/2013/сд234, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. о признании сделок недействительными.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-70653/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова