Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А82-5569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5569/2017
г. Ярославль
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Армос-блок»

о взыскании 60290.00 руб.,

о взыскании 3 000 руб. судебных расходов на представителя

при участии:

от истца – ФИО2, предприниматель

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.05.2017г.

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.07.2017г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании в порядке регресса 60 290 руб. убытков, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Армос-блок».

Истец в судебном заседании требования поддержал, указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, не пригодного к использованию, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на вступившее в законную силу Решение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области, во исполнение которого истец понес расходы по вине ответчика в сумме 60 290 руб.

Ответчик предъявленные требования не признает, указывает, что товар был принят истцом без замечаний и оплачен в полном объеме; ссылается на то, что дефект имеет производственный характер, за который продавец ответственность не несет; указывает, что большая часть убытков связана с ненадлежащим поведением розничного продавца, в связи с чем право регрессного требования к ответчику у истца отсутствует; возражает против взыскания судебных расходов, считает их необоснованно завышенными. Подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Третье лицо просит в иске отказать, полагает, что в виду отсутствия вины ответчика основания для применения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ отсутствуют; полагает, что истец не предпринял все возможные меры к урегулирования спора с потребителем мирным путем. Подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании уменьшил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать 3 000 руб. за подготовку искового заявления и подачу иска в суд.

Судом уменьшение принято.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июля 2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №15/14, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар: матрасы или блоки пружинные в ассортименте согласно заявкам, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

На основании заявки на поставку ООО «Олимп» поставило в адрес ИП ФИО2 матрас Элит 160х200 (хлопок) стоимостью 17440 руб., что подтверждается товарной накладной №90 от 30.01.2015г.

06.02.2015г. истцом произведена полная оплата товара (17 440 руб.) платежным поручением №42 от 06.02.2015г.

Согласно представленным в материалы дела документам (товарный чек от 26 января 2015г. и кассовые чеки от 26.01.2015г., от 01.02.2015г.) ИП ФИО2 реализовала матрас Элит 160х200 (хлопок) по цене 18290 руб. в розницу ФИО5

В материалы дела представлена этикетка на матрас Армос «Элит» размер 160х200, где установлена гарантия производителя 18 месяцев при условии сохранения этикетки.

01 июля 2016г. ФИО5 обратился к ФИО2 с претензией на качество приобретенного матраса в пределах гарантийного срока, указывая на невозможность дальнейшей эксплуатации и требуя замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок.

05 июля 2016г. ФИО2 направила в адрес ООО «Олимп» акт-рекламацию, сообщив о претензии потребителя.

22 июля 2016г. ФИО2 направила в адрес ООО «Олимп» акт приема-передачи товара.

01 августа 2016г. ООО «Армос - блок» составлен Акт об установлении соответствия (несоответствия) продукции по качеству, в котором указано, что гарантийные обязательства в данном случае отсутствуют, поскольку недостатки товара связаны с нарушением требований к использованию изделия (обильное намокание).

По акту передачи от 28.03.2017г. матрас передан ФИО6 в ООО «Олимп».

По акту передачи от 20.04.2017г. матрас передан на ответственное хранение производителю ООО «Армос-блок».

30.11.2016г. ИП ФИО2 направила ООО «Олимп» претензию, в которой указала на проведение потребителем независимой экспертизы, по заключению которой установлено, что матрас имеет производственный дефект, в связи с чем просила удовлетворить претензию ФИО5 в полном объеме.

Акт экспертизы №16-036-03-00206 от 07.11.2016г., проведенной Союзом «Торгово-проомышленная палата Ярославской области», представлен в материалы дела. По итогам экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленное на исследование изделие – матрас «Армос Элит» имеет дефекты производственного характера, описанные в пункте 10 настоящего Акта, существенно влияющие на эксплуатационные свойства товара.

В добровольном порядке требования потребителя ФИО5 предпринимателем ФИО2 удовлетворены не были, в связи с чем потребитель обратился в суд за защитой прав потребителя.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23 января 2017г. по делу №2-22/2017 исковые требования потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскано 60 290 руб., в том числе: стоимость матраса в размере 18 290 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 9 000 руб., расходы за юридические услуги 8 000 руб.

ФИО2 взысканная сумма 60 290 руб. уплачена в пользу потребителя, что подтверждается квитанцией ЯР 893351 от 30.03.2017г. ФССП России на основании исполнительного листа от 22.03.2017г.

17.02.2017г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить все понесенные ею расходы.

Поставщик оставил претензию без исполнения, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23 января 2017г. по делу №2-22/2017 исковые требования потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскано 60 290 руб., в том числе: стоимость матраса в размере 18 290 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 9 000 руб., расходы за юридические услуги 8 000 руб.

Как установлено судебным актом Мирового судьи, требования потребителя, предъявленные к ФИО2, как розничному продавцу, о замене товара, а впоследствии о возврате денежных средств, были оставлены ею без удовлетворения, в связи с чем, на основании пунктов 5 и 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ФИО2 взысканы 10 000 руб. неустойки и 10 000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных законом.

Кроме того, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ФИО2 судом взысканы в пользу потребителя 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, при этом суд установил, что ФИО2 были нарушены права потребителя, так как потребитель неоднократно указывал на недостатки товара, обратился за проведением экспертизы, которой было установлено ненадлежащее качество товара, указал на это розничному продавцу, однако его требования не были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, то есть бездействием продавца ФИО2 потребителю были причинены нравственные страдания.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 названной нормы).

Штраф и неустойка взысканы судом с ФИО2 за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относится к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Таким образом, штраф, неустойка и компенсация морального вреда определены к взысканию с ФИО2 как со стороны, виновной в возникновении судебного спора в суде общей юрисдикции и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя.

Доказательств того, что ФИО2 не имела возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, которые являются ответственностью продавца за его собственные нарушения, заявителем не представлено.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между затратами истца на штраф, неустойку и компенсацию морального вреда во исполнение судебного акта и действиями ООО «Олимп» нельзя признать доказанной.

Принимая во внимание тот факт, что основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального среда мировым судьей послужило ненадлежащее недобросовестное поведение ИП ФИО2 в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что именно виновные действия (бездействие) самой ФИО2, а не ответчика, привели к расходом в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны не с реализацией гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рассматриваемом случае расходы в сумме 8 000 руб. за юридические услуги отнесены судом общей юрисдикции на ФИО2 ввиду того, что в судебном споре с ФИО5 ФИО2 являлась проигравшей стороной.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи установлено, что по договору №15/14 от 01 июля 2014г. ООО «Олимп» поставил в адрес ИП ФИО2 товар ненадлежащего качества (матрас Элит 160х200).

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик суду не представил, в связи с чем вину поставщика суд считает установленной.

В связи с неправомерными действиям ООО «Олимп» ФИО2 понесла расходы в виде стоимости закупленного товара в размере 17 440 руб. и стоимости проведенной потребителем экспертизы в размере 9 000 руб., подтвердившей ненадлежащее качество матраса. В силу статьи 15 ГК РФ суд данные расходы истца считает убыткам, понесенными в связи неправомерными действиями ответчика. Кроме того, упущенная выгода ФИО2 в связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара составила 850 руб. (разница между розничной и закупочной ценами).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удволетворению в части взыскания убытков в сумме 27 290 руб. (17440 руб. + 9 000 руб. + 850 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (за подготовку искового заявления в суд) подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2411,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 290 руб. убытков, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 358,10 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1092 руб., всего 29 740,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В.Мухина