Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А79-11783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11783/2018
г. Чебоксары
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора города Новочебоксарск, Россия 429958, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Солнечная д. 33а

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк отдыха», ИНН <***>, ОГРН <***>, 429960, Россия, Чувашская Республика, <...>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя заявителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска ФИО2,

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Новочебоксарск (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парк отдыха» (далее – ООО «Парк отдыха», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением Обществом требований ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 55515-2013), ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 53487-2009) при эксплуатации надувного батута вблизи здания, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал.

Общество о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не представило, в ранее представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просило отказать, а в случае удовлетворения заявления ограничиться предупреждением.

На основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия данного лица.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 27.07.2018 в 12 часов 00 минут 27.07.2018 прокуратурой города Новочебоксарск совместно с отделом в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего эксплуатацию детского игрового оборудования ООО «Парк отдыха», осуществляющим эксплуатацию надувного батута вблизи здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что надувной батут, эксплуатируемый по вышеуказанному адресу, не соответствует пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 ГОСТ Р 53487-2009, пунктам 5.8, 6.1, 6.2, 8.3.2, 8.4.1, 8.7.1.6, 8.7.2.13 ГОСТ Р 55515-2013.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.07.2018.

По данному факту 14.08.2018 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки заявителем выявлены нарушения ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013 при эксплуатации Обществом надувных батутов модели FUN 029, FUN 021, SLI 050.

Разделом 1 ГОСТ Р 55515-2013 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование надувное игровое, разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009; определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

В разделе 3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплены основные термины и определения, используемые в данном стандарте.

В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 55515-2013 под «эксплуатантом» понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющее надувным оборудованием на правах собственности (на условиях аренды или ином законном основании), использующее указанное оборудование для предоставления услуг физическим лицам (посетителям), несущее ответственность за безопасность посетителей, зрителей и персонала, и выполнение требований правовой, нормативно-технической и эксплуатационной документации.

Эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации (пункт 4.2 ГОСТ Р 55515-2013).

Эксплуатант должен иметь и вести внутреннюю документацию установленного образца (журналы), необходимую для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования (пункт 5.8 ГОСТ Р 55515-2013).

Эксплуатацию оборудования должен осуществлять работник эксплуатанта, прошедший соответствующую подготовку (пункт 6.1 ГОСТ Р 55515-2013).

Функции, права и обязанности оператора оборудования устанавливают в должностных инструкциях и других документах эксплуатанта (пункт 6.2 ГОСТ Р 55515-2013).

Экипировка должна быть яркой и контрастной (пункт 8.3.2 ГОСТ Р 55515-2013).

Оператор и, при необходимости, персонал должны иметь при себе эффективные средства сигнализации (например, звуковую или световую сигнализацию), посредством которых они могут привлечь внимание посетителей и зрителей (пункт 8.4.1 ГОСТ Р 55515-2013).

Персонал должен быть ознакомлен с указанными дополнительными требованиями и указаниями, а их копии должны находиться на рабочем месте оператора (пункт 8.7.1.6 ГОСТ Р 55515-2013).

Оператор должен иметь при себе удостоверение оператора и, в случае необходимости, предъявить его контролирующим органам (8.7.2.13 ГОСТ Р 55515-2013).

Каждое надувное оборудование должно содержать следующую информацию: название предприятия, его почтовый и юридический адрес, тип и название надувного оборудования и его заводской номер, тип и мощность вентилятора (пункт 6.2.1 ГОСТ Р 53487-2009).

На каждом надувном оборудовании должна быть размещена информационная табличка изготовителя, содержащая следующие сведения: наименование и заводской номер оборудования, максимальный рост (или масса) посетителя (м, кг), максимальное число посетителей (чел.), максимальную эксплуатационную нагрузку, ограничения при эксплуатации (пункт 6.2.2 ГОСТ Р 53487-2009).

Информационная табличка должна быть нанесена изготовителем непосредственно на надувное оборудование со стороны входа (пункт 6.2.3 ГОСТ Р 53487-2009).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из материалов дела следует, что при эксплуатации Обществом батута, установленного вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, нарушены требования ГОСТ Р 53487-2009 по маркировке:

- отсутствует информация о названии предприятия, его почтовый и юридический адрес, тип и название надувного оборудования и его заводской номер,

- на надувном оборудовании отсутствует информационная табличка изготовителя, содержащая следующие сведения: наименование и заводской номер оборудования, максимальный рост (или) масса посетителя (м, кг), максимальное число посетителей (чел), максимальную эксплуатационную нагрузку, ограничения при эксплуатации,

- со стороны входа отсутствует информационная табличка.

Также установлено, что надувной батут не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 55515-2013 по требованию к эксплуатационной документации:

- у эксплуатанта отсутствует и не ведется внутренняя документация установленного образца (журналы), необходимые для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования,

По требованию к операторам:

- эксплуатацию оборудования осуществляет работник эксплуатанта, не прошедший соответствующую подготовку,

- отсутствует должностная инструкция оператора,

По требованию безопасности при эксплуатации оборудования:

- отсутствует экипировка у персонала – экипировка должна быть яркой и контрастной,

- отсутствует звуковая или световая сигнализация,

- на рабочем месте отсутствует дополнительные требования и указания для персонала,

- у оператора отсутствует удостоверение оператора.

Факт нарушения ООО «Парк отдыха» требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2018, актом проверки от 27.07.2018, объяснениями ФИО3 от 14.08.2018, справкой отдела в Чувашской Республики Приволжского межрегионального территориального управления от 31.07.2018 № 4/11рф-369, фотокопиями.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, ООО «Парк отдыха» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Доводы Общества о нарушениях прокуратурой действующего законодательства, изложенные в объяснениях директора и отзыве, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Следовательно, обращение ФИО4 по вопросу соблюдения законодательства при эксплуатации детских надувных батутов является достаточным основанием для проведения прокурорской проверки.

Ссылка Общества на нарушение прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также отклоняется.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась прокуратурой с привлечением сотрудников отдела в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора положения данного закона не применяются.

Более того, при проведении проверки прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21 и 22 Закона о прокуратуре, в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. При вынесении постановления об административном правонарушении присутствовал директор Общества. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия постановления получена, о чем имеется личная подпись. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекалось, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Парк отдыха» имеет категорию «Микропредприятие», совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств позволяет суду применить положение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Парк отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

О.Л. Павлова