Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А07-2522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2522/21
г. Уфа
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдинова З. Ф., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 316565800134071)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 455 руб. 59 коп., убытков в размере 1 143 677 руб. 42 коп., о взыскании долга по договору аренды №485 от 21.07.2017 в размере 186 688 руб. 22 коп., штрафа в размере 96 455 руб., неустойки в размере 1 868 руб. 75 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 316565800134071)

о взыскании долга по договору аренды №485 от 21.07.2017 в размере 186 688 руб. 22 коп., штрафа в размере 96 455 руб., неустойки в размере 1 868 руб. 75 коп.


третьи лица: Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (<...>, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности 08.05.2020

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.01.2022, ФИО6, по доверенности от 25.02.2022

от третьего лица - ПАО «Башинформсвязь» - ФИО7, по доверенности от 01.01.2022



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 455 руб. 59 коп., убытков в размере 1 143 677 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору аренды №485 от 21.07.2017 в размере 186 688 руб. 22 коп., штрафа в размере 96 455 руб., неустойки в размере 1 868 руб. 75 коп.

Определением суда от 22.09.2021 дела А07-2522/2021 и №А07-3381/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07-2522/2021.

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» представило отзыв, полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" обоснованными, ссылаясь на то, что оплату арендной платы за период после 16.10.2020 арендатор в адрес Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» не производил.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы суду не представили.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 исковые требования поддерживает, пояснил, что платежи были произведены до 15 октября, а уведомление об уплате в адрес истца проступило 23 октября, а 16 октября произошла переуступка права собственности, ссылается на платежные поручения.

Представитель ПАО «Башинформсвязь» ссылается на то, что счет предъявляется по фактическому использованию, пояснила, что истцом, в платежных поручениях не было указано, за какой месяц производилась оплата, (назначение платежа - отсутствует месяц оплаты) после прекращения договорных обязательств нами были произведены расчеты задолженности с учетом корректировок и оплат.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражает относительно расчетов ПАО «Башинформсвязь», пояснил, что в расчетах учтены все платежи, в ранее представленных ПАО «Башинформсвязь» актах сверках отсутствует задолженность.

Судом выслушан представитель ПАО «Башинформсвязь».

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" поддерживает исковое заявленные требования, пояснил, что заявленные требования предъявлены с учетом всех оплат индивидуальным предпринимателем ФИО2, представил уточненный расчет неустойки, которым просил взыскать неустойку в размере 1232 руб. 14 коп. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснил, что претензию в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" о подключении электроэнергии было подано 9 ноября, так как был отключена электроэнергия, а помещения сдавались в субаренду.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" пояснил, что 07 декабря индивидуальному предпринимателю ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (30 дней), ключи и акт возврата переданы индивидуального предпринимателя ФИО2 до расторжения договора (14 января 2020 г.).

Суд рекомендует сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" просит вскрыть представленные письма (индификаторы: 45004751027661, 45004751027678).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражает относительно вскрытия представленных конвертов, пояснил свою позицию.

Судом выслушаны позиции сторон.

Истец поддерживает заявленные требования, во встречных исковых заявлениях требованиях просит отказать.

Ответчик исковые требования не признает, поддерживает встречные исковые заявления.

Представитель ПАО «Башинформсвязь» поддерживает позицию ответчика, пояснила свою позицию.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Публичным акционерным обществом «Башинформсвязь» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №485 от 21.07.2017 г., согласно которого арендатору было переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №№2-16, общей площадью 249,6 кв. м., расположенные на 1-ом этаже нежилого трехэтажного строении-пристрой с кадастровым номером: 02:55:050223:1664, по адресу: <...>.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2017 (лд.54, т.1)

Объект передается для организации магазина розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукции (п.1.4).

Согласно п.4.3 договора Ежемесячная арендная плата за пользование объектом является договорной и включает в себя стоимость услуг по возмещению расходов, понесенных арендодателем по обеспечению объекта услугами теплоснабжения, и не включает стоимость услуг по обеспечению объекта электроэнергией, водопотреблением, водоотведение, по уборке, вывозу ТБО.

В силу п.4.5 договора ежемесячная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно безналичным авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца.

На основании договора купли-продажи № 578 от 30.07.2019 ООО «МегаГрупп» приобрело у ПАО «Башинформсвязь» отдельно стоящее здание по адресу <...> с кадастровым номером 02:55:050223:1664- пристрой площадью 821 ,2 кв.м. количество этажей, в том числе подземных этажей 3 (лд.8, т.2).

Письмом от 19.10.2020 №20/01.8-05/7255 ПАО «Башинформсвязь» уведомило арендатора о смене арендодателя по договору аренды от 21.07.2017 №485 в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и просило оплаты по договору производить новым собственникам (лд.17, т.1). Письмо направлено ПАО «Башинформсвязь» 23.10.2020 г. на адрес электронной почты арендатора.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" письмом также уведомило арендатора о смене арендодателя и просило оплату арендных и иных обязательных платежей за период с 16.10.2020 направлять Обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" по указанным им реквизитам (лд.21, т.2).

Платежными поручениями №106 от 03.11.2020 на сумму 51700 руб., и №108 от 06.11.2020 на сумму 44755 руб. 59 коп. арендатором произведена оплата арендной платы за ноябрь 2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2020 в арендованном помещении отключена подача электроэнергии, в связи с чем истец не смог пользоваться арендованным помещением по назначению с указанного момента.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возращении арендной платы за ноябрь 2020 г., о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы по договорам субаренды с приложением акта возврата объекта от 14.01.2021, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование искового заявления Общество с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" ссылается на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период октябрь- декабрь 2020 г., за 14 дней января 2021 г. Кроме того, истец ссылается на нецелевое использование ответчиком части нежилого помещения, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 96455 руб. в соответствии с п.6.5 договора аренды.

Направленная в адрес претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение было передано Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи 27.10.2017 (лд.139, т.1).

Пунктом 3.2.2 стороны согласовали, что арендатор имеет право без письменного разрешения арендодателя передавать объект полностью или частично в субаренду для целей, предусмотренных п.1.4 договора, на срок, не превышающий срок действия договора, лицу, виды деятельности которого не связаны с предоставлением или продажей услуг и оборудованием связи.

По договору субаренды №2 от 02.10.2019 истец обязался передать ООО "Манго" в субаренду помещение площадью 110 кв., расположенное по адресу: <...> (лд.63, т.1).

21.09.2020 истец передал в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 два помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 72 кв.м. и 33,7 кв.м. по договору субаренды №1 (лд.55, т.1).

Помещения переданы в субаренду по акту приема-передачи от 22.09.2020 (лд.61, т.1).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в связи с отключением в арендуемом им помещении с 06.11.2020 г, электроснабжения и невозможностью использования по этой причине помещений, у него возникло право требования с Арендодателя оплаченной им за ноябрь 2020 года арендной платы, а также право требовать упущенной выгоды (недополученного дохода) в результате расторжения субарендаторами данного помещения договоров субаренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" ссылается на то, что им предприняты необходимые действия по возобновлению подачи электроэнергии в арендованное помещение, несмотря на то, что обязанность по заключению договора электроснабжения лежит на арендаторе, действие договора не было прекращено до 14.01.2021. По тем же основаниям, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении убытков.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что главной составляющей арендных обязательств является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления в течение всего срока действия договора, при отсутствии такой возможности в связи с созданием препятствий в пользовании арендодателем арендная плата взысканию не подлежит.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов следует, что ООО «МегаГрупп» на основании договора купли-продажи № 578 от 30.07.2019, приобрело у ПАО «Башинформсвязь» отдельно стоящее здание по адресу: <...> с кадастровым номером 02:55:050223:1664. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 октября 2020 г. за номером №02:55:050223:1664-02/373/2020/7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2020 г., т.е. с 16 октября 2020 г. к Ответчику перешли все права и обязанности Арендодателя по Договору аренды недвижимого имущества № 485 от 21.07.2017 г. с истцом (Арендатором).

В силу ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывал на отсутствие возможности с 06.11.2020 использовать арендованное помещение по адресу: <...>, так как в помещении была отключена электрическая энергия, в связи чем как он полагает, на стороне ООО «МегаГрупп», возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных им арендных платежей за ноябрь 2020 г. в размере 96455 руб. 59 коп. по платежным поручениям №106 от 03.11.2020 на сумму 51700 руб., №108 от 06.11.2020 на сумму 44755 руб. 59 коп.

ООО «МегаГрупп», как собственником арендуемого истцом помещения, в адрес ООО «ЭСКБ» была направлена претензия №366 от 06.11.2020 (лд.144, т.1) о восстановлении подачи электроэнергии на объект, из содержании которого следует, что 08.10.2020 ПАО «Башинформсвязь» направило письмо №20/02.3-11/7021 об исключении проданного объект недвижимости из договора энергоснабжения. Также направлен пакет документов о включении объекта недвижимости в договор электроснабжения №02010041015084 от 30.10.2014.

В ответ на претензию ответчика письмом от 11.11.2020 ООО «ЭСКБ» сообщило о том, что документы на заключение договора энергоснабжения в отношении указанного объекта от ООО «МегаГрупп» не поступили.

12.11.2020 г. ООО «МегаГрупп» в адрес ООО «ЭСКБ» были повторно предоставлены документы в соответствии с Постановлением Правительства №442 для заключения договора электроснабжения, что подтверждается заявлением ООО «МегаГрупп» о заключении договора (повторно) и необходимости обеспечения электроснабжения от 12.11.2020 (лд.150, т.1), квитанцией об отправке, уведомлением о вручении, заявлением в ООО «ЭСКБ» на заключение договора электроснабжения с отметкой ООО «ЭСКБ» о принятии и заверенной представителем ООО «ЭСКБ» ФИО8,, и скриншотом об отправке документов на эл.адрес ООО «ЭСКБ».

Пунктом 3.1.22 Договора аренды недвижимого имущества № 485 от 21.07.2017 г. предусмотрена обязанность Арендатора самостоятельно и за свой счет установить прибор учета электроэнергии и заключить договор с энергоснабжающей организацией. В течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора (т.е. Арендатор обязан подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение к электрическим сетям, в течение 30 дней после получения от сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения, самостоятельно заключить с сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Объекта. Выполнение технических мероприятий, которые будут указаны в технических условиях на присоединение к электрическим сетям, в том числе установка отдельного прибора учета электроэнергии, возлагается на Арендатора. В течение 10 (десять) календарных дней с момента получения от сетевой организации акта об осуществлении технологического присоединения, подать заявку в сбытовую организацию на заключение договора электроснабжения, о чем уведомить в письменной форме ОАО «Башинформсвязь» с приложением копии заявки.

Таким образом, Договором аренды был определен порядок обеспечения арендуемых истцом помещений электроснабжением, который был возложен Договором на самого истца (Арендатора по договору), где исполнение данной обязанности Арендатором было бы направлено на самостоятельный контроль Арендатора за бесперебойной подачей электроэнергии в арендуемые им помещения и его прямым взаимодействием с гарантирующим поставщиком; при этом истцом (арендатором по договору аренды) при наличии его же собственной прямой обязанности обеспечить арендуемые помещения электроснабжением по прямому договору аренды с гарантирующим поставщиком, не представлено доказательств наличия умышленных виновных действий Арендодателя, направленных на злоупотребление правом с целью причинить вред Арендатору.

ООО «МегаГрупп» осуществляло действия, направленные на заключение, в отношении приобретённого здания, договора электроснабжения, в соответствии с требованиями, установленными законом.

В соответствии с п.34 (1) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (и изм. и доп., вступ. в силу с 24.09.2020) для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов., указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 настоящего документа, предоставляются по желанию заявителя. Новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство. Таким образом, обязанность ООО «МегаГрупп», как нового собственника здания, об осуществлении действий для заключения договора электроснабжения здания с гарантирующим поставщиком должна была быть исполнена в срок по 16 ноября 2020 г.

Таким образом, документы для заключения договора электроснабжения в отношении приобретенного ООО «МегаГрупп» нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, <...> были предоставлены гарантирующему поставщику в срок, установленный законом.

При этом, пунктом 6.9. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель не несет ответственности перед Арендатором за перерывы энергоснабжения, произошедшие по вине энергоснабжающей или сетевой организации.

В связи с указанным, вывод истца о наличии виновных действий ООО «МегаГрупп» по отключению в арендуемых им помещениях электроснабжения и необеспечению Арендодателем помещений электроснабжением, является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на Договоре аренды.

ПАО «Башинформсвязь» в отзыве подтвердило, что арендатор не заключал отдельных договоров с поставщиками коммунальных услуг. Оплату за коммунальные услуги, в том числе электроэнергию в арендуемых помещениях до 16.10.2020 производило ПАО «Башинформсвязь», а арендатор ежемесячно обязан был возмещать эти расходы собственнику помещений на основании п.3.1.25 договора по выставленным счетам.

Довод истца о том, что на момент передачи помещения (т.е. 27.10.2017 г.) оно было обеспечено электроэнергией, а задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствовала, не имеют правового значения при рассмотрении данных исковых требований. После принятия помещений по акту (т.е. более трех с половиной лет назад) у Арендатора возникла обязанность по заключению прямого договора электроснабжения, в случае добросовестного соблюдения Арендатором условий договора аренды, обязанность должна была быть исполнена им с учетом сроков, предусмотренных п.3.1.2 Договора и сроков, определенных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 не позднее 31.12.2017 года. Т.е. индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор по договору) должен был как минимум три года (с января 2018 года до даты подачи иска к ООО «МегаГрупп») осуществлять оплату электроснабжения гарантирующему поставщику, а не Арендодателю. При этом истцом не представлено доказательств оплаты за потребленную им электроэнергию за весь период с даты заключения договора ни гарантирующему поставщику, ни предыдущему Арендатодателю - ПАО «Башинформсвязь». Оплату потребленных им коммунальных услуг в адрес ООО «МегаГрупп» истец также не производил.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 были приняты меры по возобновлению электроснабжения, в материалы дела не представлены.

При этом истец помещения в ноябре 2020 г. арендодателю не вернул, о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования помещения по назначению не заявил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не доказал противоправность в действиях (бездействиях) ООО «МегаГрупп», причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и убытками, которые по мнению Индивидуального предпринимателя ФИО2 , он понес в заявленной сумме в результате неполучения арендных платежей от субарендаторов в соответствии с условиями субаренды.

Договором аренды согласовано право Арендатора на проведение работ по перепланировке и ремонту арендованных помещений (план перепланировки, а также виды и объем работ указаны в Приложении №3 и Приложении №6 к Договору аренды соответственно).

В соответствии с п. 3.1.13 Договора аренды после проведения реконструкции и/или капитального ремонта и/или перестройки и/или перепланировки и/или иных конструктивных изменений Объекта, Арендатор обязан согласовать такие работы с соответствующими надзорными органами, а также

своими силами и за свой счет обеспечить вызов сотрудников организации,осуществляющей технический учет;

за свой счет обеспечить внесение изменений в техническую документацию, атакже произвести кадастровый учет изменений части здания не позднее 3 (трех) месяцев с момента окончания ремонтных работ;

внести соответствующие изменения в Договор аренды (в случае измененияплощади Объекта);

произвести согласование с Арендодателем актов выполненных работ на предмет соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации.

Представителями ООО «МегаГрупп» 12.11.2020 осуществлен комиссионный выезд на объект, в ходе которого установлены факты осуществленной Арендатором перепланировки арендуемых помещений, не соответствующей плану, согласованному Арендодателем в Приложении №3 к Договору Аренды, а также нецелевого использования части помещений.

Арендатором согласие Арендодателя на осуществление несогласованной ранее перепланировки арендуемых помещений и нецелевое использование арендуемых помещений не получено. Указанное обстоятельство арендатором не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право Арендодателя на осуществление контроля за состоянием арендуемых помещений, соблюдением Арендатором их целевого использования и иных условий договора не ставится в зависимость от уведомления Арендатора. Кроме того, отсутствие нормативно-правового регулирования процедуры проведения указанных контрольных мероприятий (и соответствующих положений в Договоре) подразумевает добросовестность Арендодателя при пользовании своими правами, которые направлены не на применение к Арендатору каких-либо договорных санкций, а на обеспечение сохранности внешнего и технического состояния недвижимого имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности и, соответственно, средством получения прибыли.

В соответствии с п. 3.1.15 Договора аренды в случае осуществления Арендатором последующих перепланировок, переоборудования или реконструкции Объекта, не согласованных с Арендодателем в момент подписания договора, Арендатор обязуется в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования от Арендодателя за свой счет восстановить вид Объекта.

В связи с этим Истцом в адрес Ответчика 24.11.2020 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих

-согласование с бывшим арендодателем ПАО «Башинфорсвязь» изменения цели использования арендуемых помещений;

- выполнение фактической перепланировки,

- согласование данной фактической перепланировки с ПАО «Башинформсвязь»;

- согласование выполненных работ с соответствующими надзорными органами;

- документы технического характера, содержащие сведения о внесенных изменениях в инженерные коммуникации.

При отсутствии у Арендатора указанных документов ему предложено за свой счет привести арендуемые помещения в надлежащее состояние (согласно Приложению №3 к Договору аренды), прекратить их использование по нецелевому назначению и оплатить штраф, в соответствии с п. 6.5 Договора Аренды.

Также Арендатору сообщено о наличии у него задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 года в размере 49 783 рублей 52 копейки.

Кроме того, Арендатору сообщено, что при неисполнении указанных требований в установленные Договором сроки, ООО «МегаГрупп» в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения договора.

В соответствии с положениями п. 10.1.1 и 10.1.1.1 Договора аренды указанное требование считается полученным ИП ФИО2 - 15.12.2020.

В добровольном порядке требование ИП ФИО2 не исполнено, доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

07.12.2020 в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора в связи с нарушениями, допущенными арендатором, и необходимости устранения указанных нарушений

Арендатору сообщено, что в случае неустранения установленных нарушений в 30-дневный срок, начиная с 15.12.2020, Договор аренды будет считаться расторгнутым с 14.01.2021.

В 30-дневный срок Арендатором нарушения не устранены, какие-либо возражения на уведомление Арендодателя и (или) документы, подтверждающие; законность действий Арендатора, не представлены.

Арендованные истцом помещения по договору аренды недвижимого имущества № 485 от 21.07.2017 г. возвращены Арендодателю 14 января 2021 года, что не оспаривается истцом и подтверждается приложенным им самим к исковому заявлению Актом возврата объекта от 14.01.2021 г.

На основании изложенного, ссылка истца на отключение электроэнергии с 06.11.2022 как на обстоятельство, препятствующее пользованию помещениями, отклоняется судом, поскольку сумма в размере 96455 руб. 59 коп. является платой за владение и пользование помещениями за ноябрь 2020 г., учитывая, что помещение возвращено арендодателю лишь 14.01.2021.

Таким образом, с учетом встречного характера обязательств сторон по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 96455 руб. 59 коп.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1143 677 руб. 42 коп. истец исходит из п.4.3.1 договора аренды №485 от 21.07.2017, согласно которому размер арендной платы составляет 380 руб. за кв.м. в месяц.

При этом истец указывает, что средний размер арендной платы при сдаче аналогичных помещений в субаренду в г.Уфе составляет 650 руб. за кв.м.

Упущенная выгода истцом рассчитана как разница между потенциальными доходами от сдачи помещений в субаренду и потенциальными расходами на аренду помещений. По расчету истца размер убытков в месяц составляет 67392 руб., которая составляет разницу между расходами арендатора по оплате арендной платы и доходами от сдачи помещений в субаренду.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 599 177 руб. 42 коп. и 544 500 руб. от договоров субаренды № 1 от 21.09.2020 г. и № 2 от 02.10.2020 г. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате гражданского правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из искового заявления не усматривается, какие меры были предприняты Истцом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено доказательств того, по каким основаниям и в какие даты были расторгнуты договоры субаренды №1 и №2, не представлены доказательства того, что расторжение договоров субаренды обусловлено виновными действиями Арендодателя, не представлены доказательства того, что субарендаторы не произвели оплату истцу до даты расторжения договоров субаренды, не представлены доказательства того, какие истцом были предприняты меры для недопущения расторжения указанных договоров субаренды, не представлено доказательств невозможности получения дохода от сдачи арендованного имущества в субаренду, не представлен расчет недополученного дохода, не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом положении Договора аренды в частности, п.3.1.2., п.3.1.22,3.1.24,3.1.25).

Истцом не мотивированы взятые им периоды для расчета недополученного дохода и не представлено доказательств неполучения им данного дохода(неоплатой субарендаторами арендной платы). По договору субаренды №1 истец указывает период с 06.11.2020 по 21.08.2021, по договору субаренды №2 указывает период с 06.11.2020 по 02.09.2021.

При этом, арендованные истцом помещения по Договору аренды недвижимого имущества № 485 от 21.07.2017 г. возвращены Арендодателю 14 января 2021 года, что не оспаривается истцом и подтверждается приложенным им самим к исковому заявлению Актом возврата объекта от 14.01.2021 г., что приводит исчислению периода недополученного дохода до 14.01.2021.

По смыслу п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом, право Арендатора извлекать доход от сдачи в субаренду арендуемых им помещений, является производным и напрямую зависит от добросовестного исполнения Арендатором своих обязательств по Договору аренду, в том числе по оплате Арендодателю арендной платы за использование арендуемых помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае для возмещения убытков по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на основании норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной отключения электроэнергии стали виновные действия ответчика, т.е. истец не доказал противоправность действий ответчика, а также его вину.

Напротив, из материалов дела следует, что истец осуществлял необходимые действия, направленные на заключение договора электроснабжения, несмотря на то, что обязанность по заключению договора электроснабжения по условиям договора лежит на арендаторе.

Суд исходит из недоказанности истцом наличия причинной связи между противоправностью действий ответчика и размера упущенной им выгоды.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, в силу чего основания для компенсации убытков за счет ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.


В обоснование исковых требований ООО «МегаГрупп» ссылается на то, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 186 688 руб. 22 коп. за период октябрь – декабрь 2020 г., за 14 дней января 2021 г. При исчислении арендной платы до 14 января 2021 г. истец исходил из составленного ответчиком акта приема-передачи арендодателю от 14.01.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 факт возврата помещений истцу 14 января 2021г. не оспорил, его возражения сводятся к тому, что за октябрь 2020 г. арендная плата оплачена 16.10.2020 бывшему арендодателю ПАО "Башинформсвязь", поскольку уведомление о смене собственника получено им по электронному адресу 23.10.2020. За период ноябрь- декабрь 2020 г., январь 2021 г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с отключением электроэнергии не мог использовать арендованное помещение по назначению.

Сторонами не оспаривается, что арендная плата за спорный период составляет 96455 руб. 59коп.

В письменных пояснениях от 16.11.2021 г. ИП ФИО2 указывает, что ему ПАО «Башинформсвязь» не передавало в пользование часть помещений общей площадью 16 кв.м. (помещение № 11 площадью 8,3 кв.м, и входная группа со стороны ул. Шмидта площадью 7,7 кв.м. в результате возникла переплата по аренде в сумме 237 120 руб.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не обоснован никакими документальными доказательствами.

ПАО «Башинформевязь» передало Арендатору Объект аренды (1 этаж, помещения № 2-16, общей площадью 249,6 кв.м. в здании по указанному выше адресу) по Акту приема-передачи 27 октября 2017 г, Акт подписан^ лично ИП ФИО2, в Акте указано: «Арендатор удовлетворен качественным состоянием Объекта (в том числе всеми коммуникациями, состоянием инженерных сетей, противопожарного оборудования и систем противопожарной защиты, конструктивных элементов Объекта) на день подписания настоящего Акта и не имеет претензий к Арендодателю».

До подписания Акта Арендатор ознакомился с состоянием Объекта, претензий не имел, принял помещения без возражений.

План расположения переданных в аренду помещений № 2-16 приведен в Приложении № 1 к Договору. Исходя из Плана входная группа со стороны ул. Шмидта площадью 7,7 кв.м - НЕ входит в площадь 249,6 кв.м,, переданную в аренду, не входит в площадь, за которую начислялась и оплачивалась арендная плата. Указанная входная группа нумерации не Плане не имеет, в список помещений, указанный в Приложении № 1 к Договору не включено. Все помещения, переданные в аренду на Плане пронумерованы, указаны площади помещений.

Помещение № 2 на Плане, рядом с входной группой было передано в аренду, принято по указанному выше Акту и арендатор пользовался им. Всеми помещениями, в том числе №11, 2 и остальными, Арендатор пользовался без препятствий.

На письмо Арендатора от 31.01.2020 г. был дан ответ ПАО «Башинформсвязь» № 20/01.8-05/1865 от 13.03.2020 г.

На Претензию Арендатора исх. №32/11 от 03.11.2020 г. о возврате переплаты был дан ответ ПАО «Башинформсвязь» № 20/01.8-05/2 от 29.01.2021 г. В ответе ПАО «Башинформсвязь» указывает, что указанные помещения были переданы в аренду, в соответствии с актом приемки-передачи, и арендатор ими пользовался, также производил перепланировки, оснований для перерасчета нет,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 самостоятельно составил акт возврата объекта 14.01.2021 и направил его в адрес ООО «МегаГрупп». Своими действиями подтвердил факт принятия, пользования и возврата помещений общей площадью 249, 6 кв.м.

Факт оплаты арендатором арендной платы за октябрь 2020 г. ПАО "Башинформсвязь" подтверждается платежным поручением №103 от 01.10.2020 на сумму 46700 руб.

За ноябрь 2020г. арендная плата оплачена арендатором ООО «МегаГрупп» платежными поручениями №106 от 03.11.2020 на сумму 51700 руб., №108 от 06.11.2020 на сумму 44755 руб. 59 коп. ООО «МегаГрупп» не оспаривает оплату в сумме 96 455 руб. 59 коп. указанными платежными поручениями, при этом указывает, что указанный платеж засчитан в счет частичной оплаты арендной платы за период с 16.10.2020 по 31.10.2020, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов об оплате арендной платы бывшему собственнику.

Вместе с тем, в ответ на письмо ООО «МегаГрупп» письмом от 03.12.2020 №20/01.8-05/8166 ПАО "Башинформсвязь" сообщило, что предприниматель ФИО2 не допускал нарушений в части оплаты арендных платежей за пользование арендованными помещениями. Согласно выставленному ПАО "Башинформсвязь" счету от 30.11.2020 за ноябрь 2020 г., переплата на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 164645 руб. (т.3).

Из представленного ПАО "Башинформсвязь" акта сверки следует факт внесения арендатором 01.10.2020 арендной платы в размере 46700 руб. по платежному поручению №103, в размере 5000 по платежному поручению №104.

Из указанного акта сверки также следует, что за сентябрь 2020г. арендатором оплачено 175500 руб., начислено 96 455 руб. 59 коп. Таким образом, из сведений, представленных ПАО "Башинформсвязь" не следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 за сентябрь и октябрь 2021 г. имелась задолженность перед ПАО "Башинформсвязь".

В одностороннем акте сверки у ПАО "Башинформсвязь" имеются отрицательные корректировки, которые не расшифрованы им. При этом, если от суммы 237 050 руб. отнять предъявляемую сумму задолженности 72 405 руб., то получится ровно сумма переплаты в размере 164 645 руб., указанная в счете № 302001115395/1 от 30.11.2020 г. за ноябрь 2020 г.

Акт сверки по коммунальным платежам никак не расшифрован со стороны ПАО "Башинформсвязь".

При этом, по счету № 30200111539/1 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 г., согласно которому у Арендатора имелась переплата по аренде, третье лицо пояснило, что в счете переплата была указана ошибочно, без учета начислений и задолженности за компенсацию Арендодателю расходов на коммунальные услуги по Договору аренды. В бухгалтерской системе ПАО «Башинформсвязь» по Договору аренды заведены два лицевых счета, на одном учитываются все платежи по арендной плате, на другом лицевом счете учитываются все платежи, поступившие от Арендатора в счет возмещения расходов на коммунальные услуги.

До 30.11.2020 г. все поступившие платежа от Арендатора независимо от назначения платежа садились на погашение арендной платы, долг же по коммунальным услугам не погашался. 08.10.2021 года бухгалтерская ошибка исправлена» платежи распределены в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа, сумма 237 050 руб. минусована (списана) с лицевого счета по арендным платежам, и на ту же сумму уменьшена (погашена) задолженность за компенсацию расходов но коммунальным услугам (погашена частично).

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо как бывший арендодатель не пояснило, какой документ и в какой части подтверждает его расчет и данные, содержащиеся в односторонне им подписанных актах, не опроверг в возражение доводов ответчика о наличии долга по арендным и коммунальным платежам достаточными и убедительными аргументами и доказательствами.

Между тем, документально не подтвержденные доводы истца и третьего лица о наличии на стороны ответчика задолженности за период с сентября по октябрь 2020 г., с учетом непредставления в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств не могут быть положены в основу судебного акта.

Тот факт, что в платежных поручениях в назначении платежа не был указан период оплаты, не свидетельствует о наличии задолженности арендатора.

ПАО "Башинформсвязь" и ООО «МегаГрупп» не представили данные о начислениях по месяцам и данные о том, какими платежными поручениями оплачена задолженность арендатора при ее наличии. Их представленных документов не следует, что имеется у ответчика долг на начало спорного периода исходя из произведенного им распределения платежей.

Довод истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства зачислены в счет ранее образовавшейся задолженности, отклонен судом со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 391.1 ГК РФ и наличие доказательств оплаты долга согласно выставленным счетам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении бывшего арендодателя с претензиями к арендатору о погашении арендной платы за тот или иной месяц аренды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания долга по арендным платежам за период с октября по 01 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, помещение по акту приема-передачи арендодателю возвращено 14.01.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует факт прекращения договора аренды и возврата нежилого помещения ответчиком истцу до наступления спорного периода. В силу чего доводы ответчика о том, что арендные платежи не должны начисляться за период с ноября по декабрь 2020 г., до 14 января 2021 г. суд находит необоснованным.

О расторжении договора аренды истец ранее даты 14.01.2021 не заявил. Иного материалы дела не содержат.

В силу п.4.8 договора за пользование объектом в течение отчетного месяца арендатором вносится плата в размере, установленном в п.4.3 договора, а за пользование в течение неполного отчетного месяца - плата за пользование рассчитывается исходя из количества календарных дней, в течение которых арендатор осуществлял пользование объектом. При этом плата за пользование делится на количество календарных дней в отчетном месяце и полученная сумма за один календарный день умножается на количество дней, в течение которых арендатор осуществлял пользование объектом.

Истец, будучи новым собственником объекта, к которому перешли права и обязанности по Договору, полагаясь на условия Договора, разумно предполагал, что арендатор добросовестно исполнял обязательства по Договору, в том числе по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем не вел учет потребления арендатором коммунальных ресурсов, сам же арендатор не сообщил арендодателю о неисполнении им обязательств, предусмотренных п.3.1.22, п.3.1.24 Договора, не предоставлял показаний приборов учета и не произвел арендодателю компенсацию за фактически потребленные им коммунальные ресурсы.

С учетом положений п.5.5. Договора ответчику 24.11.2020 г. и 07.12.2020 г. были направлены письма -претензии о необходимости приведения Объекта в соответствии с требованиями Договора, прекращении использования помещения не в соответствии с целевым назначением и предоставлении документов, а также об одностороннем внесудебном отказе от договора в связи с нарушениями, допущенными арендатором и необходимости устранения данных нарушений, которые были проигнорированы арендатором. Указанные нарушения арендатором условий Договора, а также игнорирование законных требований арендодателя, послужило основанием для расторжения арендодателем Договора в одностороннем внесудебном порядке, который прекратил свое действие 14.01.2021 г.

На основании документов, подтверждающих вышеуказанные нарушения арендатором условий Договора и наличие у арендодателя права на односторонний внесудебный отказ, государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан была погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости об аренде в пользу ИП ФИО2, что подтверждается, уведомлением о погашении ограничения (обременения) права от 27.01.2021 г. №КУВД-001/2021-1624518 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 21.01.2021 г., письмом ООО «МегаГрупп» от 21.01.2021 г. в Управление (п. 12 Описи), выпиской из ЕГРН.

Таким образом, государство, в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтвердило тем самым законность совершения соответствующей сделки (по прекращению прав конкретного лица) в отношении Объекта недвижимости.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично, за период с 01 декабря 2020г. по 13 января 2021 г. в размере 136 904 руб. 70 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, ООО «МегаГрупп» просит взыскать по договору аренды пени в размере 1232 руб. 12 коп. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021, начисленные на сумму долга 186 688 руб. 22 коп.

При расчете пеней истец исходил из п.6.2 договора, согласно которому за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Поскольку исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично, в размере 136 904 руб. 70 коп., пени подлежат начислению на сумму долга 136 904 руб. 70 коп.

Судом произведен самостоятельный расчет пеней за период с 20.01.2021 по 10.02.2021 на сумму долга 136 904 руб. 70 коп.

По расчету суда размер пеней составил 903 руб. 57 коп.

Суд отмечает, что ИП ФИО2 контррасчет пени не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования ООО «МегаГрупп» о взыскании пени за период с 20.01.2021 по 10.02.2021подлежат удовлетворению частично, в размере 903руб. 57 коп.

В обоснование требований о взыскании штрафа за нецелевое использование объекта аренды, ООО «МегаГрупп» ссылается на акт обследования фактического использования нежилых помещений от 12.11.2020 по адресу: <...> (лд.98-99, т.1), из которого следует, что комиссией в составе сотрудников ООО «МегаГрупп» установлен факт использования арендованного помещения в качестве детской творческой студии, магазина площадью 105 кв.м. К указанному акту приложены фотографии помещения детской творческой студии, договор субаренды №1 от 21.09.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, письменное заявление субарендатора о принятии мер по подключению электропитания по адресу: <...>, где расположена детская творческая студия и детский магазин.

Письмом (лд.114, т.1) ООО «МегаГрупп» просило ПАО "Башинформсвязь" предоставить информацию том, согласовывал ли индивидуальный предприниматель ФИО2 перепланировку помещения, согласовывалось ли использование части помещения под организацию детской творческой студии. В ответ на указанное письмо ПАО "Башинформсвязь" письмом от 03.12.2020 №20/01.8-05/8266 сообщило о том, что использование части помещения под организацию детской творческой студии не согласовывалось, при этом сообщено, что нарушений в части оплаты арендных платежей за пользование помещениями арендатор не допускал.

Представленный в материалы дела акт обследования от 12.11.2020 г. со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 не подписан.

Согласно пояснениям представителя ООО «МегаГрупп», данных в судебном заседании, ни индивидуальный предприниматель ФИО2, ни его представитель не вызывались на комиссионный осмотр объекта.

Согласно п. 2.2.4. договора каждый факт обследования объекта производится в присутствии Арендатора. Здание, расположенное по адресу: <...> имеет множество помещений. При этом, в акте обследования от 12.11.2020 г. не указаны конкретные помещения, в которых проводилось обследование. В представленном акте нет ссылки на договор аренды, который был бы заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В акте указано, что некое помещение (не конкретизируется, какое именно) фактически используется на дату осмотра 12.11.2020 г. как детская творческая студия.

Применяя по аналогии п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г.) в целях сохранения баланса интересов сторон договора праву арендодателя на проведение исследования (осмотра) помещения как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить арендатора о предстоящем исследовании (осмотре) с тем, чтобы предоставить арендатору возможность присутствовать на вскрытии помещения, пользователем и владельцем которого он является, при исследовании (осмотре) помещения использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования (осмотра) и проверки в целом.

Между тем арендодатель не отрицал, что при вскрытии и осмотре помещения арендатор не присутствовал, для согласования даты вскрытия и непосредственно осмотра арендатор не уведомлен, а по завершении осмотра помещения, помещения арендатору во владение и пользование не возвращено.

Согласно п. 7 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г.) бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения осмотра, возлагается на арендодателя, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия указания на конкретный договор, в рамках которого производится осмотр, отсутствия указания на конкретные помещения, в которых производится осмотр, с учетом отсутствия уведомления арендатора о предстоящем осмотре, отсутствия подписей арендатора, на акте, составленном по результатам осмотра, акт обследования от 12.11.2020 г. суд не принимает в качестве надлежащего достоверного, допустимого, относимого доказательства.

Даже если исходить из факта осмотра помещения, арендованного ответчиком и переданного по договору субаренду, вид фактического использования объекта указан как детская творческая студия и магазин 105кв.м. Кроме того, в заявлении субарендатора индивидуального предпринимателя ФИО3 также указано, что в нежилом помещении по адресу: <...> расположены творческая студия и детский магазин.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд исходит из того, что совокупность представленных в дело доказательств, в том числе акт обследования спорного объекта на предмет наличия либо отсутствия нарушений, указанных в акте, не подтверждает доводы арендодателя о нецелевом использовании имущества и несоблюдении порядка использования имущества.

Представленные ООО «МегаГрупп» фотографии в обоснование нецелевого использования объекта аренды не позволяют точно и достоверно установить ни местонахождение объекта, ни расположение помещения, ни дату их изготовления.

При этом в договоре не содержится указаний на то, что штраф может быть начислен за передачу объекта ИП ФИО3, которая вела деятельность по продаже товаров или по организации детской творческой студии. Следовательно, основания для взыскания штрафа за нецелевое использование объекта отсутствуют.

Суд установил, что акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения арендатора о предстоящих осмотрах объекта аренды или отказа ответчика от подписания акта; из актов и фотоматериалов невозможно установить, что помещения, с которыми истец связал нецелевое использование объекта аренды, расположены именно на спорном объекте аренды. Таким образом, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 п.6.5 договора, влекущего за собой взыскание штрафа в размере месячной арендной платы за нецелевое использование объекта аренды.

Поскольку факт нецелевого пользования помещения не подтвержден материалами дела, суд отказывает в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" о взыскании штрафа в размере 96455 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕГАГРУПП" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 316565800134071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) арендную плату в размере 136904 руб. 70 коп., пени в размере 903 руб.57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4210 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова