Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А84-4342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

Дело №А84-4342/19
город Севастополь
12 декабря 2019 г.
12 декабря 2019 года Дело № А84-4342/2019

Резолютивная часть решения объявлена “05” декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен “12” декабря 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО СРЗ – ФИО2, по доверенности от 21.06.2019 №42-1, диплом 106104 0019512 (рег. номер18/212);

от Капитана морского порта Севастополь - ФИО3, по доверенности от 24.12.2018, диплом ВСА 0225387 от 09.06.2005;

от ФГБУ «АМП Черного моря» - ФИО3, по доверенности от 21.12.2018;

от ООО «МТБ-Марин» - ФИО4, по доверенности от 15.10.2019, диплом ПВ №141555 от 09.06.1988; ФИО5, по доверенности от 15.10.2019, диплом ВСГ 1030578 от 10.05.2007;

свидетель – ФИО6, личность подтверждена паспортом гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» (г. Мариуполь, Украина, идентификационный код юридического лица 32183383) с требованиями к Капитану морского порта Севастополь, Филиалу ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Севастополь (г. Севастополь), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «МТБ-Марин» (Республика Крым, г. Керчь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Донецкой области (61057, Украина, г. Харьков, майдан Театральный, 1) о признании недействительными действий,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «СРЗ» (далее – заявитель, ООО «СРЗ») с заявлением к Капитану морского порта Севастополь (далее – Капитан порта, заинтересованное лицо), в котором просит суд:

1. Признать незаконными действия Капитана морского порта Севастополь по осуществлению государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации права собственности общества с ограниченной ответственностью «МТБ-Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на плавучий кран «Александр Черноусов» (т/х «Гурзуф»), ИМО 8728581.

2. Признать незаконными действия Капитана морского порта Севастополь по внесению в Государственный судовой реестр Российской Федерации записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «МТБ-Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на плавучий кран «Александр Черноусов» (т/х «Гурзуф»), ИМО 8728581.

3. Обязать Капитана морского порта Севастополь аннулировать запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «МТБ-Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на плавучий кран «Александр Черноусов» (т/х «Гурзуф»), ИМО 8728581.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что право собственности незаконно зарегистрировано за российской компанией ООО «МТБ-Марин», поскольку плавкран «Александр Черноусов» (т/х «Гурзуф»), входящий в состав целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Азовский судоремонтный завод» (Украина) на основании решения Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015 по делу №905/1502/15 подлежит возврату Украине, и обязанность возврата плавкрана собственнику возложена на заявителя.

Определением от 02.10.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, общество с ограниченной ответственностью «МТБ-Марин» (далее – ООО «МТБ-Марин») и Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Донецкой области, в качестве заинтересованного лица привлечен Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в <...>, <...>).

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 28.10.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, в последний раз на 05.12.2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МТБ-Марин» представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым заявленные требования не признает, среди прочего указывает на то, что заявитель с учетом решения Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015 по делу №905/1502/15, оставленным в силе постановлением Верховного Суда Украины от 14.05.2019 в связи с расторжением договора аренды имущественного комплекса государственного предприятия «Азовский судоремонтный завод», не является законным владельцем плавучего крана «Александр Черноусов», с учетом чего права и законные интересы заявителя не нарушены.

От Капитана морского порта Севастополя поступили возражения на заявление, согласно которым требования не признает, полагает действия по осуществлению государственной регистрации в Государственном судовом реестре морского порта Севастополь права собственности ООО «МТБ-Марин» на плавучий кран «Александр Черноусов» законными.

В итоговое судебное заседание 05.12.2019 явились представители участников процесса и свидетель ФИО6 Представитель Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Донецкой области в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном разбирательстве был уведомлен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд не известил, что с учетом положений ст. 156 АПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Представители сторон против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса не возражали.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем, а также в дополнительных письменных пояснениях, оснований. Также указала, что противоправность регистрации права собственности обусловлена фиктивным, по мнению заявителя, характером договора купли-продажи судна, заключенного 01.07.2017 в г. Новороссийске между ООО «СРЗ» и ООО «Азов-Юг-Сервис».

Заинтересованные лица и третье лицо поддержали позицию, изложенную в своих возражениях и пояснениях, против удовлетворения заявленных требований возражали. Также указали на наличие спора о праве собственности на судно, не подлежащего рассмотрению в рамках спора об оспаривании регистрации права собственности на него в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2019 в Государственный судовой реестр морского порта Севастополь внесены изменения в отношении плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 в части касающейся смены собственника и названия судна на «Гурзуф» на основании Договора купли-продажи судна от 01.04.2019 и Акта приема-передачи от 05.04.2019 между ООО «Азов-Юг-Сервис» (продавец) и ООО «МТБ-Марин» (покупатель).

Право собственности ООО «Азов-Юг-Сервис» на плавкран «Александр Черноусов» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Севастополь 25.12.2017 под регистрационным № 4-15-716-1780 на основании Свидетельства о праве собственности на судно от 28.07.2017 МФ-П № 008916, выданного капитаном морского порта Новороссийск. Данная регистрация произведена в порядке изменения морского порта регистрации судна, в соответствии с Правилами регистрации судов и прав на них в морских портах, утверждённых приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277 «Об утверждении правил регистрации судов и прав на них в морских портах» (далее - Правила), действующими на момент регистрации судна.

Общество с ограниченной ответственностью «СРЗ» обратилось к Капитану морского порта Севастополь Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Севастополь с целью получения выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации (далее - ГСР) на плавучий кран «Александр Черноусов», ИМО 8728581.

03.09.2019 ООО «СРЗ» получило выписку из ГСР на т/х «Гурзуф», в которой указано, что плавучий кран «Гурзуф», 1986 года постройки, ИМО 8728581, зарегистрирован в Государственном судовом реестре Российской Федерации морского порта Севастополь от 25 декабря 2017 г., право собственности зарегистрировано за ООО «МТБ-Марин», ИНН <***>, ОГРН <***>, доля собственности - 1/1, зарегистрированных обременений нет.

Полагая действия Капитана морского порта Севастополь Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Севастополь по осуществлению государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации права собственности ООО «МТБ-Марин» на плавучий кран «Гурзуф», ИМО 8728581 и по внесению в Государственный судовой реестр Российской Федерации соответствующей записи незаконными, поскольку указанное имущество является собственностью государства Украина и обязанность по его возврату возложена на заявителя, ООО «СРЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Всилу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требованияо признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Капитан морского порта в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. №81-ФЗ (далее - КТМ РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о капитане морского порта, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 17.02.2014 №39 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 74 КТМ РФ и п. 3 Положения капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется Федеральному агентству морского и речного транспорта.

Капитан морского порта осуществляет административно-властные полномочия в морском порту, возложенные на него вышеуказанными Федеральными законами и другими нормативно правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Ст. 76 КТМ РФ и п. 14 Положения на капитана морского порта возлагается осуществление следующих функций, в том числе:

- государственная регистрация судов и выдача соответствующих судовых документов;

- регистрация права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судна или строящегося судна и иных прав на них, выдача соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 ст. 33 КТМ РФ в период с 24.04.2011 по 29.12.2017 порядок регистрации судов и прав на них в морских портах устанавливался Правилами регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденными приказом Министерства транспорта России от 09.12.2010 г. № 277, с 30.12.2017 действует Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 "Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов" 33) (далее - Правила регистрации).

Согласно п. 46, 47 Правил регистрации право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновения, перехода и прекращения, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре. Регистрация в Государственном судовом реестре или Российском международном реестре судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Согласно п. 48 Правил регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновения, перехода и прекращения, являются договоры и иные сделки, в том числе содержащие условия о постройке судна, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему;

Согласно п. 134 Правил регистрации проверка документов, представляемых для государственной регистрации, осуществляется органом государственной регистрации с целью установления соответствия документов предъявляемым к ним требованиям, соответствия установленных в документах правоотношений законодательству Российской Федерации, достоверности информации, приведенной в документах (без проверки законности заключения сделки). До регистрации ипотеки судна проводится правовая экспертиза документов, необходимых для государственной регистрации ипотеки. Орган государственной регистрации не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в ведении органа государственной регистрации, или которые были поданы в орган государственной регистрации ранее.

Пунктом 135 Правил регистрации установлено, что при проведении проверки документов орган государственной регистрации устанавливает:

соответствие перечня документов перечню, установленному настоящими Правилами;

соответствие формы документов и их содержания предъявляемым к документам требованиям;

достоверность информации, приводимой в документах (без проверки законности заключения сделки);

соответствие правоотношений, устанавливаемых документами, законодательству Российской Федерации;

действительность документа (начало и срок окончания действия документа, если таковой установлен);

правомочность лиц, издавших, подписавших или заверивших документ;

соответствие содержания документов существу запрошенной государственной регистрации;

наличие (отсутствие) противоречий с уже зарегистрированными правами.

Таким образом, из приведенных выше норм, составляющих правую основу деятельность капитана порта при регистрации судов, следует, что при получении заявления о государственной регистрации права собственности на судно, служба капитана порта должна осуществить проверку представленного пакета документов по форме и содержанию, при этом проверка законности заключения сделки не осуществляется..

Как следует из материалов дела, основанием для оспаривания действий капитана морского порта Севастополь Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Севастополь по осуществлению государственной регистрации на плавучий кран «Гурзуф» (бывший – «Александр Черноусов», послужили доводы общества о принадлежности указанного имущества Украине.

Нарушение своих прав на спорный плавучий кран заявитель основывает на необходимости его возвращения собственнику согласно решению Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015 по делу №905/1502/15.

Оценивая указанные доводы, судом установлено следующее.

Заявитель являлся арендатором плавучего крана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 (в настоящий момент - т/х «Гурзуф») на основании заключенного с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Донецкой области договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Азовский судоремонтный завод» №1055/03 от 17.06.2003, в состав которого входил плавкран «Александр Черноусов».

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015 по делу № 905/1502/15 иск Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Донецкой области о расторжении Договора аренды №1055/03 от 17.06.2003 года и возврате имущества (целостный имущественный комплекс ГП «Азовский судоремонтный завод») в сферу управления Министерства инфраструктуры Украины был удовлетворен. 14.05.2019 было принято и в тот же день вступило в законную силу окончательное и не подлежащее обжалованию Постановление Верховного Суда Украины по делу № 905/1502/15, которым Решение Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015 года по делу № 905/1502/15 оставлено в силе.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов плавкран «Александр Черноусов» (т/х «Гурзуф»), входящий в состав имущества государственного предприятия «Азовский судоремонтный завод», возвращен государству Украина в сферу управления Министерства инфраструктуры Украины.

Из представленных материалов регистрационного дела на судно следует:

В соответствии с условиями Стандартного бербоутного чартера БИМКО «БЭРКОН 89» от 24.06.2009, заключенного ООО «СРЗ» (судовладелец) с иностранной компанией Ardeman Marine Limited (фрахтователь), плавкран «Александр Черноусов» был передан фрахтователю на один год с возможностью пролонгации. Судно исключено из Государственного реестра Украины 06.07.2009 в связи с регистрацией в порту Новороссийск.

В соответствии с условиями Стандартного бербоутного чартера БИМКО «БЭРКОН 89» от 25.06.2009, заключенного иностранной компанией Ardeman Marine Limited (судовладелец) с ООО «Азов-Юг-Сервис» (фрахтователь), плавкран «Александр Черноусов» был передан фрахтователю на один год с возможностью пролонгации.

Действие указанных договоров неоднократно пролонгировалось, после чего Дополнениями от 29.06.2017 и 30.06.2017 по согласованию сторон действие указанных договоров бербоут-чартера было прекращено с 01.07.2017.

В материалах регистрационного дела имеется Договор купли-продажи судна – плавкрана «Александр Черноусов», заключенный в г. Новороссийске 01.07.2017 между ООО «СРЗ» и ООО «Азов-Юг-Сервис» и Акт приема-передачи судна от 14.07.2017.

На основании заявления ООО «Азов-Юг-Сервис» проведена перерегистрация судна плавучий кран «Александр Черноусов» из порта Новороссийск в порту Севастополь.

01.04.2019 между ООО «Азов-Юг-Сервис» (продавец) и ООО «МТБ-Марин» (покупатель) заключен договор купли-продажи плавкрана «Александр Черноусов».

09.04.2019 в Государственный судовой реестр морского порта Севастополь внесены изменения в отношении плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 в части касающейся смены собственника и названия судна на «Гурзуф» на основании ранее указанного договора купли-продажи судна от 01.04.2019 и акта приема-передачи от 05.04.2019..

Право собственности ООО «Азов-Юг-Сервис» на плавкран «Александр Черноусов» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Севастополь 25.12.2017 под регистрационным № 4-15-716-1780 на основании Свидетельства о праве собственности на судно от 28.07.2017 МФ-П № 008916, выданного капитаном морского порта Новороссийск. Данная регистрация произведена в порядке изменения морского порта регистрации судна, в соответствии пунктами 92-94 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утверждённых приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277 «Об утверждении правил регистрации судов и прав на них в морских портах» (далее - Правила), действующими на момент регистрации судна.

При этом, несмотря на различные основания возникновения прав на спорный объект недвижимости (у государства Украина, как собственника целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Азовский судостроительный завод», в составе которого находился плавучий кран «Александр Черноусов» (после изменения названия – т/х «Гурзуф», которое подтверждено решением Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015 года по делу № 905/1502/15; у ООО «МТБ-Марин» – из Договора купли-продажи судна от 01.04.2019 и Акта приема-передачи от 05.04.2019, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско – правовых последствий, то есть пункты 2 и 9 части 1 статьи 8 ГК РФ), следует прийти к выводу, что фактически между государством Украина в лице государственных органов, уполномоченных на управление государственным имуществом, и ООО «МТБ-Марин», на которое в Государственном судовом реестре Российской Федерации зарегистрировано право собственности на плавучий кран, имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ действий должностного лица по осуществлению государственной регистрации Аналогичная правовая позиция вытекает из сложившейся в регионе судебной практики (постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А84-3819/2016, от 24.08.2018 по делу А84-4935/17 и ряду других дел).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СРЗ» избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в соответствии с пунктом 56 указанного постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация судов и прав на них, ограничений (обременений) этих прав производится, как уже указывалось, в порядке, установленном Правилами регистрации судов и прав на них, утвержденных приказом Минтранса России от 19.05.2017 N 191 «Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов». Согласно п. 4 Раздела 1 1 указанных Правил, государственной регистрации подлежат суда, принадлежащие на праве собственности юридическим лицам, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, фактически, инициированный заявителем спор об оспаривании регистрации права собственности на недвижимое имущество, направлен на разрешение спора о наличии права собственности на указанное имущество – судно (плавучий кран) «Александр Черноусов» (в настоящее время – т/х « Гурзуф») у иностранного государства – Украины, в интересах которого заявитель, как он считает, вправе выступать.

В то же время регистрация права является вторичной относительно признания наличия такого права, формальная оценка законности либо незаконности действий (решений) регистрирующего органа в условиях направленности правового интереса заявителя на подтверждение права собственности на имущество, не может привести к восстановлению прав и интересов, которые по мнению заявителя, нарушены, с учетом чего рассмотрение такого спора в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о выборе заявителем неправильного способа защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае, заявитель фактически оспаривает законность сделки, оформленной Договором купли-продажи судна – плавкрана «Александр Черноусов», заключенным в г. Новороссийске 01.07.2017 между ООО «СРЗ» и ООО «Азов-Юг-Сервис» и Актом приема-передачи судна от 14.07.2017, в то время, как регистрационные действия Капитана морского порта Севастополь, с которыми не согласен заявитель, осуществлены как последствия иной сделки – Договора купли-продажи плавкрана «Александр Черноусов» от 01.04.2019, заключенного между ООО «Азов-Юг-Сервис» и ООО «МТБ-Марин».

Подтверждением избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права в данном деле является обращение ООО «СРЗ» в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Азов-Юг-Сервис» о признании договора купли-продажи плавучего крана «Александр Черноусов» от 01.07.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело №А84-5726/2019).

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Таким образом, каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

В то же время, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, ввиду того, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление имущественного права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление, и не приведет к переходу имущества во владение заявителя.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044 по делу № А83-1071/2015, от 25.02.2016 № 310-КГ15-19878, определении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2012 по делу № А64-6491/2014 и ряде других.

Проверяя наличие нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, судом не установлено нарушений таковых.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что осуществление Капитаном морского порта Севастополь Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Севастополь государственной регистрации на плавучий кран «Гурзуф» за ООО «МТБ-Марин» не нарушает никаких прав и законных интересов ООО «СРЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так Договор аренды №1055/03 от 17.06.2003, на основании которого ООО «СРЗ» являлся арендатором целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Азовский судостроительный завод», включая плавучий кран «Александр Черноусов» решением Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015 года по делу № 905/1502/15, законность которого подтверждена окончательным постановлением Верховного Суда Украины от 14.05.2019, расторгнут, с учетом чего правообладателем имущества является государство Украина в лице соответствующих государственных органов, уполномоченных на распоряжение государственным имуществом, в то время, как заявитель и на момент обращение в суд и на момент судебного рассмотрения дела никаких прав в отношении вышеуказанного имущественного объекта не имеет.

При этом заявитель указывает, что его права нарушены в связи с наличием у него обязанности по возврату плавучего крана «Александр Черноусов» Украине.

Однако, в рассматриваемом случае, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует, поскольку речь может идти не о восстановлении нарушенного права владельца имущества, а лишь о возможности исполнения судебного акта о передаче имущества собственнику в добровольном порядке. При этом последствия его исполнения или неисполнения подлежат оценке с учетом наличия или отсутствия объективных возможностей для его исполнения у должника, из фактического владения которого спорное имущество выбыло. При этом доводы заявителя о возможном применении к нему мер принудительного исполнения судебного акта документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Также следует отметить, что достаточных доказательств наличия обязанности по возврату заявителем имущества – плавучего крана «Александр Черноусов» не представлено. Так, в соответствии с приведенным в постановлении Верховного Суда Украины от 14.05.2019 содержанием резолютивной части решения Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015 года по делу № 905/1502/15, имущество возвращено государству (Украине). Доказательств наличия возложения обязанности по возврату имущества, включая плавкран «Александр Черноусов» на него судом или иными органами, ООО «СРЗ» не представил.

Таким образом, ООО «СРЗ» не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что Договор купли-продажи судна – плавкрана «Александр Черноусов», заключенный в г. Новороссийске 01.07.2017 между ООО «СРЗ» и ООО «Азов-Юг-Сервис» и Акт приема-передачи судна от 14.07.2017 не расцениваются судом как доказательства, послужившие основанием для принятия данного решения с учетом разрешения ходатайства заявителя в судебном заседании 05.12.2019. Содержание указанных документов, их относимость и допустимость судом не оценивается, упоминание указанных документов в описательной части решения обусловлено изложением фактических обстоятельств дела в хронологическом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 6000,00 рублей с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя. В то же время ошибочно уплаченная от Адвокатского бюро «ФИО7 и ФИО8» государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 3000,00 рублей по платежному поручению №578 от 09.09.2019 подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» - отказать.

2. Возвратить Адвокатскому бюро «ФИО7 и ФИО8» (<...>, оф. 17.17) ошибочно уплаченную по платежному поручению №578 от 09.09.2019 государственную пошлину в размере 3000,00 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

А.Ю. Александров