Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А54-1831/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1831/2017
г. Рязань
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дезалия" (ОГРН <***>; <...>, лит.А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" (ОГРН1026201080861; <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН <***>; <...>), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (Рязанская область, г. Новомичуринск)

о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2014 в сумме 4746276 руб., процентов за пользование займом за период с 06.03.2014 по 24.01.2017 в сумме 1224822 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.01.2017 в сумме 1196930 руб. 45 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №89 от 17.08.2017,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Усадьба": ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2017,

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности 62АБ0891430 от 22.11.2016,

от ФИО3: ФИО6 - представитель по доверенности от 19.02.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дезалия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2014 в сумме 4746276 руб., процентов за пользование займом за период с 06.03.2014 по 24.01.2017 в сумме 1224822 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.01.2017 в сумме 1196930 руб. 45 коп.

Определением суда от 20.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" и ФИО2.

Определением суда от 08.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Исковые требования основаны на нормах статьей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 05.02.2014, заключенным между ООО "Эсквайр" (займодавец) и ООО "Приокская металлобаза" (заемщик), последнему были перечислены денежные средства в общей сумме 4 746 276 руб. В установленный договором срок - до 31.03.2014 сумма займа возвращена не была. По договору цессии от 29.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эсквайр" передало права (требования) в полном объеме по договору займа от 05.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба", которое по договору цессии передало данные права ФИО2, который по договору цессии от 23.01.2017 переуступил их в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью "Дезалия".

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Не оспаривая факт поступления на расчетный счет общества денежных средств в сумме 4746276 руб., указал, что в действительности договор займа не подписывался ни исполнительным органом займодавца, ни исполнительным органом заемщика. По мнению ответчика, данный договор был изготовлен в 2016 году, с целью создания видимости гражданско-правовой сделки, которой в действительности никогда не существовало. С учетом вышеизложенного, полагает, что полученная обществом денежная сумма является неосновательным обогащением, по требованию о взыскании которой пропущен срок исковой давности. В судебном заседании 13.07.2017 представитель ответчика на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 05.02.2014.

Представитель истца отказался от исключения оспариваемого доказательства (договора займа от 05.02.2014) из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 08.08.2017 представитель ответчика на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора № 1-Ц уступки прав (цессии) от 29.11.2015. Полагает, что в указанном договоре со стороны ООО "Эсквайр" подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом. При этом на дату подписания договора цессии ФИО3 не являлся исполнительным органом ООО "Эсквайр", поскольку решением общего собрания участников общества от 12.12.2011 был освобожден от должности директора, на должность директора назначен ФИО7. Ответчик полагает, что указанный договор сторонами не подписывался, мог быть составлен после ликвидации ООО "Эсквайр", в связи с чем ООО "Дезалия" является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель истца отказался от исключения оспариваемого доказательства (договора цессии от 29.11.2015) из числа доказательств по делу.

В последующем третьим лицом - ФИО3 в материалы дела были представлены копия приказа ООО "Эсквайр" от 20.11.2015 о назначении ФИО3 в период с 23.11.2015 по 03.12.2015 исполняющим обязанности директора общества, и копия доверенности от 20.11.2015, выданной ФИО3

В судебном заседании 04.12.2017 представитель ответчика на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно, копии приказа ООО "Эсквайр" от 20.11.2015 и копии доверенности от 20.11.2015. Заявление мотивировано тем, что ООО "Эсквайр" не осуществляло хозяйственной деятельности в период (как минимум) с 27.11.2014, в связи чем было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 31.03.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001. Печать ООО "Эсквайр" на указанных документах не соответствует оттиску печати ООО "Эсквайр". Оспариваемые приказ и доверенность не содержат обязательных сведений для установления личности гражданина РФ.

Определением суда от 26.12.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО8. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в графе "директор ООО "Эсквайр" в договоре №1-Ц уступки прав (цессии) от 29.11.2015, заключенном между ООО "Эсквайр" и ООО "Усадьба", самим ФИО3 либо иным лицом?". Установлен срок проведения экспертизы - до 30.01.2018. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 срок проведения экспертизы продлен до 12.03.2017.

В связи с истечением срока проведения экспертизы, установленного определением суда от 20.02.2018, суд определением от 15.03.2018 производство по делу возобновил с 09.04.2018.

15.03.2018 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта №1 от 14.03.2018.

В составе суда произведена замена судьи Калининой В.А. на судью Сельдемирову В.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.04.2018 представители лиц, участвующих в деле, несогласия с выводами судебной экспертизы не заявили.

Представитель ответчика, с учетом выводов экспертизы, не поддержал ранее сделанные заявления о фальсификации доказательств: а именно, договора займа от 05.02.2014, заключенного между ООО "Эсквайр" и ООО "Приокская металлобаза", отзыва ФИО3, копии приказа №51 от 20.11.2015, копии доверенности №б/н от 20.11.2015.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц - ООО "Усадьба" и гр. ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что по устному соглашению сторон подпись в договоре цессии от 29.11.2015 №1-Ц от имени ФИО3 выполнена с использованием факсимиле, что не противоречит закону и соглашению сторон. Указал, что ни во время заключения сделки, ни после ООО "Эсквайр" не выражало какого-либо несогласия с договором цессии от 29.11.2015, подпись ФИО3 удостоверена печатью общества. Полагает, что договор цессии от 29.11.2015 является действительным и повлек за собой наступление юридически значимым последствий в виде перехода права (требования) к ООО "Приокская металлобаза" от ООО "Эсквайр" к ООО "Усадьба". По мнению представителя, использование факсимиле не нарушает прав ООО "Приокская металлобаза", данное общество не является стороной сделки, в связи с чем не может заявлять возражения относительно ее действительности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ООО "Дезалия" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку предъявило иск не в защиту своих прав и законных интересов, а в защиту имущественных прав ООО "Эсквайр", исключенного 21.03.2016 налоговым органом из ЕГРЮЛ. Имущественные требования к ООО "Приокская металлобаза" возникли из односторонних перечислений ООО "Эсквайр" денежных средств, которые в действительности никому и никогда не передавались. В обоснование своих возражений указал, что на представленном договоре цессии от 29.11.2015 №1-Ц подпись от имени ФИО3 выполнена не рукописно, а с использованием факсимиле неизвестного лица, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В преамбуле договора в качестве исполнительного органа ООО "Эсквайр" поименован ФИО3, который 12.12.2011 продал свою долю и сложил с себя полномочия директора. В платежных реквизитах договора указан расчетный счет, который был закрыт в 2014 году, т.е. годом ранее даты 29.11.2015, проставленной на договоре цессии. Проставленный на договоре оттиск печати ООО "Эсквайр" не соответствует оттискам печати общества, проставленных на документах, сдаваемых в налоговый орган. Весь 2015 год ООО "Эсквайр" являлось недействующим юридическим лицом, за что 21.03.2016 было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001. По мнению ответчика, договор цессии от 29.11.2015 №1-Ц является незаключенной сделкой и не может породить какие-либо правовые последствия, в связи с чем не имеют правового значения, как совершенные с отсутствующим предметом сделки, все последующие цессии.

Представитель третьего лица - ФИО3 поддержал позицию истца, указал, что договор цессии от 29.11.2015 подписан ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных ему приказом и доверенностью от 20.11.2015. Факт перечисления денежных средств материалами дела подтвержден, в связи с чем ответчик должен возвратить полученные заемные средства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 05.02.2014 между ООО "Эсквайр" (займодавец) и ООО "Приокская металлобаза" (заемщик) подписан договор займа (л.д. 14 т.1, оригинал - л.д. 69 т.2), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 171 051 руб., а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 31.03.2014 (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пункту 1.2 договора займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число каждого месяца.

Платежными поручениями от 07.02.2014 №37 на сумму 1 171 051 руб., от 13.02.2014 №42 на сумму 1 045 620 руб., от 14.02.2014 №43 на сумму 98559 руб., от 20.02.2014 №48 на сумму 1 025 100 руб., от 24.02.2014 №49 на сумму 99646 руб., от 25.02.2014 №50 на сумму 1004500 руб., от 06.03.2014 №54 на сумму 301800 руб. (л.д. 94-100 т.2) ООО "Эсквайр" перечислило на расчетный счет ООО "Приокская металлобаза" денежные средства в общей сумме 4 746 276 руб. В качестве назначения платежа в платежных документах значится: "оплата по договору займа б/н от 5 февраля 2014".

29.11.2015 между ООО "Эсквайр" (цедент) и ООО "Усадьба" (цессионарий) подписан договор №1-Ц уступки прав (цессии) (л.д. 28-29 т.1, оригинал - л.д. 124-125 т.3), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по договору займа б/н от 05.02.2014, заключенному между цедентом и ООО "Приокская металлобаза", перечисленных платежными поручениями на расчетный счет должника по основанию "оплата по договору займа б/н от 05.02.2014": 07.02.2014 на сумму 1 171 051 руб., от 13.02.2014 на сумму 1 045 620 руб., от 14.02.2014 на сумму 98559 руб., от 20.02.2014 на сумму 1 025 100 руб., от 24.02.2014 на сумму 99646 руб., от 25.02.2014 на сумму 1004500 руб., от 06.03.2014 на сумму 301800 руб. Общая сумма уступаемого права составляет 4 746 276 руб. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств извещения должника о состоявшейся уступке прав по договору займа от 05.02.2014 в материалы дела не представлено.

По договору цессии №5 от 15.06.2016 (л.д. 30-31 т.1) ООО "Усадьба" (цедент) уступило гр. ФИО2 (цессионарий) право (требование) в полном объеме по договору займа б/н от 05.02.2014, заключенному между ООО "Эсквайр" и ООО "Приокская металлобаза", в общей сумме 4 746 276 руб. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств извещения должника о состоявшейся уступке прав по договору займа от 05.02.2014 в материалы дела не представлено.

По договору цессии №1/2017 от 23.01.2017 (л.д. 32-33 т.1) гр. ФИО2 (цедент) уступил обществу "Дезалия" (цессионарий) право (требование) в полном объеме по договору займа б/н от 05.02.2014, заключенному между ООО "Эсквайр" и ООО "Приокская металлобаза", в общей сумме 4 746 276 руб. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Письмом от 31.01.2017 ООО "Дезалия" уведомило ООО "Приокская металлобаза" о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа от 05.02.2014, заключенному между ООО "Эсквайр" и ООО "Приокская металобаза", на общую сумму 4 746 276 руб. (л.д. 34-35 т.1).

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении в течение 10 календарных дней с момента получения претензии задолженности по договору займа от 05.02.2014 в сумме 4 746 276 руб., оплате процентов за пользование займом в сумме 1 224 822 руб. 95 коп. (л.д. 36-39 т.1).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 05.02.2014, заключенному между ООО "Эсквайр" (займодавец) и ООО "Приокская металлобаза (заемщик), право требования по которому перешло к ООО "Дезалия" в результате совершения ряда сделок уступки прав (требований) - договора цессии №1/2017 от 23.01.2017, заключенного между ООО "Дезалия" и гр. ФИО2, договора цессии №5 от 15.06.2016, заключенного между гр. ФИО2 и ООО "Усадьба", договора цессии от 29.11.2015, заключенного между ООО "Усадьба" и ООО "Эсквайр".

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Кодекса).

Оспаривая факт заключения договора займа от 05.02.2014, указывая на то, что данный договор не подписывался ни уполномоченным лицом займодавца, ни уполномоченным лицом заемщика, представитель ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного истцом договора займа от 05.02.2014.

В судебном заседании 09.04.2018, представитель ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы, не поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации договора займа от 05.02.2014, заключенного между ООО "Эсквайр" и ООО "Приокская металлобаза".

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что договор займа от 05.02.2014 от имени займодавца - ООО "Эсквайр", согласно которому займодавец предоставляет заемщику - ООО "Приокская металлобаза" заем на сумму 1 171 051 руб. сроком возврата - до 31.03.2014, подписан от имени ООО "Эсквайр" директором общества ФИО3.

Однако, решением общего собрания участников ООО "Эсквайр" от 12.12.2011 ФИО3 исключен из состава участников ООО "Эсквайр" в связи с заключением договора купли-продажи доли от 12.12.2011, а также освобожден от должности директора общества, на должность директора общества назначен ФИО7 (л.д. 38-40 т.4). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эсквайр" (л.д. 155-157 т.5), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 14.04.2013 является ФИО7.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма N 57 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма N 57).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, документов, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени ООО "Эсквайр" при заключении договора займа от 05.02.2014, равно как и доказательств последующего одобрения данной сделки уполномоченным лицом ООО "Эсквайр", в материалы дела не представлено. На платежных поручениях о перечислении денежных средств (л.д. 94-100 т.2) также проставлена подпись ФИО3

При этом наличие у бывшего руководителя общества печати организации не может свидетельствовать о наличии у данного лица полномочий на заключение сделки от данного юридического лица.

Более того, согласно условиям договора от 05.02.2014, размер займа составляет 1 171 051 руб., указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением №37 от 07.02.2014. Доказательств заключения договора займа на сумму 3575255 руб., т.е. на сумму, превышающую 1 171 051 руб., в материалы дела не представлено.

В то же время, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос №10), разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором сумма займа - 1 171 051 руб. была перечислена ответчику платежным поручением №37 от 07.02.2014 с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа б/н от 5 февраля 2014 г.". Факт поступления на расчетный счет ответчика денежной суммы подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, открытому в ООО "МКБ им.С.Живаго" (л.д. 15-27 т.1). При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных отношений, получив денежные средства, не предпринял каких-либо действий по выяснению оснований перечисления спорной денежной суммы, не возвратил ее как ошибочно перечисленную, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению. При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить полученную в качестве займа денежную сумму 1 171 051 руб.

С настоящим иском в суд обратилось ООО "Дезалия", к которому право требования задолженности по договору займа перешло по договору уступки от №1/2017 от 23.01.2017, заключенному с гр. ФИО2, который приобрел данное право по договору цессии №5 от 15.06.2016, заключенному с ООО "Усадьба", а последнее - по договору цессии от 29.11.2015, заключенному с ООО "Эсквайр".

В судебном заседании 08.08.2017 представитель ответчика на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора № 1-Ц уступки прав (цессии) от 29.11.2015, заключенного между ООО "Эсквайр" и ООО "Усадьба". По мнению ответчика, подпись в указанном договоре со стороны ООО "Эсквайр" выполнена не ФИО3, а иным лицом. При этом на дату подписания договора цессии ФИО3 не являлся исполнительным органом ООО "Эсквайр". Ответчик полагает, что указанный договор сторонами не подписывался, мог быть составлен после ликвидации ООО "Эсквайр".

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 26.12.2017 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО8. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в графе "директор ООО "Эсквайр" в договоре №1-Ц уступки прав (цессии) от 29.11.2015, заключенном между ООО "Эсквайр" и ООО "Усадьба", самим ФИО3 либо иным лицом?".

Согласно заключению эксперта (л.д. 113-123 т.5), при исследовании спорной подписи от имени ФИО3 установлено следующее: - бороздки от пишущего прибора в штрихах спорной подписи отсутствуют; - отсутствуют следы наложения штрихов друг на друга при их пересечении; - рельеф (вдавленность) штрихов отсутствует; - штрихи подписи имеют однотипное наслоение красящего вещества; - края и окончания штрихов имеют прямоугольную форму. Учитывая перечисленные признаки, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе "Директор ООО "Эсквайр", выполнена не рукописно, а с использованием факсимиле (факсимиле печатной формы). Отсутствие рукописного выполнения спорной подписи от имени ФИО3 в соответствии с методикой идентификационного исследования подписей прекращает дальнейшее почерковедческое исследование подписи от имени ФИО3

При этом эксперт, в порядке ст. 86 АПК РФ, довел до суда обстоятельства, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно: факсимильная печатная форма изготавливается на основе подлинной подписи; подписи и почерк ФИО3 в представленных на исследование свободных и условно-свободных образцах имеют существенные общие и частные различия от изображения подписи ФИО3, на основе которой изготовлено факсимиле.

Представители лиц, участвующих в деле, несогласия с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не заявили.

Как пояснил представитель истца и третьего лица - ООО "Усадьба", сторонами при подписании договора уступки было достигнуто устное соглашении об использовании факсимиле подписи.

В пояснениях, представленных в материалы дела третьим лицом - ФИО3, последний поясняет, что подпись на договоре уступки прав от 29.11.2015 от его имени принадлежит лично ему. Отличие подписей объясняется тем, что при ведении деятельности от имени ООО "Эсквайр" им иногда использовался упрощенный вариант подписи, в подтверждение чего представил копии документов за конец 2015 года. ФИО3 полагает, что использование факсимиле и подписи является равнозначным по силе, в связи с чем ранее и заявлял, что договор уступки подписан им.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи).

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО3 на договоре уступки прав от 29.11.2015 не является рукописной, а выполнена оттиском факсимильной печатной формы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи. Не содержит такого условия и договор цессии от 29.11.2015.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 160 ГК РФ письменная форма договора цессии не соблюдена, в связи с чем он является незаключенным и не влечет правовых последствий в виде уступки права требования от ООО "Эсквайр" к ООО "Усадьба", и как следствие, от ООО "Усадьба" к гр. ФИО2, от гр. ФИО2 - к ООО "Дезалия".

Довод истца о том, что ответчик не является стороной сделки цессии, в связи с чем не может заявлять возражения относительно ее действительности, судом не принимается, поскольку в данном случае речь идет не о недействительности сделки, а о ее незаключенности.

Суд также считает необходимым отметить, что под факсимиле понимается устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттиском на бумажные носители, т.е. факсимильная подпись точно воспроизводит подпись конкретного лица, являясь ее аналогом, выполненным механическим способом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подписи и почерк ФИО3 в представленных на исследование свободных и условно-свободных образцах имеют существенные общие и частные различия от изображения подписи ФИО3, на основе которой изготовлено факсимиле.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, в том числе, договора цессии от 29.11.2015, заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств неоднократно обязывал ФИО3 явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка.

ФИО3 отказался от дачи образцов подписи для проведения судебной экспертизы (л.д. 73-74 т.4), настаивая на то, что договор цессии от 29.11.2015 подписан им лично с применением упрощенной подписи.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

АПК РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем в такой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ подлежит применению по аналогии часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая отказ ФИО3 от явки в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписи, суд направил эксперту подлинные документы, содержание свободные образцы подписи ФИО3, истребованные судом у Управления Росреестра по Рязанской области.

Как следует из экспертного заключения, подписи и почерк ФИО3 в представленных на исследование свободных и условно-свободных образцах имеют существенные общие и частные различия от изображения подписи ФИО3, на основе которой изготовлено факсимиле.

К пояснениям ФИО3 о том, что им иногда применялась упрощенная подпись, суд относится критически. Представленные ФИО3 документы, содержащие подпись ФИО3, схожую с подписью на договоре цессии от 29.11.2015 (л.д. 125-130 т.5), представлены в копиях, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что подписи на данных документах выполнены лично ФИО3, а не с использованием факсимиле.

Суд считает необходимым также отметить, что в договоре от 29.11.2015 в качестве лица, подписавшего договор от имени ООО "Эсквайр", указан директор ФИО3, действующий на основании устава ООО "Эсквайр".

Как было указано выше, решением общего собрания участников ООО "Эсквайр" от 12.12.2011 ФИО3 освобожден от должности директора общества, на должность директора общества назначен ФИО7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эсквайр" (л.д. 155-157 т.5), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 14.04.2013 является ФИО7.

В подтверждение полномочий на подписание договора цессии ФИО3 представлены копия приказа от 20.11.2015 №51 директора ООО "Эсквайр" ФИО7 о поручении исполнительному директору ООО "Эсквайр" в период с 23.11.2015 по 03.12.2015 исполнение обязанностей директора общества, а также копии доверенности от 20.11.2015, выданной ФИО3 на представление интересов ООО "Эсквайр" при заключении договоров и соглашений, с правом своей подписи на всех необходимых документах, в том числе на договорах и соглашениях от имени общества и его директора, сроком действия с 23.11.2015 по 03.12.2015.

Однако, в договоре уступки от 29.11.2015 отсутствует указание о том, что полномочия ФИО3 основаны на доверенности, сама доверенность не содержит сведений, позволяющих идентифицировать личность представителя. Кроме того, ФИО3 не представил суду доказательств того, что в спорный период занимал должность исполнительного директора ООО "Эсквайр".

Между тем, судом установлено, что деятельность ООО "Эсквайр" была прекращена 21.03.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Пункты 190-192 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эсквайр" (л.д. 155-158 т.5) подтверждают, что уже 27.11.2015 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Изложенное свидетельствует, что предшествующие этому решению 12 календарных месяцев ООО "Эсквайр" не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Данное обстоятельство подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 19.04.2018 (л.д. 1 т.6), из которого следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014-2015 годы обществом "Эсквайр" в инспекцию не представлялась.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 29.11.2015 не может служить надлежащим доказательством перехода прав по договору займа от ООО "Эсквайр" к ООО "Усадьба", и как следствие, от ООО "Усадьба" к гр. ФИО2, от гр. ФИО2 - к ООО "Дезалия".

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 10752 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дезалия" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" (ОГРН1026201080861; г. Рязань) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10752 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова