Резолютивная часть решения от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-117572/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


19 февраля 2024 года Дело № А56-117572/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (адрес: Россия 309508, СТАРЫЙ ОСКОЛ,, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕР.. МИЧУРИНА, Д. 15/1, ОФИС 4, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИОВЕЩАНИЮ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение путем доведения его до всеобщего сведения, а также 150 руб. почтовых расходов.

от ответчика поступили ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - ФИО1 (правообладателя),

- об истребовании оригинала договора доверительного управления №УРИД-010620 от 01.06.2020, экземпляр фотографического произведения «_DSC2754_1200» в формате RAW.

Суд не усмотрел оснований для истребования доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - ФИО1 (правообладателя) (статьи 51, 66 АПК РФ. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Истребование указанных ответчиком сведений (документов) не повлияет на установление юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, является избыточным действием, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв ссылался на то, что договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности является незаключенным в виду несоблюдения письменной формы, так как договор подписан факсимильными оттисками подписей, на возможность внесения изменений в метаданные файла изображения, отсутствует исходный файл RAW.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым договор доверительного управления заключен, поскольку пунктом 7.4 предусмотрено, что стороны допускают использование факсимильного аналога собственноручных подписей, которые имеют равную юридическую силу при подписании настоящего договора, приложений к нему, актов, отчетов и других документов.

В обоснование возражений доводов ответчика в отношении возможности изменения метаданных истцом представлена совокупность взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств, подтверждающих авторство ФИО1 на спорное фотоизображение: экземпляр фотоизображения в высоком разрешении с указанием информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со ст. 1257 ГК РФ (файл фотоизображения был загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), экземпляр фотоизображения с нанесенным на него водяным знаком с именем автора (выполнен в формате скриншота фотоизображения, размещенного в блоге заявленного автора), распечатка места обнародования фотоизображения в блоге заявленного автора и от имени заявленного автора согласно ст. 1268 и ст. 1300 ГК РФ.

Истец также заявляет, что фотоизображение в формате RAW в распоряжении истца отсутствует, для экономии места в памяти фотокамеры, многие авторы заранее отключают выполнение съемки в формате RAW, т.к. такой снимок занимает значительное место в памяти устройства, для экономии места в памяти компьютера, многие авторы удаляют снимки в формате RAW после выполнения художественной обработки необработанного (исходного) снимка.

Не имея фактической возможности представить файл в формате RAW, истец представил совокупность доказательств, являющуюся достаточной для установления автора фотографии, а именно: экземпляр фотоизображения в максимальном разрешении с указанием автора информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со ст. 1257 ГК РФ (файл фотоизображения был загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru). Представленный экземпляр является полноразмерной фотографией в максимальном разрешении, которая получила текущий вид после выполнения художественной обработки необработанного (исходного) снимка автором, распечатка места обнародования фотоизображения автором от собственного имени согласно ст. 1268 ГК РФ

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «_DSC2754_1200».

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на «_DSC2754_1200» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-010620 от 01.06.2020, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, Приложением к указанному договору, определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем tvspb.ru (сайт ответчика).

Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права автора на спорное фотоизображение:

https://cdn.tvspb.ru/storage/wpcontent/uploads/2022/06/gost1ahc38pqmdthumbnail_2EEzcWN.webp__1200_16x9.jpg, https://tvspb.ru/programs/stories/2754568/

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1694082725046 от 2023-09-07 13:32:12, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1694082725046.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Ответчик не предпринял попыток по установлению автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Истцом доказан факт принадлежности автору ФИО1 исключительных прав на использование спорной фотографии, переданные в доверительное управление истцу; факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд признает доказанным.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за 2 случай нарушения исключительных прав на фотографию, использованную путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации за использование фотографии путем доведения ее до всеобщего сведения.Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 40 000 руб.

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Акционерного общества "ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИОВЕЩАНИЮ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН <***>) 40 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.